Journals / Ulusal Travma ve Acil Cerrahi Dergisi / 2018 / Cilt: 24 - Sayı: 4

Mason tip III parçalı radius başı kırıklarında rezeksiyon ve protez uygulamalarının fonksiyonel sonuçlarının karşılaştırılması

Comparison of the functional results of radial head resection and prosthesis for irreparable mason type-III fracture

Pages
359–363
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu sonuçlar ileri derecede parçalı Mason tip III radius başı kırıklarının tedavisinde radius başı protezi uygulamasının hasta memnuniyeti ve fonksiyonel sonuçlar açısından rezeksiyona göre daha iyi olduğunu desteklemektedir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:AMAÇ: Radius başı ön kol rotasyonel stabilitesi ve dirsek valgus stresine dayanma açısından önemlidir.
📊
Key Findings & Data:Kırığın derecesine göre farklı tedavi yöntemleri tanımlanmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Bu sonuçlar ileri derecede parçalı Mason tip III radius başı kırıklarının tedavisinde radius başı protezi uygulamasının hasta memnuniyeti ve fonksiyonel sonuçlar açısından rezeksiyona göre daha iyi olduğunu desteklemektedir.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

AMAÇ: Radius başı ön kol rotasyonel stabilitesi ve dirsek valgus stresine dayanma açısından önemlidir. Radius başı erişkinlerdeki en sık dirsek kırığıdır. Kırığın derecesine göre farklı tedavi yöntemleri tanımlanmıştır. Bununla birlikte, tip III kırıkların tedavisi tartışmalıdır. Bu çalışmanın amacı ileri derecede parçalı Mason tip III radius başı kırıklarının baş rezeksiyonu veya protez ile tedavi sonuçlarının araştırılmasıdır. GEREÇ VE YÖNTEM: Radius başı rezeksiyonu (n=7) veya radius başı protezi (n=7) ile tedavi edilmiş parçalı Mason tip III kırığı çok merkezli ve geriye dönük olarak değerlendirildi. Klinik sonuçları değerlendirmede DASH (Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand) ve Mayo dirsek-el bileği skorları kullanıldı. Kavrama kuvvetini değerlendirmede hidrolik el dinomometresi kullanıldı; kavrama kuvveti her iki taraf ekstremite için üçer kez tekrarlanıp ortalaması alındı. Kavrama kuvveti sağlam tarafa göre yüzde olarak hesaplandı. BULGULAR: Rezeksiyon ve protez yapılan hastalarda ortalama fonksiyonel sonuçlar sırası ile DASH skoru için 25.8 ve 17.2; Mayo dirsek skoru için 74 ve 84.1; Mayo el bileği skoru için 84 ve 92.5 bulundu. Maksimum kavrama kuvvetleri ise rezeksiyon grubu için %48.8, protez grubu için ise %77.8 oldu. Ortalama eklem hareket açıklığı rezeksiyon ve protez yapılan gruplarda sırası ile fleksiyon, 112.14° ve 104.29°; ekstansiyon -10.00° ve -25.00°; pronasyon, 70.00° ve 47.86°; supinasyon, 70.00° ve 52.14° bulundu. TARTIŞMA: Radius başı rezeksiyonu yapılan hastalarda eklem hareket açıklığı kısıtlanmış bununla beraber fonksiyonel sonuçlar ve kavrama kuvveti radius protezi ile tedavi edilen hastalarda daha iyi olmuştur. Bu sonuçlar ileri derecede parçalı Mason tip III radius başı kırıklarının tedavisinde radius başı protezi uygulamasının hasta memnuniyeti ve fonksiyonel sonuçlar açısından rezeksiyona göre daha iyi olduğunu desteklemektedir.

Özet

BACKGROUND: The radial head is essential for the rotational stability of the forearm and resistance to valgus stress. Radial head fractures are the most common elbow fracture in adults. Various treatment options are available, depending on the fracture severity. However, the treatment of Type-III fractures is controversial. The aim of this study was to evaluate functional results in patients with irreparable Mason Type-III radial head fractures treated with radial head resection or prosthesis. METHODS: Fourteen irreparable Mason Type-III radial head fracture patients treated with radial head resection (n=7) or radial head prosthesis (n=7) were evaluated in this multicenter, retrospective study. Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand (DASH) and Mayo Elbow and Wrist scores were used to determine clinical outcomes. A hydraulic hand dynamometer was used to measure grip strength on the operated and unoperated sides to avoid potential bias. Measurements were made three times for each extremity, and the mean value was recorded. Grip strength was calculated as a percentage of the strength of the unoperated side. RESULTS: Functional outcomes for resection and prosthesis patients were the following: mean DASH scores, 25.8 and 17.2; mean Mayo Elbow scores, 74 and 84.1; mean Mayo Wrist scores, 84 and 92.5; and maximum grip strengths, 48.8% and 77.8%, respectively. The range of motion of the respective resection and prosthesis groups were as follows: flexion, 112.14° and 104.29°; extension, −10.00° and −25.00°; pronation, 70.00° and 47.86°; and supination, 70.00° and 52.14°. CONCLUSION: Although range of motion was restricted in the radial head resection group, functional results and grip strength were superior in patients treated with a radial head prosthesis. These results support the radial head prosthesis as a superior treatment modality for patients with irreparable Mason Type-III radial head fractures with respect to patient satisfaction and functional outcomes.

🔖

Cite This Article

ÜNLÜ, M. C., GÜVEN, M. F., ARSLAN, L., AYDINGÖZ, Ö., BİLGİLİ, M. G., BAYRAK, A., BABACAN, M., KAYNAK, G., BOTANLIOĞLU, H. (2018). Mason tip III parçalı radius başı kırıklarında rezeksiyon ve protez uygulamalarının fonksiyonel sonuçlarının karşılaştırılması. Ulusal Travma ve Acil Cerrahi Dergisi, Cilt: 24 - Sayı: 4, 359–363. https://ajindex.com/articles/324124

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (4)

  1. Rosenblatt Y, Athwal GS, Faber KJ. Current recommendations for the treatment of radial head fractures. Orthop Clin North Am 2008;39:173–85.
  2. Pike JM, Athwal GS, Faber KJ, King GJ. Radial head fractures-an update. J Hand Surg Am 2009;34:557–65. [CrossRef ] Charalambous CP, Stanley JK, Mills SP, Hayton MJ, Hearnden A, Trail I, et al. Comminuted radial head fractures: aspects of current management. J Shoulder Elbow Surg 2011;20:996–1007. [CrossRef ] Ring D. Radial head fracture: open reduction-internal fixation or pros thetic replacement. J Shoulder Elbow Surg 2011;20:S107–12. [CrossRef ] Ruchelsman DE, Christoforou D, Jupiter JB. Fractures of the radial head and neck. J Bone Joint Surg Am 2013;95:469–78. [CrossRef ] Lapner M, King GJ. Radial head fractures. J Bone Joint Surg Am 2013;95:1136–43.
  3. Zarattini G, Galli S, Marchese M, Mascio LD, Pazzaglia UE. The surgical treatment of isolated mason type 2 fractures of the radial head in adults: comparison between radial head resection and open reduction and internal fixation. J Orthop Trauma 2012;26:229–35. [CrossRef ] Karlsson MK, Herbertsson P, Nordqvist A, Hasserius R, Besjakov J, Josefsson PO. Long-term outcome of displaced radial neck fractures in adulthood: 16-21 year follow-up of 5 patients treated with radial head excision. Acta Orthop 2009;80:368–70. [CrossRef ] Antuña SA, Sánchez-Márquez JM, Barco R. Long-term results of radial head resection following isolated radial head fractures in patients younger than forty years old. J Bone Joint Surg Am 2010;92:558–66. [CrossRef ] Lópiz Y, González A, García-Fernández C, García-Coiradas J, Marco F. Comminuted fractures of the radial head: resection or prosthesis? Injury 2016 Sep;47 Suppl 3:S29–34. [CrossRef ] Harrington IJ, Sekyi-Otu A, Barrington TW, Evans DC, Tuli V. The functional outcome with metallic radial head implants in the treatment of unstable elbow fractures: a long-term review. J Trauma 2001;50:46–52.
  4. Zunkiewicz MR, Clemente JS, Miller MC, Baratz ME, Wysocki RW, Cohen MS. Radial head replacement with a bipolar system: a minimum 2-year follow-up. J Shoulder Elbow Surg 2012;21:98–104. [CrossRef ] Mason ML. Some observations on fractures of the head of the radius with a review of one hundred cases. Br J Surg 1954;42:123–32. [CrossRef ] Hudak PL, Amadio PC, Bombardier C. Development of an upper extremity outcome measure: the DASH (disabilities of the arm, shoulder and hand) [corrected]. The Upper Extremity Collaborative Group (UECG). Am J Ind Med 1996;29: