Journals / Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Dergisi (. Journal of Experimental and Clinical Medicine) / 2000 / Cilt: 17 - Sayı: 1

Determine of superficial mycoses prevalence and causative pathogens at workers

Çalışanlarda yüzeyel mikoz prevalansı ve etken mantarların belirlenmesi

Pages
45–49
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

This finding indicate that superficial mycoses are commonly encountered, and Trichophyton rubrum is the most common causative pathogen.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The aim of this study was to determine the prevalence of superficial mycoses and causative pathogens at workers.
📊
Key Findings & Data:Superficial mycoses were investigated in 1105 individuals.
💡
Conclusion & Impact:This finding indicate that superficial mycoses are commonly encountered, and Trichophyton rubrum is the most common causative pathogen.
🔬Design:Research Article
📍Scope:548 specimens
⚙️Variables:Candida · Candida albicans · Kandidiyaz

Abstract

The aim of this study was to determine the prevalence of superficial mycoses and causative pathogens at workers. Superficial mycoses were investigated in 1105 individuals. Specimens from 548 lesions of 385 individuals were taken with suspect of superficial fungal infection. Specimens taken from patients were brought to our laboratory under aseptic conditions. Specimens were examined with 20% KOH. Dublicate cultures of specimens were done on, Sabouraud dextrose agar (SDA), Potato dextrose agar (PDA) and Mycobiotic agar (MB) and incubated there at 26°C and 37°C. Isolated fungus were identified with appropriate mycological methods. Superficial mycoses were diagnosed in 211 (19%) out of 1105 individuals. Fungus were grown at 289 (53%) of 548 specimens; 64 (22.1%) and 225 (77.9%) of those were defined as yeast and dermatophytes respectively. Malassezia furfur was determined with native in 21 (3.8%). Tinea pedis (51.6%) was found to be the most frequent fungal infection. 32 patients were infected by more than one fungus. Distribution of causative agents among 225 dermatophytes was; Trichophyton rubrum 85.3% (192), Trichophyton mentagrophytes 13.3% (30), Epidermophyton floccosum 0.9% (2), Trichophyton schoenleinii 0.4% (1). The isolated fungi on follows; Candida albicans 57.8% (37), Candida tropicalis 36% (23), Candida guilliermondii 3.1% (2), Candida krusei 3.1% (2). This finding indicate that superficial mycoses are commonly encountered, and Trichophyton rubrum is the most common causative pathogen.

Özet

Çalışanların yüzeyel mikoz prevalansını ve etkenlerini saptamak için 1105 kişi çalışma kapsamına alındı. Vücudunun herhangi bir yerinde ön tanı olarak mikoz düşünülen 385 kişinin 548 lezyon bölgesinden örnek alındı. Alınan örnekler laboratuvara aseptik kurallara uygun olarak taşındı. %20 KOH ile nativ incelemeleri yapıldı; saboraud dekstroz agar (SDA), patates dekstroz agar (PDA) ve mikobiyotik agarda yapılan çift ekimlerin 26°C ve 37°C'de inkübe edilmesiyle kültür incelemeleri yapıldı. Kültürde üreme saptanan mantarlar uygun mikolojik yöntemlerle türlere ayrıldı. Tarama yapılan 1105 kişinin 211 (%19.0)'i laboratuvar yöntemleri ile mikoz tanısı almıştır. 548 örnekten yapılan kültürde üreyen 289(%53) mantarın 64 (%22.1)'ü maya, 225 (%77.9)'i dermatofit olarak belirlenmiştir. 548 örneğin 21 (%3.8)'inde nativ inceleme ile Malassezia furfur saptanmıştır. Tinea pedis en sık (%51.6) gözlenen mantar infeksiyonu olmuştur. 32 kişide birden fazla etken mantar saptanmıştır. Kültürde üreyen küf mantarlarının, 192 (%85.3)'si Trichophyton rubrum, 30 (%13.3)'u Trichophyton mentagrophytes, 2 (%0.9)'si Epidermophyton floccosum ve 1 (%0.4)'i Trichophyton schoenleinii; maya mantarlarının 37 (%57.8)'si Candida albicans, 23 (%36.0)'ü Candida tropicalis, 2 (%3.1)'si Candida guilliermondii, 2 (%3.1)'si Candida krusei; olarak tanımlanmıştır. Bu bulgulara göre, tinea pedis en sık gözlenen yüzeyel mantar infeksiyonu olup, Trichophyton rubrum en sık izole edilen mantar türüdür.

🔖

Cite This Article

PEKBAY, A., SANIÇ, A., YENİGÜN, A., EKİNCİ, B., ATİLLA, S., KOSİF, E., ÖZCAN, F. (2000). Determine of superficial mycoses prevalence and causative pathogens at workers. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Dergisi (. Journal of Experimental and Clinical Medicine), Cilt: 17 - Sayı: 1, 45–49. https://ajindex.com/articles/293390

References (21)

  1. Schmutz JL, Barbaud A, Conlet-Audonneau N. Superficial mucoculaneous mycosis. Rev PraL 1996; 46: 1617-22
  2. Kuştimur S, El-Nahi H. Ankara'nın Balgat ve çevresindeki yerleşim bölgelerinden izole edilen dermatomikoz etkenleri. Türk Mikrobiyol Cem Derg 1993; 23: 116-118
  3. Elewski BE. Onychomycosis: Palhogenesis, Diagnosis, and Management. Clin Microbiol Rev 1998; 11: 415-429
  4. Sürücüoglu S, Türker M, Üremek H ve ark. İzmir bölgesinde yüzeysel mantar infeksiyonuna neden olan 660 dermatofit ve maya türünün değerlendirilmesi. İnfeks Derg 1997; 11: 63-65
  5. Tümbay E. Pratik Tıp Mikolojisi
  6. Baskı. İzmir, Bilgehan Basımevi 1983
  7. Yücel A. Tıp bakımından önemli Candida türlerinin mikolojisi. Türk Mikrobiyol Cem Derg 1987; 17: 45-48
  8. Tillon RC, Mc Ginnis MR. Dermatophytes. in: Howard BJ (Ed). Clinical and Pathogenic Microbiology (first ed). Washington DC, The CV Mosby Co,. 1987; 563-574
  9. Saniç A. Günaydın M, Durupmar B ve ark. Samsun ve çevresinde dermatofitozlar. Mikrobiyol Bült 1996: 30: 57-63
  10. Devliotou PD, Koussidou ET, Badillet G. Denna lophy losis in nothern Greece during the decade 1981-1990. Mycoses 1995; 38(3-4): 151-157
  11. Canleros CE. Davel GO, Vivot W, et. al. Incidence of various ecologic agents of superficial mycosis. Rev Argent Microbiol 1993; 25: 129-135
  12. Dal Tio R, Lunardi M. Prevalence of superficial mycoses in the Aoste Valley region of Raly from 1984 Lo 1989. Mycopathologia 1991; 116: 155-158
  13. Ay S. Yılmaz M. Fırat Üniversitesi Haslanesi'nde bir yılda izole edilen onikomikoz etkeni dermatofit ve mayalar, Infeks Derg 1998; 12: 213-216
  14. Yegenoğlu Y. Son 1 yılda kliniğimizde onikomikoz etkeni olarak saplanan mayalar. Türk Mikrobiyol Cem Derg 1991; 2: 371
  15. Midgley G, Moore MK, Cook JC. eL al. Mycology of nail disorders. J Am Acad Dermatol 1994: 3K3P12): 68-74
  16. Aly R. Ecology and epidemiology dermalophyte infections. J Am Acad Dermatol 1994; 31(3Pt2): 21-25
  17. Kölemen F. Dermatofitlerin yaş, cins ve anatomik bölgelere göre dağılımı. Lepra Mec 1978; 1: 64-69
  18. Öztürkcan S, Yalçın N. Akıncı S ve ark. Son 3 yılda kliniğimizde onikomikoz etkeni olarak sapladığımız mantarlar. Mikrobiyol Bült 1994; 28: 345-351
  19. Evron R. Ganor S, Wax Y, et al. Epidemiological trends of dermatophyloses and dermatophytes in Jerusalem between 1954 and 1981. Mycopathologia 1985; 90: 113-120
  20. Kemna ME, Elewsld BE. A.U.S. epidemiologic survey of superficial fungal diseases. J Am Acad Dermatol 1996; 35: 539-542
  21. Temizerle