Journals / Pegem Eğitim ve Öğretim Dergisi / 2017 / Cilt: 7 - Sayı: 4

A Comparison of the Reliability of the SOLO- and Revised Bloom's Taxonomy-Based Classifications in the Analysis of the Cognitive Levels of Assessment Questions

Değerlendirme Sorularının Bilişsel Düzeylerinin Tespitinde SOLO ve Revize Edilmiş Bloom Taksonomisi’ne Dayalı Sınıflamaların Güvenirliklerinin Karşılaştırılması

Pages
637–662
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

It was found that the variance percentage of the main effect of the assessment question was found to be higher in the SOLO-based classifications.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study aims to compare the reliability of SOLO and revised Bloom's taxonomybased (RBT) classifications in the determination of the cognitive levels of the assessment questions.
📊
Key Findings & Data:The data were obtained by three experts' examination of the assessment questions in the Seventh Grade Social Studies Textbook published by the Ministry of National Education and Eight Grade Science and Technology Textbook published by Yıldırım Publishing in 2015.
💡
Conclusion & Impact:It was found that the variance percentage of the main effect of the assessment question was found to be higher in the SOLO-based classifications.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2015 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

This study aims to compare the reliability of SOLO and revised Bloom's taxonomybased (RBT) classifications in the determination of the cognitive levels of the assessment questions. The data were obtained by three experts' examination of the assessment questions in the Seventh Grade Social Studies Textbook published by the Ministry of National Education and Eight Grade Science and Technology Textbook published by Yıldırım Publishing in 2015. The collected data were analyzed in a crossed design whereby the assessment questions were the object of measurement and the experts were the facet on the basis of the generalizability theory. It was found that the variance percentage of the main effect of the assessment question was found to be higher in the SOLO-based classifications. The variance component related to the experts' main effect and the residual variance values were found to be higher in the RBT than in the SOLO taxonomy. In conclusion, compared to the RBT, the SOLO-based classifications were found to have higher G and Phi coefficients. These results indicate that SOLO taxonomy seems to be more reliable than RBT in the determination of the cognitive level of assessment questions

Özet

Bu araştırmada, değerlendirme sorularının bilişsel düzeylerinin tespitinde SOLO ve revize edilmiş Bloom taksonomisine (REBT) dayalı sınıflamaların güvenirlikleri karşılaştırılmıştır. Araştırmanın verileri, 2015 yılında Milli Eğitim Bakanlığı tarafından basılan Yedinci Sınıf Sosyal Bilgiler Ders Kitabı ile Yıldırım Yayıncılık tarafından basılan Sekizinci Sınıf Fen ve Teknoloji Ders Kitabındaki değerlendirme sorularının üç uzman tarafından SOLO taksonomisi ve REBT'nin düzeylerine göre incelenmesiyle elde edilmiştir. Elde edilen veriler, değerlendirme sorularının ölçme objesi ve uzmanların yüzey olarak yer aldığı çapraz bir desen ile genellenebilirlik kuramına göre analiz edilmiştir. Çalışmada, değerlendirme sorusu ana etkisine ait varyans yüzdesi SOLO taksonomisine göre yapılan sınıflamalarda daha yüksek bulunmuştur. Uzman ana etkisine ilişkin varyans bileşeni ile artık varyans değerleri ise REBT'de SOLO taksonomisine kıyasla daha yüksek çıkmıştır. Son olarak, REBT ile karşılaştırıldığında, SOLO taksonomisine dayalı sınıflandırmalara ait G ve Phi katsayılarının daha yüksek olduğu saptanmıştır. Bu sonuçlar, değerlendirme sorularının bilişsel düzeylerinin belirlenmesinde SOLO taksonomisinin REBT'ye göre daha güvenilir bir model olduğunu göstermektedir

🔖

Cite This Article

İLHAN, M., GEZER, M. (2017). A Comparison of the Reliability of the SOLO- and Revised Bloom's Taxonomy-Based Classifications in the Analysis of the Cognitive Levels of Assessment Questions. Pegem Eğitim ve Öğretim Dergisi, Cilt: 7 - Sayı: 4, 637–662. https://ajindex.com/articles/285194

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Alkharusi, H. (2012). Generalizability theory: An analysis of variance approach to measurement problems in educational assessment. Journal of Studies in Education, 2(1), 184–196. http://dx.doi.org/10.5296/jse.v2i1.1227.
  2. Alsaadi, A. (2011). A comparison of primary mathematics curriculum in England and Qatar: The SOLO taxonomy. Proceedings of the British Society for Research into Learning Mathematics, 21(3). Retrieved from http://www.bsrlm.org.uk/wp-content/uploads/2016/02/BSRLM-IP-21-3-1.pdf.
  3. Anderson, G., & Arsenaut, N. (2005). Fundamentals of educational research. London, UK: The Falmer. Anderson, L.W., & Krathwohl, D.R. (2001). A taxonomy for learning teaching and assessing: A revision of Bloom’s taxonomy of educational objectives. New York: Longman. Arı, A. (2013). Bilişsel alan sınıflamasında yenilenmiş Bloom, Solo, Fink, Dettmer taksonomileri ve uluslararası alanda tanınma durumları. Uşak Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 6(2), 259–290. http://dx.doi.org/10.12780/UUSBD164.
  4. Atılgan, H. (2004). Genellenebilirlik kuramı ve çok değişkenlik kaynaklı Rasch modelinin karşılaştırılmasına ilişkin bir araştırma. Unpublished doctoral dissertations, Hacettepe Üniversitesi,
  5. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
  6. Atılgan, H. (2005). Genellenebilirlik kuramı ve puanlayıcılar arası güvenirlik için örnek bir uygulama. Eğitim Bilimleri ve Uygulama, 4(7), 95-108.
  7. Bağdat, O., & Anapa-Saban, P. (2014). İlköğretim 8. sınıf öğrencilerinin cebirsel düşünme becerilerinin SOLO taksonomisi ile incelenmesi. The Journal of Academic Social Science Studies, 26, 473–496. http://dx.doi.org/10.9761/JASSS2364.
  8. Başol, G., Balgalmış, E., Karlı, M.G., & Öz, F.B. (2016). TEOG sınavı matematik sorularının MEB kazanımlarına, TIMSS seviyelerine ve yenilenen Bloom Taksonomisine göre incelenmesi. Uluslararası İnsan Bilimleri Dergisi, 13(3), 5945–5965. http://dx.doi.org/10.14687/jhs.v13i3.4326
  9. Bell, J.F. (1985). Generalizability theory: Software problem. Journal of Educational Statistics, 10(1), 19– 29. http://dx.doi.org/10.3102/10769986010001019.
  10. Biggs, J.B. (1979). Indıvıdual differences in study processes and the quality of learning outcomes. Higher Education, 8(4), 381–394. http://dx.doi.org/10.1007/BF01680526.
  11. Biggs, J.B. (1996). Enhancing teaching through constructive alignment. Higher Education, 32(3), 347– 364. http://dx.doi.org/10.1007/BF00138871.
  12. Biggs, J.B., & Collis, K.F. (1982). Evaluating the quality of learning: The SOLO taxonomy. New York: Academic. Biggs, J.B., & Tang, C. (2011)