AI Summary & Key Takeaways
AI InsightHer ne kadar Urised 3, FUS-200 ve manuel mikroskopi sonuçları belli bir uyum içinde olsa da, otomatize yöntemlerin sonuçlarının manuel mikroskopi ile teyit edilmesi, özellikle de kesme değerlerine yakın patolojik örnekler için faydalıdır.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Amaç: Böbrek ve idrar yolu hastalıklarının değerlendirilmesinde idrar sedimentinin mikroskobik analizi gereklidir. Bu çalışmada, DIRUI FUS-200’ün ve yeni bir görüntü tabanlı otomatik idrar sediment analizörü olan Urised 3’ün analitik ve diagnostik performanslarını değerlendirdik ve karşılaştırdık. Yöntem: Laboratuvarımıza gönderilen 440 idrar örneği her iki otomatik idrar sediment analiz cihazı ve standart manuel mikroskopi ile değerlendirildi. Kesinlik, linearite ve yöntem karşılaştırma çalışmaları CLSI kılavuzlarına göre yapıldı. Bulgular: Eritrosit (RBC) ve lökosit (WBC) sayımları düşünüldüğünde; FUS-200 ile manuel mikroskopi arasında (sırasıyla r=0,993 ile 0,861); Urised 3 ve manuel mikroskopi arasında (sırasıyla r=0,962 ve 0,818); FUS200 ve Urised 3 arasında (sırasıyla r=0,961 ve 0,961) güçlü korelasyon vardı. Klinik uyumsuzluk tüm yöntemler arasında 7% ile 14,16% arasında değişmekteydi. Sonuç: WBC için analizörler ve manuel mikroskopi arasındaki uyum, RBC’den daha iyiydi. Analizörler arasındaki uyum WBC’de ve RBC’de, manuel mikroskopiye göre daha iyiydi. Her ne kadar Urised 3, FUS-200 ve manuel mikroskopi sonuçları belli bir uyum içinde olsa da, otomatize yöntemlerin sonuçlarının manuel mikroskopi ile teyit edilmesi, özellikle de kesme değerlerine yakın patolojik örnekler için faydalıdır.
Özet
Objective: Microscopic examination of urine sediment is necessary for evaluation of renal and urinary tract diseases. In this study, we evaluated and compared analytic and diagnostic performances of DIRUI FUS-200 and a new image-based automated urine sediment analyzer Urised 3. Method: A total of 440 urine samples, submitted to our laboratory, were evaluated by two automated urine sediment analyzers and a standardized manual microscopy. Precision, linearity and method comparison studies were performed according to CLSI guidelines. Results: Considering the red blood cell (RBC) and white blood cell (WBC) counts, strong correlations existed between FUS-200 and manual microscopy (r=0.993 vs 0.861), Urised 3 and manual microscopy (r=0.962 vs 0.818), FUS200 and Urised 3 (r=0.961 vs 0.961). Clinical nonconcordance ranged from 7% to 14.16% among all methods. Conclusions: The concordance between the analyzers and manual microscopy for WBC was better than that of RBC. The concordance between the two analyzers was better for WBC and RBC, with respect to the manual microscopy. Although the Urised 3, FUS-200 and manual microscopy counts were in agreement; confirmation of the results of automated analyzers with manual microscopy is particularly helpful, for pathological samples with near cut-off values.