Journals / Kafkas Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi / 2011 / Cilt: 17 - Sayı: 6

Comparisons of Mugla ecotype and Italian cross honey bees for some performances in Aegean Region (Turkey)

Ege Bölgesi’nde Muğla ekotipi ve İtalyan melezi bal arılarının kimi performans özellikleri bakımından karşılaştırılması

Pages
1025–1029
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

At the end of the research, determining of performance characteristics and protecting of Mugla ecotype that of Aegean Region is suggested with making breeding programs.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:In this research, colony population growth, brood production, attractiveness, flight activity and honey production of Mugla ecotype and Italian cross honey bees have determined and evaluated with comparison in Aegean Region.
📊
Key Findings & Data:Genotype effect did not found statistically important on colony population growth and brood production (P>0.05).
💡
Conclusion & Impact:At the end of the research, determining of performance characteristics and protecting of Mugla ecotype that of Aegean Region is suggested with making breeding programs.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:sosyal böcekler · Ege Bölgesi · Muğla

Abstract

In this research, colony population growth, brood production, attractiveness, flight activity and honey production of Mugla ecotype and Italian cross honey bees have determined and evaluated with comparison in Aegean Region. Genotype effect did not found statistically important on colony population growth and brood production (P>0.05). Flight activity and honey yields of Italian cross honey bees determined more higher than Mugla ecotype whereas Mugla ecotype showed better performance than Italian cross for adaptation of environmental condition. At the end of the research, determining of performance characteristics and protecting of Mugla ecotype that of Aegean Region is suggested with making breeding programs.

Özet

Bu çalışmada Ege Bölgesi koşullarında Muğla ekotipi ve İtalyan melezi bal arılarının, yöre koşullarında koloni populasyon gelişimi, kuluçka üretim etkinliği, hırçınlık, uçuş etkinliği ve bal verimine ilişkin özellikleri karşılaştırılarak, değerlendirilmiştir. Denemede koloni populasyon gelişimi ve kuluçka üretim etkinliği üzerine genotipin etkisi istatistiksel olarak önemli bulunmamıştır (P>0.05). İtalyan melezi arıların uçuş etkinliği ve bal verim düzeyleri, Muğla ekotipine göre daha yüksek bulunmuş, Muğla ekotipi ise çevresel koşullara İtalyan melezine göre daha iyi adaptasyon göstermiştir. Bu çalışma sonunda, Ege Bölgesi ekotipi olan Muğla arılarının ıslah çalışmalarıyla, performans özelliklerinin saptanması ve korunma altına alınması önerilmektedir.

🔖

Cite This Article

YÜCEL, B., KÖSOĞLU, M. (2011). Comparisons of Mugla ecotype and Italian cross honey bees for some performances in Aegean Region (Turkey). Kafkas Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi, Cilt: 17 - Sayı: 6, 1025–1029. https://ajindex.com/articles/273765

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (18)

  1. Ruttner F: Biogeography and Taxonomy of Honey Bees. P. 293, Springer, Verlag, Berlin, 1988
  2. Güler A, Kaftanoğlu O: Türkiye’deki önemli bal arısı (Apis mellifera L.) ırk ve ekotiplerinin göçer arıclık koşullarında performanslarının karşılaştırılması. Turk J Vet Anim Sci, 23, 577-582, 1999
  3. Doğaroğlu M: Trakya arıcılığı, sorunları ve çözüm yolları. Trakya Bölgesi 1. Hayvancılık Sempozyumu, 8-9 Ocak, Tekirdağ. s. 165-176, 1992
  4. Kaftanoğlu O, Kumova U, Bek Y: GAP Bölgesi’nde çeşitli bal arısı (Apis mellifera L.) ırklarının performanslarının saptanması ve bölgedeki mevcut arı ırklarının ıslahı olanakları. Çukurova Üniv. Ziraat Fak. GAP Yayınları No.74, Adana, 1993
  5. Genç F: Bal arılarında koloni performansını etkileyen faktörler. Teknik Arıcılık Dergisi, 27, 18-26,1990
  6. Gençer HV: Orta Anadolu bal arısı (Apis mellifera anatoliaca) ekotiplerini ve bunların çeşitli melezlerinin yapısal ve davranışsal özellikleri üzerine bir araştırma. Doktora Tezi, Ankara Üniv. Fen Bil. Enst., Ankara, 1996
  7. Fıratlı Ç, Gençer HV: Türkiye’de bal arısı populasyonları ve ıslahı olanakları, Teknik Arıcılık Dergisi, 79, 2-7, 2003
  8. Güler A, Kaftanoğlu O: Türkiye’nin önemli bal arısı (Apis mellifera L.) ırk ve ekotiplerinin morfolojik özellikleri-II. Turk J Vet Anim Sc,i 23 (3): 571-575, 1999
  9. Harbo JR: Effect of brood rearing on honey consumption and the survival of worker honey bees. J Apic Res, 32 (1): 11-17, 1993
  10. William A, Essl A: Schatzung von populations parametern fur varschiedene merkmale bei der honigbiene (Apis mellifera carnica). Apidologie, 24 (4): 355-364, 1993
  11. Lavie P: L’etude experimentale de la conduite des ruches. In, Chauvin R (Ed): Traite de Biologie de l’Abeille. Vol. 4, pp. 53-180, Paris, Mason et Cie, 1968
  12. Fresnaye J, Lensky Y: Methodes d’Apprecation des surfaces de couvain dans les colonies d’Abeilles. Ann Abeille, 4 (4): 369-376, 1961
  13. Root AI: ABC and XYZ of Bee Culture, The A.I Root Com, Medina, USA, 1972
  14. Dogaroglu M: Modern Arıcılık Teknikleri. Anadolu Matbaa, İstanbul, 1999
  15. Doğaroğlu M: Türkiye’de yetiştirilen önemli arı ırk ve tiplerinin Çukurova Bölgesi koşullarında performanslarının karşılaştırılması. Doktora Tezi, Çukurova Üniv. Ziraat Fak. Adana, 1981
  16. Stort AC: Genetic study of aggresiveness of two subspecies of Apis mellifera in Brazil
  17. Some tests to measure aggresiveness. J Apic Res, 13 (1): 33-38, 1974
  18. Brandeburgo MAM: Aggresive behaviour of bees. Cienca e Cultura, 42 (12): 1025-1034,