SavedAdd your journal

Journals / Kastamonu Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi / 2011 / Cilt: 11 - Sayı: 2

Türkiye’de Subalpin Doğu Ladini (Picea orientalis (L.) Link) Mescerelerinin Bazı Fonksiyonel Özelliklerinin İncelenmesi

Examining Some Functional Characteristics in Subalpine Pure Oriental Spruce (Picea orientalis (L.) Link) Stands in Turkey

Ali Ömer ÜÇLER
ZAFER YÜCESAN
ERCAN OKTAN
ALİ DEMİRCİ
HAKKI YAVUZ
ALTAY UĞUR GÜL
Pages
209–218
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Tespit edilen sonuçlar Discriminant Analizi ile değerlendirilmiş ve 41 örnek alanın (%89) kendi gerçek gruplarında yer aldıkları belirlenmiştir

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışma subalpin basamakta yer alan saf Doğu Ladini meşcereleri arasındaki fonksiyonel farklılıkları ortaya koymak amacıyla gerçekleştirilmiştir.
📊
Key Findings & Data:Çalışmada subalpin alanda yer alan saf Doğu Ladini meşcereleri odun üretimi (F1), erozyon kontrolü (F2), su üretimi (F3), ot verimi-yaban hayatı (F4), manzara kalitesi (F5) ve çığ önleme (F6) fonksiyonları açısından değerlendirilmiş ve savaş zonu ve orman sınırında yer alan orman alanları ile ilgili bazı karşılaştırmalar yapılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Tespit edilen sonuçlar Discriminant Analizi ile değerlendirilmiş ve 41 örnek alanın (%89) kendi gerçek gruplarında yer aldıkları belirlenmiştir
🔬Design:Research Article
📍Scope:23 adet
⚙️Variables:Doğu Ladini · Picea orientalis · subalpin ormanlar

Özet

Bu çalışma subalpin basamakta yer alan saf Doğu Ladini meşcereleri arasındaki fonksiyonel farklılıkları ortaya koymak amacıyla gerçekleştirilmiştir. Çalışmada subalpin alanda yer alan saf Doğu Ladini meşcereleri odun üretimi (F1), erozyon kontrolü (F2), su üretimi (F3), ot verimi-yaban hayatı (F4), manzara kalitesi (F5) ve çığ önleme (F6) fonksiyonları açısından değerlendirilmiş ve savaş zonu ve orman sınırında yer alan orman alanları ile ilgili bazı karşılaştırmalar yapılmıştır. Fonksiyonel özellikler rakamsal olarak çalışma heyeti tarafından örnek alanların bazı özelliklerine bağlı olarak 1 en kötü 5 ise en iyi değer olacak şekilde numaralandırılarak savaş zonu ve orman sınırı meşcereleri kıyaslanmış ve net farklılıklar saptanmıştır. 23 adet savaş zonu, 23 adedi orman sınırından olmak üzere toplam 46 örnek alanda çalışmalar gerçekleştirilmiştir. Sonuçlara göre F1 , F2 ve F6 değerleri orman sınırında daha etkili çıkarken, F3, F4 ve F5 değerleri ise savaş zonunda daha etkili bulunmuştur. Ortalama F1 değeri savaş zonunda 1.22 ve orman sınırında 3.04, F2 değeri savaş zonunda 3.0 ve orman sınırında 3.61, F3 değeri savaş zonunda 2.91 ve orman sınırında 2.43, F4 değeri savaş zonunda 3.35 ve orman sınırında 2.74, F5 değeri savaş zonunda 3.70 ve orman sınırında 3.43, F6 değeri savaş zonunda 3.52 ve orman sınırında 3.57 olarak hesaplanmıştır. Tespit edilen sonuçlar Discriminant Analizi ile değerlendirilmiş ve 41 örnek alanın (%89) kendi gerçek gruplarında yer aldıkları belirlenmiştir

🔖

Cite This Article

ÜÇLER, A. Ö., YÜCESAN, Z., OKTAN, E., DEMİRCİ, A., YAVUZ, H., GÜL, A. U. (2011). Türkiye’de Subalpin Doğu Ladini (Picea orientalis (L.) Link) Mescerelerinin Bazı Fonksiyonel Özelliklerinin İncelenmesi. Kastamonu Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi, Cilt: 11 - Sayı: 2, 209–218. https://ajindex.com/articles/271946

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (9)

  1. Altwegg D. 1989. Die Folgekosten von Waldschaeden. Bewertungsansaetze fuer die volswirtschaftlichen Auswirkungen bei einer Beeintraechtigung Gebirswaeldern. Forstwissenschaftliche Beitraege Schutzfunktion von des Forstpolitik ETH Zuerich, 8, pp 339. Forstoekonomie und Asan Ü, Şengönül K. 1987. Orman formlarının fonksiyonel açıdan karşılaştırılması, İÜ Orman Fakültesi Dergisi, Seri B, 37 (4): 52- 67. Balcı AN, Öztan Y. 1987.
  2. Sel Kontrolü, KTÜ Orman Fakültesi, 113/12, Trabzon, pp 466. Brang P. 2001. Resistance and Elasticity: Promising Concepts for the Management of Protection Forests in the European Alps, Forest Ecology and Management, 145:107-119.
  3. Brown TC, Daniel TC. 1984. Modeling Forest Scenic Beauty: Concepts and Application to Ponderosa Pine, United States Department of Agriculture Forest Service, Research Paper RM- 256, Colorado. Çalışkan T. 1998.
  4. Hızlı Gelişen Türlerle İlgili Rapor, Workshop-Hızlı Gelişen Türlerle Yapılan Ağaçlandırma Çalışmalarının Değerlendirilmesi ve Yapılacak Çalışmalar, Orman Bakanlığı 83:109-144.
  5. Çolak AH, Pitterle A. 1999. Yüksek Dağ Silvikültürü. Cilt I - Orta Avrupa. Genel Prensipler. I. Baskı,
  6. OGEM-VAK Yayınları, ISBN 975-93943-0-8, İstanbul, pp 370. Dengler A. 1980. Waldbau. Der Wald als Vegatationstyp und Seine Bedeutung Für den Menschen, Hamburg, Berlin. Dieterich V. 1953. Forstwirtschaftspolitik. In: Eine Einführung. Parey, Hamburg. Flury B, Riedwyl H. 1988. Multivariate Statistics: A Practical Approach, Chapman Hall, New York, pp: 296 Führer E. 2000. Forest functions, ecosystem stability and management, Forest Ecology and Management, 132: 29-38. Gül AU. 1996. Planlamada Yer alan Öğelerin Saptanması Sorunu. KTÜ Orman Fakültesi Seminerleri, 1:100-107, Trabzon,Turkey. Hanstein U. 1972. Die Sozialfunktionendes Waldes und die geltenden Vorschriften für ihre Erfassung, Allg. Forstz., 27. Howard AF. 1991. A critical look at multiple criteria decision making technic with reference to forestry application, Can. J. For. Res., 21:1649- 1659. Hwang CL, Yoon K. 1981. Multiple attribute decision making– methods and applications. A state-of-the-art Economics and Mathematical Systems, Vol. 186, Springer, New York. Lecture Notes in Ionna F, Skuras D. 2004. The Contribution of Scenic Environmental Welfare Measures: A Case Study, Social Indicators Research 65: 145-165.
  7. Kienholz H, Price M. 2000.
  8. Mountain Forests and Natural Hazards, Mountains of the World- Mountain Forests and Sustainable Development, Mountain Agenda, 10-11,
  9. King HW, Br