Journals / Journal of Tourism and Gastronomy Studies / 2020 / Cilt: 8 - Sayı: 2

Comparison of the Competitiveness of Mediterranean Tourism Destinations by TOPSIS and VIKOR Methods

Akdeniz Turizm Destinasyonlarının Rekabet Gücü Açısından TOPSIS ve VIKOR Yöntemleri ile Karşılaştırılması

Pages
1439–1456
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Results show that Turkey’s competitiveness level is medium level in Mediterranean countries.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study aims to examine the competitiveness levels of Mediterranean destinations.
📊
Key Findings & Data:For this purpose, we performed an evaluation and ranking of the 16 Mediterranean countries regarding the 12 evaluation criteria connected to their tourism competitiveness.
💡
Conclusion & Impact:Results show that Turkey’s competitiveness level is medium level in Mediterranean countries.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

This study aims to examine the competitiveness levels of Mediterranean destinations. Reveal the forming of competitive market forces is important for determine the position in the Mediterranean tourism destinations competitive market and plan future of tourism. For this purpose, we performed an evaluation and ranking of the 16 Mediterranean countries regarding the 12 evaluation criteria connected to their tourism competitiveness. In this study multi- criteria decision making methods were used. In the process of determining the competitiveness, the weights of the criteria were calculated by AHP method. These weights are used in TOPSIS and VIKOR methods and results of these two methods are compared. Secondary data, comprised of the World Economic Forum’s Travel and Tourism Competitiveness Index, were included in data analysis. Results show that Turkey’s competitiveness level is medium level in Mediterranean countries. In addition it is determined that that European and North African destinations differ in terms of competitiveness.

Özet

Bu çalışmada amaç Akdeniz havzasında bulunan turizm destinasyonlarının rekabet edilebilirlik düzeyini incelemektir. Türkiye’nin en yakın rakip pazarını oluşturan Akdeniz turizm destinasyonlarının rekabet güçlerinin ortaya konulması pazardaki konumunun belirlenmesi ve turizm planlamaları açısından önem arz etmektedir. Bu nedenle 16 Akdeniz ülkesinin turizm rekabet güçleri ile ilgili 12 değerlendirme kriteri belirlenerek değerlendirme ve sıralama yapılmıştır. Çalışmada çok kriterli karar verme yöntemleri kullanılmıştır. Rekabet gücünün belirlenmesi sürecinde, kriterlerin ağırlıkları AHS yöntemi ile hesaplanmıştır. Bu ağırlıklar TOPSIS ve VIKOR yöntemlerinde kullanılmış ve bu iki yöntemin sonuçları karşılaştırılmıştır. Dünya Ekonomik Forumu’nun Seyahat ve Turizm Rekabet Endeksi’nden oluşan ikincil veriler analize dahil edilmiştir. Araştırma sonuçları, Türkiye’nin rekabet gücünün Akdeniz ülkeleri içinde orta seviyede olduğunu göstermektedir. Ayrıca Akdeniz havzasında bulunan Avrupa destinasyonu ve Kuzey Afrika destinasyonlarının rekabet gücü açısından farklılık gösterdiği de tespit edilmiştir.

🔖

Cite This Article

DAVRAS, G. M. (2020). Comparison of the Competitiveness of Mediterranean Tourism Destinations by TOPSIS and VIKOR Methods. Journal of Tourism and Gastronomy Studies, Cilt: 8 - Sayı: 2, 1439–1456. https://ajindex.com/articles/271355

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Armenski, T., Gomezelj, O., D., Djurdjev, B., Deri, L. & Dragin, A. (2011). Destination competitiveness: A challenging process for Serbia. Human Geographies, 5(1), 19‐33. Bahar, O. & Kozak, M. (2005) Türkiye turizminin Akdeniz ülkeleri ile rekabet gücü açısından karşılaştırılması, Anatolia: Turizm Araştırmaları Dergisi, 16(2), 139-152.
  2. Bahar, O. & Kozak, M. (2013).
  3. Turizm Ekonomisi, Editör Metin Kozak, Anadolu Üniversite Yayını No: 2908, Açıköğretim Fakültesi Yayını No: 1865, 1. Baskı, Eskişehir. Bãlan, D., Balaure, V., & Veghes, C. (2009). Travel and tourism competitiveness of the World's top destinations: An exploratory assessment. Annales Universitatis Apulensis Oeconomica, 11(2), 979-987.
  4. Baloglu, S., & McCleary, K. W. (1999). U.S. International pleasure travelers’ image of four Mediterranean destinations: A comparison of visitors and non-visitors. Journal of Travel Research, 38, 144–152.
  5. Cracolici, M. F., Nijkamp, P. & Rietveld, P. (2008). Assessment of tourism competitiveness by analysing destination efficiency.Tourism Economics, 14(2), 325-342
  6. Cracolici, M. F., & Nijkamp, P. (2008). The Attractiveness and competitiveness of tourist destinations: A study of Southern Italian regions. Tourism Management, 30(3), 336–344
  7. Croitoru, M. (2011). Tourism competitiveness index-an empirical analysis Romania vs. Bulgaria. Theoretical & Applied Economics, 18(9), 155-172.
  8. Crouch, G. I. (2010). Destination competitiveness: an analysis of determinant attributes, Journal of Travel Research, XX/X, 1-19.
  9. Çımat, A. & Bahar, O. (2003). Turizm sektörünün Türkiye ekonomisi içindeki yeri ve önemi üzerine bir değerlendirme, Akdeniz İ.İ.B.F. Dergisi, (6), 1-18.
  10. Davras, Ö. & Uslu, A. (2019). Destinasyon seçimini belirleyen faktörlerin destinasyon memnuniyeti üzerindeki etkisi: Fethiye’de ingiliz turistler üzerinde bir araştırma, Manas Sosyal Araştırmalar Dergisi, 8(1/1), 691-708
  11. Dwyer L., Forsyth P., & Rao P. (2002). Destination price competitiveness: exchange rate changes versus domestic ınflation, Journal of Travel Research, 40 (3), 328-336.
  12. Dwyer, L. & Kim, C. (2003). Destination competitiveness: determinants and ındicators, Current Issues in Tourism, 6(5), 369-414.
  13. Enright, M., & Newton, J. (2004). Tourism destination competitiveness: A quantitative approach. Tourism Management, 25(6), 777-788.
  14. Enright, M.J., & Newton, J. (2005). Determinants of tourism destination competitiveness in Asia Pacific: comprehensiveness and universality. Journal of Travel Research, 43(1), 339–3