Journals / İşletme Araştırmaları Dergisi / 2018 / Cilt: 10 - Sayı: 2

Brand Personality Comparison of the Low Cost Airlines And Full Service Airlines: Turkish Airlines – Pegasus Airlines Analaysis

Düşük Maliyetli Havayolu Firmaları ile Tam Hizmet Veren Havayolu Firmaları Marka Kişiliklerinin Karşılaştırması: Türk Havayolları - Pegasus Havayolları İncelemesi

Pages
783–802
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

As a result of the "t" tests; it is statistically significant in terms of sincerity, enthusiasm, competence hardness, and sophisticated dimensions (all dimensions of brand personality), founded different between full service airline and low cost airline in terms of brand personality.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Nowadays, one of the segregation method from each others in commercial passeneger transportation which airlines are operated, is applied competetive bussiness model of them.
📊
Key Findings & Data:It is expected that this distinction in business models is compatible with the brand management strategies of the company.
💡
Conclusion & Impact:As a result of the "t" tests; it is statistically significant in terms of sincerity, enthusiasm, competence hardness, and sophisticated dimensions (all dimensions of brand personality), founded different between full service airline and low cost airline in terms of brand personality.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Nowadays, one of the segregation method from each others in commercial passeneger transportation which airlines are operated, is applied competetive bussiness model of them. One of the most common models of this is full-service airline companies and low-cost airline companies. It is expected that this distinction in business models is compatible with the brand management strategies of the company. For this reason, the purpose of this study is to find out that these airline organizations, which differ in terms of competitive strategies, also differ significantly in terms of brand personality. Subject to the terms of brand personality as a built-in full-service network carrier in Turkey with the carrier low cost network carrier airline sought a research on the passengers flown in both. In the study, Aaker’s brand personality scale which consist of 42 questions are used. The scale was firstly subjected to factor and reliability analysis in terms of making it suitable for use by both airlines. As a result of the factor and reliability analysis, scales are ready for usage in five dimensions by omitting 22 questions from full service airlines and 17 questions omitting from low cost airlines. Afterwards, the average brand personality dimensions of airline companies operating in two different business models were calculated, while it is determined that brand personality values are close to good level in the full service airline firm than the average of size values, whereas it is found that the size values are close to the average in low cost airline firm and this brand personality dimension’s levels have to be developed. Finally, dependent "t" tests were conducted to determine the brand personality difference in both separate business models. As a result of the "t" tests; it is statistically significant in terms of sincerity, enthusiasm, competence hardness, and sophisticated dimensions (all dimensions of brand personality), founded different between full service airline and low cost airline in terms of brand personality.

Özet

Günümüzde ticari havayolu yolcu taşımacılığında faaliyet gösteren havayollarını birbirlerinden ayırmanın bir yöntemi de uyguladıkları rekabetçi iş modelleridir. Bunun en yaygın modellerinden biri de tam hizmet veren havayolu firmaları ile düşük maliyetli havayolu firmalarıdır. İş modellerindeki bu ayırımın firma marka yönetim stratejileriyle de uyumlu olması beklenilir. Bu nedenle bu çalışmanın amacı, rekabetçi stratejiler açsısından farklılık gösteren bu havayolu kuruluşlarının marka kişilikleri yönünden de aralarında anlamlı bir farklılık gösterdiğinin ortaya çıkarılmasıdır. Konuya yönelik olarak marka kişiliği yönünden Türkiye’de yerleşik tam hizmet sağlayıcısı havayolu firması ile düşük maliyetli havayolu firmaların her ikisinde de uçmuş yolcular üzerinde bir araştırma yapılmıştır. Yapılan çalışmada Aakerin 5 boyutta yer alan 42 sorulu marka kişiliği ölçeği kullanılmıştır. Ölçek her iki havayolu firmasında kullanıma uygun hale getirilmesi açısından öncelikle faktör ve güvenirlik analizine tabi tutulmuştur. Yapılan faktör ve güvenirlik analizi neticesinde tam hizmet veren havayolu 22, düşük maliyetli havayolu firmasından 17 soru çıkartılarak her havayolu için ölçek 5 boyutta yer alarak kullanıma hazır hale getirilmiştir. Daha sonra ise her iki farklı iş modelinde faaliyet gösteren havayolu firmalarının marka kişiliği boyutlarının ortalamaları hesaplanmış, tam hizmet veren havayolu firmasında marka kişiliği boyut değerlerinin ortalamanın üzerinde, iyi seviyeye yakın oldukları belirlenirken buna karşın düşük maliyetli havayolu firmasında boyut değerlerinin ortalamaya yakın olduğu ve bu marka kişiliği boyut seviylerinin geliştirilmesi gerektiği belirlenmiştir. Niha olarak her iki ayrı iş modelinde marka kişiliğinin farklılığını belirlemeye yönelik bağımlı “t” testleri gerçekleştirlmiştir. Yapılan “t” testleri sonucunda; samimiyet, heyecan, yetkinlik sertlik, ve sofistike boyutlarında (marka kişiliği tüm boyutları) istatiksel olarak anlamlı olduğu görülerek, tam hizmet veren havayolu friması ile düşük maliyetli havayolu firması marka kişiliklerinin farklı olduğu sonucuna varılmıştır.

🔖

Cite This Article

ÖNEN, V. (2018). Brand Personality Comparison of the Low Cost Airlines And Full Service Airlines: Turkish Airlines – Pegasus Airlines Analaysis. İşletme Araştırmaları Dergisi, Cilt: 10 - Sayı: 2, 783–802. https://ajindex.com/articles/268920

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (19)

  1. Aaker D. A. (2009).
  2. Güçlü markalar yaratmak, Çeviren: Erdem DEMİR, İstanbul:
  3. Mediacat. Aaker, J., Fournier, S. ve Brasel, S.A. (2004). “When Good Brands Do Bad”, Journal of Consumer Research,31: 1-16.
  4. Aaker J. L. (1997).
  5. Dimensions of Brand Personality, Journal of Marketing Research, 34 (3): 347-356.
  6. Alamdari, F. ve Fagan, S. (2005). Impact of the Adhaerence to the Original Low-Cost Model on the Profitability of Low-Cost Airlines. Transport Reviews, 25(3): 377- 392. Alves, C.F. ve Barbot, C. (2007). Short Communication: Do Low Cost Carriers Have Different Corporate Governance Models? Journal of Air Transport Management 13(2): 116–120.
  7. Ampora, C., Maria, J.Y. ve Walesska, S. (2013). “Influence of Advertising on Brand Personality in The Airline Sector: The Case of Spain”, Journal of Travel & Tourism Marketing, July Austin J. R., Siguaw J. A. ve Mattila A. S. (2003). A Reexamination of the Generalizability of the Aaker Brand Personality Measurement Framework, Journal of Strategic Marketing, 11: 77-92.
  8. Brohman, B. (2009). “Gender Dimensions of Brand Personality”, Journal of Marketing Research, XLVI (February): 105–119.
  9. Can, E. (2007),
  10. Marka ve Marka yapılandırma, Marmara Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi, 22(1),.225-237.
  11. Caslovova, E. ve Petrackova, J. (2011). “The Brand Personality of Large Sport Events”, Kinesiology, 43(1): 91-106.
  12. Clemenz, J., Brettel, M. ve Moeller, T. (2012). “How the Personality of A Brand Impacts The Perception of Different Dimensions of Quality”, Journal of Brand Management, 20(1): 52–64.
  13. Dobruszkes, F. (2006). An analysis of European low-cost airlines and their networks. Journal of Transport Geography, 14(4), 249-264.
  14. Doganisi R. (2002). Flying off course. The economics of international Airlines.London: Routletge. Escalas, J. E. ve Bettman, J. R. (2005).
  15. Self-Construal, Reference Groups and Brand Meanning, Journal of Consumer research, 32, 378-89.
  16. Evangelho, F., Huse, C. ve Linhares, A. (2005). Market Entry of A Low Cost Airline And Impacts on The Brazilian Business Travelers. Journal of Air Transport Management 11(2): 99–105.
  17. Francis, G., Humphreys, I., Ison, S. ve Aicken, M. (2006). Where Next For Low Cost Airlines? A Spatial and Temporal Comparative Study. Journal of Transport Geography 14(2): 83–94.
  18. Franke, M. (2004). Competition Between Network Carriers and low-Cost Carriers- Retreat Battle or Breakthrough to A New Level Of Efficiency? Journal of Air Transport Management 10 (1): 15–21.
  19. Franke, M. (2007). Innovation: The winning form