Journals / Journal of Life Economics / 2018 / Cilt: 5 - Sayı: 4

THE ANALYSIS OF POVERTY AND INCOME DISTRIBUTION IN TURKEY AND SOME EU COUNTRIES

TÜRKİYE VE BAZI AB ÜLKELERİNDE YOKSULLUK VE GELİR DAĞILIMI

Pages
97–110
Publication Date
2018-10-26
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Inflation and working population ratio do not seem to have an impact on poverty.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study aimed to determine the effects of socio-economic variables on poverty.
📊
Key Findings & Data:For this purpose; education, working population ratio, the national income according to purchasing power parity, the inflation rate and the net wage effect on poverty for selected eight EU countries between 2006-2015 were analyzed using the fixed effect model, the random effects model, the pooled regression model and the generalized method of moments of the panel data methods.
💡
Conclusion & Impact:Inflation and working population ratio do not seem to have an impact on poverty.
🔬Design:Lab & Field Experiment
📍Scope:2006-2015 Verileri
⚙️Variables:Türkiye · Poverty · Income Inequality

Abstract

This study aimed to determine the effects of socio-economic variables on poverty. For this purpose; education, working population ratio, the national income according to purchasing power parity, the inflation rate and the net wage effect on poverty for selected eight EU countries between 2006-2015 were analyzed using the fixed effect model, the random effects model, the pooled regression model and the generalized method of moments of the panel data methods. It is reached that while the national income has poverty reduction effect in all models according to purchasing power parity, education has poverty reduction effect in other models except the fixed effects model. Inflation and working population ratio do not seem to have an impact on poverty.

Özet

Bu çalışmada sosyo-ekonomik değişkenlerin yoksulluk üzerindeki etkilerinin tespit edilmesi hedeflenmiştir. Bu amaçla eğitim, çalışan nüfus oranı, satın alma gücü paritesine göre milli gelir, enflasyon oranı ve net ücretin seçilmiş 8 AB üyesi ülkede 2006-2015 yıllarını kapsayan dönemde yoksulluk üzerindeki etkisi panel veri yöntemlerinden sabit etkiler modeli, tesadüfi etkiler modeli, havuzlanmış regresyon ve genelleştirilmiş momentler metodu ile analiz edilmiştir.Çalışmadan elde edilen bulgulara göre, satın alma gücü paritesine göre milli gelirin bütün modellerde, eğitimin ise sabit etkiler modeli dışındaki modellerde yoksulluğu azaltıcı yönde etki ettiği sonucuna ulaşılmaktadır. Enflasyon ve çalışan nüfus oranının ise yoksulluk üzerinde bir etki yaratmadığı görülmektedir.

🔖

Cite This Article

ABAY, M. Ç., SEZGİN, S. (2018). THE ANALYSIS OF POVERTY AND INCOME DISTRIBUTION IN TURKEY AND SOME EU COUNTRIES. Journal of Life Economics, Cilt: 5 - Sayı: 4, 97–110. https://ajindex.com/articles/2484

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. ARELLANO, M., BOND, S. (1991). Some tests of specification for panel data: Monte carlo evidence and an application to employment equations. Review of Economic Studies, No: 58, ss. 277-297.
  2. ARELLANO, M., BOVER, O. (1995). Another look at the instrumental variable estimation of error-coponents models. Journal of Econometrics, No: 68, ss. 29-51.
  3. AYALA, L., JURADO, A. VE MAYO, J. P. (2009). “Income Poverty and Multidimensional Deprivation: Lessons from Cross-Regional Analysis”, EcıneqWorking Paper Series, No: 106, ss.1-39.
  4. MUYANGA, M., AYIEKOX, M., & BUNDIY, M. (2006). Determinants of Transient and Chronic Poverty: Evidence from Kenya. Poverty and Economic Policy (PEP) Research Network. BALTAGI, B. (2001). Nonstationary panels, panel cointegration, and dynamic panels, advances in econometrics 15, JAI Press, Amsterdam: Elsevier Science, BALTAGI, B. H. (2005). Econometric analysis of panel data, 3rd ed., John Wiley and Sons Ltd. BHATTA, S. D. VE SHARMA, S. K. (2006). The Determinants and Consequences of Chronic and Transient Poverty in Nepal, (Çevrimiçi), www.chronicpoverty.org/pdfs/66Bhatta_Sharma.pdf, 22 Nisan 2018
  5. BHAUMIK, S. K., GANG, I. N. VE YUN, M. (2005). A Note on Poverty in Kosovo. BLUNDELL, R. VE BOND, S. (1998). Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models. Journal of Econometrics, C: 87, ss. 115-143.
  6. BLUNDELL, R., BOND, S. VE WINDMEIJER, F. (2000). Estimation in dynamic panel data models: improving on the performance of the standard GMM estimator. BOKOSI, F. K. (2006). Household Poverty Dynamics in Malawi, (Çevrimiçi), http://www.mpra.ub.uni-muenchen.de/1222, 13 Mart 2018
  7. COULOMBE, H. VE MCKAY, A. (1996). Modelling Determinants of Poverty in Mauritania. World Development, C: 6 No: 24, ss. 1015-1031.
  8. DANSUK, E. (1997). Türkiye’de Yoksulluğun Ölçülmesi ve Sosyo-Ekonomik Yapılarla İlişkisi. DPT Uzmanlık Tezi. Ankara:
  9. DPT, Sosyal Sektörler ve Koordinasyon Genel Müdürlüğü, Ücretler ve Gelirler Dairesi Başkanlığı. DAYIOĞLU, M. (2007). Türkiye’de Çocuk Yoksulluğu: Ölçüm Yöntemleri ve Yoksulluğun Belirleyicileri. TİSK Akademi, ss. 83-105. DPT (DEVLET PLANLAMA TEŞKILATI), (2001). “Gelir Dağılımı ve Yoksullukla Mücadele Özel İhtisas Komisyonu Raporu”, Sekizinci Beş Yıllık Kalkınma Planı, DPT: 2599, ÖİK: 610, Ankara. DPT (DEVLET PLANLAMA TEŞKILATI), (2007). “Gelir Dağılımı ve Yoksullukla Mücadele Özel İhtisas Komisyonu Raporu”, Dokuzuncu Beş Yıllık Kalkınma Planı, DPT: 2742, ÖİK: 691, Ankara.
  10. DUMANLI, R. (1996). Yoksulluk ve Türkiye'