Journals / İstanbul Hukuk Mecmuası / 2016 / Cilt: 74 - Sayı: 2

FREEDOM TO DETERMINE THE CONTENT OF THE AGREEMENT AND GENERAL LIMITATIONS TO THIS: TURKISH CODE OF OBLIGATIONS ARTICLE 27

SÖZLEŞMENİN İÇERİĞİNİ BELİRLEME ÖZGÜRLÜĞÜ VE BUNUN GENEL SINIRI: TBK M. 27

Pages
709–738
Publication Date
2016-12-29
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Both articles which are stipulated under the title "agreement content" (Turkish Code of Obligations article 26-27) show us that the freedom to determine the content of the agreement is accepted as a basic principle of our law and Tur- kish Code of Obligations (TBK) article 27 is the most important restriction impo- sed to this freedom.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Turkish Code of Obligations (TBK) Article 26, under the title of "Freedom Regarding Agreements", it is stipulated that a agreement’s content can be freely arranged by its parties and within the range allowed by legal regulations.
📊
Key Findings & Data:Right after this regulation; Turkish Code of Obligations (TBK) article 27/1 clearly speci- fies that if a agreement is against a person’s rights, imperative provisions of law, moral values or if the subject of the agreement is impossible/inachieveable; such agreement is definitely null and void.
💡
Conclusion & Impact:Both articles which are stipulated under the title "agreement content" (Turkish Code of Obligations article 26-27) show us that the freedom to determine the content of the agreement is accepted as a basic principle of our law and Tur- kish Code of Obligations (TBK) article 27 is the most important restriction impo- sed to this freedom.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Sözleşme içeriği · Sözleşme özgürlüğü · Sözleşmenin içeriğini belirleme özgürlüğü

Abstract

Turkish Code of Obligations (TBK) Article 26, under the title of "Freedom Regarding Agreements", it is stipulated that a agreement’s content can be freely arranged by its parties and within the range allowed by legal regulations. Right after this regulation; Turkish Code of Obligations (TBK) article 27/1 clearly speci- fies that if a agreement is against a person’s rights, imperative provisions of law, moral values or if the subject of the agreement is impossible/inachieveable; such agreement is definitely null and void. Turkish Code of Obligations (TBK) article 27/2 stipulates that if some of the provisions of an agreement are invalid, it do- esn’t make the rest of the articles invalid, however if it is clearly understood that without the invalid provisions the agreement cannot be made; then the whole agreement is definitely invalid. Both articles which are stipulated under the title "agreement content" (Turkish Code of Obligations article 26-27) show us that the freedom to determine the content of the agreement is accepted as a basic principle of our law and Tur- kish Code of Obligations (TBK) article 27 is the most important restriction impo- sed to this freedom.

Özet

Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 26. maddesinde “Sözleşme özgürlüğü” başlığı adı altında, bir sözleşmenin içeriğinin, bu sözleşmenin taraflarınca kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirlenebileceği düzenlenmiştir. Bu hükmün hemen sonrasında TBK m. 27/1’de kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmelerin kesin olarak hükümsüz olduğu belirtilmiştir. TBK m. 27/2’de ise sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olmasının, diğerlerinin geçerliliğini etkilemeyeceği, ancak bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamının kesin olarak hükümsüz olduğu düzenlenmiştir. Her ikisi de “Sözleşmenin içeriği” başlığı altında düzenlenen bu hükümler (TBK m. 26-27) bize göstermektedir ki; sözleşmenin içeriğini belirleme özgürlüğü hukukumuzda temel bir ilke olarak benimsenmiştir ve TBK m. 27 bu özgürlüğe getirilen en önemli kısıtlamadır.

🔖

Cite This Article

Şenol, H. K. E. (2016). FREEDOM TO DETERMINE THE CONTENT OF THE AGREEMENT AND GENERAL LIMITATIONS TO THIS: TURKISH CODE OF OBLIGATIONS ARTICLE 27. İstanbul Hukuk Mecmuası, Cilt: 74 - Sayı: 2, 709–738. https://ajindex.com/articles/231182

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (22)

  1. Aslan, İ. Yılmaz, Rekabet Hukuku, 4. bs., Bursa, 2007.
  2. Ataay, Aytekin, Borçlar Hukukunun Genel Teorisi, Birinci Yarım, 4. bs., İstanbul, 1986.
  3. Ateş, Derya, Borçlar Hukuku Sözleşmelerinde Genel Ahlaka Aykırılık, Ankara, 2007.
  4. Ayan, Mehmet, Borçlar Hukuku (Genel Hükümler), 8. bs., Konya, 2013. (Ayan, Borçlar Genel) - Miras Hukuku, 7. bs., Konya, 2014.
  5. Ayan, Mehmet/Ayan, Nurşen, Kişiler Hukuku, 5. bs., Konya, 2014.
  6. Aydoğdu, Murat/Kahveci, Nalan, Türk Borçlar Hukuku, Özel Borç İlişkileri, 2. bs., Ankara, 2014.
  7. Ayrancı, Hasan, “Sözleşme Kurma Zorunluluğu”, AÜHFD, C. 52, S. 3, 2003, (s. 229-252). (Ayrancı, Zorunluluk) - Ön Sözleşme, Ankara, 2006.
  8. Başalp, Nilgün, “Sözleşme Özgürlüğünün Sözleşme Adaletinin Sağlanması Amacıyla Hâkimin Müdahalesi Yoluyla Korunması, İçerik Denetiminin Hukuki Temelleri Hakkında Bazı Değerlendirmeler”, Prof. Dr. Şener Akyol’a Armağan, İstanbul, 2011, (s. 221-238).
  9. Başpınar, Veysel, Borç Sözleşmelerinin Kısmi Butlanı, Ankara, 1998.
  10. Beckmann, Roland Michael, Nichtigkeit und Personenschutz, Tübingen, Mohr Siebeck, 1998.
  11. Brox, Hans/Walker, Wolf-Dietrich, Allgemeines Schuldrecht, 38. bs., München, 2014.
  12. Bucher, Eugen, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil oh- ne Delictrecht, 2. bs., Zürich, 1988.
  13. Cekovic - Vuletic, Simonida, Haftung Wegen Unmöglichkeit nach dem Schuldrechts modernisierungsgesetz, München, 2003.
  14. Demiröz, Ali, “Sözleşme Yapayı Reddetme Bağlamında Hâkim Durumdaki Teşebbüslere Getirilen Yükümlülüklerin Sınırları”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu VII, Kayseri, 17-18 Nisan 2009, (s. 317-395).
  15. Doğan, Gül, Ön Sözleşme (Sözleşme Yapma Vaadi), İstanbul, 2006.
  16. Dural, Mustafa/Öğüz, Tufan, Türk Özel Hukuku C. 2, Kişiler Hukuku, 13. bs., İstanbul, 2013.
  17. Dural, Mustafa/Öz, M. Turgut, Türk Özel Hukuku C. 4, Miras Hukuku, 8. bs., İstanbul, 2015.
  18. Dural, Mustafa/Sarı, Suat, Türk Özel Hukuku C. 1, Temel Kavramlar ve Medeni KanununBaşlangıç Hükümleri, 8. bs., İstanbul, 2013.
  19. Emmerich, Volker, Das Recht Der Leistungsstörungen, 6. bs., München, 2005.
  20. Ercoşkun-Şenol, H. Kübra Borçlar Hukukunda Kısmi İmkânsızlık, İstanbul, 2016.
  21. Eren, Fikret, Mülkiyet Hukuku, Ankara, 2011. (Eren, Mülkiyet) - Borçlar Hukuku, Özel Hükümler, Ankara, 2014. (Eren, Borçlar Özel) - Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 18. bs. Ankara, 2015. (Eren, Borçlar Genel) Erman, Hasan, “Borçlar Hukukunda Akit Serbestisi ve Genel Olarak Sınırlamaları”, İÜHFM, C. 38, S. 1-4, 1973, (s. 601-620).
  22. Ersoy, Çiçek, “Verstoss gegen ein Verbotgestz gemass § 134 BGB”, Pr