Journals / Gaziosmanpaşa Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi / 2017 / Cilt: 34 - Sayı: 2

Türkiye’de Yerel Buğday Popülasyonlarının Durumu ve Yerel Buğday Üreten Üreticilerin Üretim Kararlarında Etkili Olan Faktörlerin Belirlenmesi

Pages
54–64
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Geleneksel tat ve lezzet ile hayvancılık faaliyetlerinin bu popülasyonun devam etmesindeki en önemli etkenler olduğu ortaya konulmuştur.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Türkiye önemli gen merkezlerinden biri olup aynı zamanda buğdayın anavatanı konumundadır.
📊
Key Findings & Data:Anadolu’da 10.000 yıllık bir tarihi olan buğdayın stratejik bir ürün olmasının yanı sıra kültürel bir mirastır.
💡
Conclusion & Impact:Geleneksel tat ve lezzet ile hayvancılık faaliyetlerinin bu popülasyonun devam etmesindeki en önemli etkenler olduğu ortaya konulmuştur.
🔬Design:Experimental Field Trial
📍Scope:2009-2014 Verileri
⚙️Variables:Yerel buğday popülasyonları · üretim kararı · genetik kaynaklar

Özet

Türkiye önemli gen merkezlerinden biri olup aynı zamanda buğdayın anavatanı konumundadır. Anadolu’da 10.000 yıllık bir tarihi olan buğdayın stratejik bir ürün olmasının yanı sıra kültürel bir mirastır. Bu kültürel miras ve genetik çeşitlilik teknolojideki ilerlemeler, girdi kullanımındaki artış, artan nüfus, daha fazla verim ve daha fazla ekonomik kazanç elde edinme isteği gibi nedenlerle yerini yeni modern buğday çeşitlerine bırakmış, yani genetik erozyona uğramıştır. Bu çalışma ile ekim alanları daralmış yerel buğday popülasyonlarını (YBP) üreten üreticilerin bu popülasyonları üretmeye devam etmelerinde etkili olan faktörler ortaya konulmaya çalışılmıştır. Çalışma 2009-2014 yıllarında Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, CIMMYT ve ICARDA tarafından koordine edilen IWWIP (International Winter Wheat Improvement Program-Uluslararası Kışlık Buğday Geliştirme Programı) çatısı altında ve son 2 yılında FAO işbirliğinde Türkiye’de 65 ilde yürütülmüştür. “Gayeli Örnekleme Yöntemi” ile belirlenen yerleşim yerlerinde toplam 1873 yerel buğday üreticisi ile yüz yüze anket soru formları doldurulmuştur. Sonuç olarak, Türkiye’de yerel buğday popülasyonlarının hala dağlık ve tarımsal faaliyetlerin daha çok geleneksel sistemlerle yapıldığı alanlarda kendi ihtiyacını karşılamak amacı ile üretilmekte olduğu belirlenmiştir. Geleneksel tat ve lezzet ile hayvancılık faaliyetlerinin bu popülasyonun devam etmesindeki en önemli etkenler olduğu ortaya konulmuştur.

🔖

Cite This Article

KAN, M., KÜÇÜKÇONGAR, M., MORGOUNOV, A., KESER, M., ÖZDEMİR, F., MUMINJANOV, H., QUALSET, C. O. (2017). Türkiye’de Yerel Buğday Popülasyonlarının Durumu ve Yerel Buğday Üreten Üreticilerin Üretim Kararlarında Etkili Olan Faktörlerin Belirlenmesi. Gaziosmanpaşa Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, Cilt: 34 - Sayı: 2, 54–64. https://ajindex.com/articles/224509

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Brush SB, Taylor JE and Bellon MR (1992). Technology adoption and biological diversity in Andean potato agriculture. Journal of Development Economics 39(2):365-387.
  2. Businessline (2011). Bhalia wheat gets GI tag. The Hindu Businessline. 15 August, 2011.
  3. Ahmedabad, India. Damania AB, Pecetti L, Qualset CO and Humeid BO (1996). Diversity and geographic distribution of adaptive traits in Triticum turgidum L. (durum group) wheat landraces from Turkey. Genet. Res. Crop Evol. 43:409-422.
  4. Demir İ (1990). Genel Bitki Islahı. Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları No 496: 366 s. E.Ü.Z. F. Ofset Atölyesi İzmir.
  5. Dinçer B ve Özaslan M (2004). İlçelerin Sosyo-Ekonomik Gelişmişlik Sıralaması Araştırması (2004), http://www.tkhk.gov.tr/Dosyalar/5e32d48195ff4f0a9568f1d7daf79136.pdf Dotlačil L, Hermuth J, Stehno Z, Dvořáček V, Bradová J and Leišová L (2010). How can wheat landraces contribute to present breeding? Czech J. Genet. Plant Breed. 46:S70-S74. FAOSTAT (2017). Statistical Database-Crop Statistics. http://faostat.fao.org (Accessed to web: 31.01.2017).
  6. Feder G, Just RE and Zilberman D (1985). Adoption of agrucultural innovations in developing countries: A survey. Economic Development and Cultural Change 33:255-298.
  7. Gökgöl M (1935). Türkiye’nin Buğdayları. Tom I. İstanbul.
  8. Gökgöl M (1939). Türkiye’nin Buğdayları. Tom II. İstanbul.
  9. Gökgöl M, Taşan R (1978). Yeşilköy Zirai Araştırma Enstitüsü’nün (Marmara-Trakya Bölge Zirai Araştırma Enstitüsü) 50 Yılı, 1926-1976.
  10. İstanbul.
  11. Harlan JR (1950). Collection of crop plants in Turkey. Agron. J. 42:258-259.
  12. Harlan JR (1995). The Living Fields: Our Agricultural Heritage. Cambridge Univ. Pres. Cambridge. U. K. Hintze LH (2002). “Characteristics, Transaction Costs, and Adoption of Modern Varieties in Honduras.” Ph.D. Dissertation, North Carolina State University, North Carolina. Jaradat AA (2012). Wheat Landraces: Genetic Resources for Sustenance and Sustainability. USDA-ARS, 803 Iowa Ave., Morris, MN 56267 USA. Jarvis DI, Myer L, Klemick H, Guarino L, Smale M, Brown AHD, Sadiki M, Sthapit B and Hodgkin T (2000). A Training Guide for In Situ Conservation On-farm. Version 1. International Plant Genetic Resources Institute, Rome, Italy. Kan M, Küçükçongar M, Keser M, Morgunov A, Muminjanov H, Özdemir F and Qualset C (2015). Wheat landraces in farmers’ fields in Turkey: National survey, collection, and conservation, 2009–2014.
  13. FAO, Ankara,
  14. Turkey. Kan M, Küçükçongar M, Keser M, Morgunov A, Muminjanov H, Özdemir F and Qualset C (