Journals / Kebikeç İnsan Bilimleri İçin Kaynak Araştırmaları Dergisi / 2018 / Cilt: 45 - Sayı: 45

Governing Disasters: The Uses of Ottoman Urban Fires (16th-18th centuries)

Felaketleri Yönetmek: Osmanlı Kent Yangınlarının Kullanımları (16-18. Yüzyıl)

Pages
297–327
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

It aims to demonstrate that being a common denominator of multiple contexts, fire was both an immanent actor of urban politics and a polysemantic sign, socially recognized and interpreted.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Fire was both a domestic utility, a prevalent war technology and, by the same token, one of the major threats to early modern urban life.
📊
Key Findings & Data:Observers and rumours used to impute urban fires to divine will and misfortune on the one hand, physical conditions, social discontent and conspiracy, on the other.
💡
Conclusion & Impact:It aims to demonstrate that being a common denominator of multiple contexts, fire was both an immanent actor of urban politics and a polysemantic sign, socially recognized and interpreted.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Fire was both a domestic utility, a prevalent war technology and, by the same token, one of the major threats to early modern urban life. Observers and rumours used to impute urban fires to divine will and misfortune on the one hand, physical conditions, social discontent and conspiracy, on the other. Discussing the presence of a relationship linking these two sets of causes and a mutually reinforcing effect between fires and arson rumours, this article tries to classify the military, religious, economic and political contexts of Ottoman city fires, the uses to which they were put, the rituals and ritualized forms of conduct around them, together with the alleged expectations and benefits of potential perpetrators. It aims to demonstrate that being a common denominator of multiple contexts, fire was both an immanent actor of urban politics and a polysemantic sign, socially recognized and interpreted.

Özet

Ateş hem bir hane gereci hem yaygın bir savaş teknolojisi ve bu itibarla, erken modern dönem şehir hayatına yönelik temel tehditlerden biriydi. Gözlemciler ve söylentiler, şehir yangınlarını bir taraftan ilahî irade ve talihsizliğe, diğer taraftan fiziksel şartlar, toplumsal hoşnutsuzluk ve gizli tertiplere yorardı. Bu iki neden grubunu birbirine bağlayan bir ilişkinin ve yangınla kundakçılık söylentileri arasında birbirini karşılıklı olarak pekiştiren bir etkinin varlığını ele alan bu yazı, Osmanlı şehir yangınlarının askerî, dinî, iktisadî ve siyasî bağlamlarını, ne işe yaradıklarını, çevresindeki ritüel ve ritüelleşmiş davranış biçimleriyle muhtemel mücrimlerin paylaştıkları iddia edilen beklenti ve faydaları tasnif etmeye çalışıyor. Birden çok bağlamın ortak paydası olması dolayısıyla, yangının şehir siyasetine içkin bir aktör ve çokanlamlı bir işaret olarak toplumsal açıdan tanındığını ve yorumlandığını göstermeyi hedefliyor.

🔖

Cite This Article

ESİN, T. (2018). Governing Disasters: The Uses of Ottoman Urban Fires (16th-18th centuries). Kebikeç İnsan Bilimleri İçin Kaynak Araştırmaları Dergisi, Cilt: 45 - Sayı: 45, 297–327. https://ajindex.com/articles/209067

References (16)

  1. Yılmaz, Aslı. “Daire-i Adalet Kavramı Bağlamında Osmanlı Siyaset-Yönetim Düşün Geleneği”, YBAD Lisansüstü Seminer Çalışmaları, 2 (2009) (http:// yonetimbilimi.politics.ankara.edu.tr/ayilmaz.pdf). Yıldız, Kenan. “1660 İstanbul Yangınının Sosyo-Ekonomik Tahlili”, doktora tezi, Marmara Üni, 2012. Yeniçeri Kâtibi Hasan, Prut Seferi’ni Beyanımdır, İstanbul: İş Bankası, 2008.
  2. Wright, M. R. Introducing Greek Philosophy, Durham: Acumen, 2009.
  3. Weber, Max. Economy and Society, Berkeley: Uni. of California Press, 1978.
  4. Wansbrough, John. The Sectarian Milieu: Content and Composition of Islamic Salvation History, Oxford: Oxford Uni. Press, 1978. von Lüdemann, Wilhelm. Stambul oder Constantinopel, Dresden: P.K. Hilscherrsche Buchhandlung, 1827. van Creveld, Martin L. Technology and War: from 2000
  5. B.C. to the Present, Londra: Brassey’s, 1991.
  6. Uzunçarşılı, İsmail Hakkı. Osmanlı Tarihi, Ankara: TTK, 1947.
  7. Uzunçarşılı, İsmail Hakkı. Osmanlı Devleti Teşkilatından Kapukulu Ocakları I: Acemi Ocağı ve Yeniçeri Ocağı, Ankara: TTK, 1944.
  8. Thys-Şenocak, Lucienne. Osmanlı İmparatorluğu’nda Kadın Baniler: Hadice Turhan Sultan İstanbul: Kitap, 2009.
  9. Taylesanizade Hafız Abdullah Efendi, İstanbul’un Uzun Dört Yılı (1785-1789): Taylesanizade Hafız Abdullah Efendi Tarihi, Feridun M. Emecen (hz.), İstanbul: TATAV, 2003.
  10. Tancoigne, J.M. İzmir’e, Ege Adalarına ve Girit’e Seyahat, İstanbul: Büke, 2003. Şanizade Mehmed Ataullah Efendi, Şânizâde Tarihi, Ziya Yılmazer (hz.), İstanbul: Çamlıca, 2009.
  11. Subhi Mehmed Efendi, Subhi Tarihi, Mesut Aydıner (hz.), İstanbul: Kitabevi, 2007.
  12. Slot, B.J. “The Fires in Istanbul of 1782 and 1784 according to Maps and Reports by Dutch Diplomatic Representatives”, Güneydoğu Avrupa Araştırmaları Dergisi, 4-5 (1976): 47-55.
  13. Silahtar Fındıklılı Mehmet Ağa, Nusretname, Ankara: MEB, 1966.
  14. Sevinç, Sezim Sezer. “Tanzimat’tan Cumhuriyet’e İstanbul’da Katolik Yapıları”, doktora tezi, İstanbul Üni., 1997. Selanikî Mustafa Efendi. Tarih-i Selanikî, İstanbul: İstanbul Üni. Edebiyat Fakültesi, 1989.
  15. Saka, Necdet. Dünden Bugüne İstanbul Ansiklopedisi, C. 1, “Ahmet III” maddesi. Rycaut, Paul. The Present State of the Ottoman Empire, Londra: Little-Britain, 1668 = Ricaut, Paul. Osmanlı İmparatorluğu’nun Hâli Hazırının Tarihi (XVII. Yüzyıl), Halil İnalcık, Ali E. Özyıldırım (çeviri), Ankara: TTK, 2012.
  16. Rozen, Minna ve Arbel, Benjamin. “Great Fire in the Metropolis: The Istanbul Conflagration of 1569”, Mamluks and Ottomans: Studies in Honour of Michael Winter, D. J. Wasserstein an