SavedAdd your journal

Journals / Journal of Turkish Science Education / 2012 / Cilt: 9 - Sayı: 4

Kimya öğretmenlerinin laboratuvar uygulamalarına yönelik algıları ölçeği geliştirilmesi

BURAK FEYZİOĞLU
Barış DEMIRDAĞ
MURAT AKYILDIZ
Eralp ALTUN
Pages
44–63
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Sonuçlar ölçeğin güvenilir ve geçerli bir araç olduğunu göstermiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmanın amacı, yenilenen ortaöğretim kimya ders programı dikkate alınarak laboratuvar uygulamalarının amaçları, laboratuvarın etkililiği ve kimya dersinin planlanması açısından öğretmenlerin algılarını belirleyen geçerli, güvenilir ve güncel bir ölçme aracı geliştirmektir.
📊
Key Findings & Data:Çalışmaya İzmir’deki ortaöğretim kurumlarında görev yapan 408 kimya öğretmeni katılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Sonuçlar ölçeğin güvenilir ve geçerli bir araç olduğunu göstermiştir.
🔬Design:Lab & Field Experiment
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Özet

Bu çalışmanın amacı, yenilenen ortaöğretim kimya ders programı dikkate alınarak laboratuvar uygulamalarının amaçları, laboratuvarın etkililiği ve kimya dersinin planlanması açısından öğretmenlerin algılarını belirleyen geçerli, güvenilir ve güncel bir ölçme aracı geliştirmektir. Çalışmaya İzmir’deki ortaöğretim kurumlarında görev yapan 408 kimya öğretmeni katılmıştır. Çalışma sonucunda, kimya öğretmenlerinin laboratuvar uygulamalarına yönelik algılarını ölçen, üç alt faktörden oluşan güvenilir ve geçerli bir ölçme aracı geliştirilmiştir. Ölçeğin alt faktörlerinin güvenirlik katsayıları 0.92 ile 0.70 arasında, ölçeğin maddelerinin faktör yükleri 0.83 ile 0.45, ayırt edicilik katsayıları 0.42 ile 0.79 arasında değişmektedir. Ölçeğin üç faktörlü yapısının doğrulayıcı faktör analizi sonucu RMSEA değeri 0.06 olarak bulunmuştur. Sonuçlar ölçeğin güvenilir ve geçerli bir araç olduğunu göstermiştir.

🔖

Cite This Article

FEYZİOĞLU, B., DEMIRDAĞ, B., AKYILDIZ, M., ALTUN, E. (2012). Kimya öğretmenlerinin laboratuvar uygulamalarına yönelik algıları ölçeği geliştirilmesi. Journal of Turkish Science Education, Cilt: 9 - Sayı: 4, 44–63. https://ajindex.com/articles/204480

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Abraham, M.R.; Craolice, M.S.; Graves, A.; Palmer, A.; Aldhamash, A.H.; Kihega, J.G.; Gil, J.G. & Palma; V. (1997). The nature and state of general chemistry laboratory courses offered by colleges and universities in the united states. Journal of Chemical Education, 74(5), 591 -598. Akdeniz, A.R. & Karamustafaoğlu, O. (2003). Fizik öğretimi uygulamalarında karşılaşılan güçlükler. Türk Eğitim Bilimler Dergisi. 1(2), 193-202.
  2. Akgün, Ö. E. (2005). Bilgisayar destekli ve fen bilgisi laboratuvarında yapılan gösterim deneylerinin öğrencilerin fen bilgisi başarısı ve tutumları üzerindeki etkisi. Yüzüncü Yıl Üniversitesi,
  3. Elektronik Eğitim Fakültesi Dergisi, II(1). Ausubel, D. (1968).
  4. Educational Psychology. Holt, Rinehart & Winston, New York. Ausubel, P. D. (1978), In defence of advance organizers: a reply to the critics, Review of Educational Research, 48(2), 251-257.
  5. Ayas, A., Çepni, S., Johnson D. & Turgut, F. (1997). Kimya Eğitimi. Yök/Dünya Bankası Milli Eğitimi Geliştirme Projesi, Ankara.
  6. Ayoubi, Z. & Boujaoude, S. (2006). A Profile of Pre-College Chemistry Teaching in Beirut, Eurasia Journal Of Mathematics, Science And Technology Education, 2(3), 124-143.
  7. Bakar, N. & Zaman, H. B. (2006). Development and design of 3D virtual laboratory for chemistry subject based on constructivism cognitivism - contextual approach, Innovations in 3D Geo Information Systems, published Springer Berlin Heidelberg, p: 567-588.
  8. Baki, H., Alpdemir, N. & Söylemez, M. T. (2000). Sanal laboratuvar ortamında modelleme ve kontrol. TOK’2000,
  9. Otomatik Kontrol Ulusal Toplantısı, Ankara, p:181–186. Burmester, M. A. (1953) The construction and validation of a test to measure some of the indicative aspects of scientific thinking. Science Education, 37, 131-140.
  10. Bybee, R. (2000). Teaching science as inquiry. In J. Minstrel & E. H. Van Zee (Eds.), Inquiring into inquiry learning and teaching in science (pp. 20–46). Wasington, DC: American Association for the Advancement of Science (AAAS). Cgeung, D. (2009). Students’ Attitudes Toward Chemistry Lessons: The Interaction Effect between Grade Level and Gender, Res Sci Educ (2009) 39:75–91 DOI 10.1007/s11165-007-9075-4.
  11. Cheung, H.Y. (2008). Teacher efficacy: A comparative study of Hong Kong and Shanghai primary in-service teachers, The Australian Educational Researcher,35(1), 103-123.
  12. Costenson, K. & Lawson, A. E. (1986). Why isn’t inquiry used in more classrooms? American Biology Teacher 48: 150–158. Demirdağ, B. (2007). Kimyasal tepkimelerde ene