SavedAdd your journal

Journals / Kafkas Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi / 2017 / Cilt: 8 - Sayı: 16

BALKAN ÜLKELERİNDE İŞSİZLİK HİSTERİSİ VE DOĞAL ORAN HİPOTEZİNİN GEÇERLİLİĞİ: AMPİRİK BİR DEĞERLENDİRME

ÖZGÜR KOÇBULUT
SÜLEYMAN BOLAT
Pages
295–317
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu sonuçlar, Balkan ülkelerinde geçici şokların işsizlik oranları üzerinde kalıcı etkilere yol açmadığını ve doğal oran hipotezinin geçerli olduğunu ortaya koymaktadır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Çalışma, 7 Balkan ülkesinde doğal oran hipotezi ve işsizlik histerisi yaklaşımlarının geçerliliğini 2004:1-2016:1 döneminde çeyreklik verilerle ikinci nesil panel birim kök testleri ile test etmektedir.
📊
Key Findings & Data:Histerisi etkisi işsizlik serisinin birim kök içermesiyle belirlenirken, doğal oran hipotezinin ise serinin durağan olması ile açıklanmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Bu sonuçlar, Balkan ülkelerinde geçici şokların işsizlik oranları üzerinde kalıcı etkilere yol açmadığını ve doğal oran hipotezinin geçerli olduğunu ortaya koymaktadır.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2004 Verileri
⚙️Variables:İşsizlik Histerisi · Balkan Ülkeleri · Panel Birim Kök Analizi.İşsizlik Histerisi

Özet

Çalışma, 7 Balkan ülkesinde doğal oran hipotezi ve işsizlik histerisi yaklaşımlarının geçerliliğini 2004:1-2016:1 döneminde çeyreklik verilerle ikinci nesil panel birim kök testleri ile test etmektedir. Histerisi etkisi işsizlik serisinin birim kök içermesiyle belirlenirken, doğal oran hipotezinin ise serinin durağan olması ile açıklanmaktadır. Çalışmanın analizinde kullanılan yöntem, Breuer vd. (2002) tarafından kullanılan SURADF panel birim kök testi; Pesaran (2007) tarafından geliştirilen CADF panel birim kök testi ve son olarak yapısal kırılmalara izin veren Carrion-i-Silvestre vd. (2005) tarafından geliştirilen panel KPSS (PANKPSS) testi kullanılmıştır. Çalışmadan elde edilen bulgular, işsizlik serilerinin SURADF, CADF ve PANKPSS test sonuçlarına göre incelenen tüm ülkelerde durağan olduğunu göstermektedir. Bu sonuçlar, Balkan ülkelerinde geçici şokların işsizlik oranları üzerinde kalıcı etkilere yol açmadığını ve doğal oran hipotezinin geçerli olduğunu ortaya koymaktadır.

🔖

Cite This Article

KOÇBULUT, Ö., BOLAT, S. (2017). BALKAN ÜLKELERİNDE İŞSİZLİK HİSTERİSİ VE DOĞAL ORAN HİPOTEZİNİN GEÇERLİLİĞİ: AMPİRİK BİR DEĞERLENDİRME. Kafkas Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 8 - Sayı: 16, 295–317. https://ajindex.com/articles/197723

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (17)

  1. Apergis, N. (2005). An Estimation of the Natural Rate of Unemployment in Greece, Journal of Policy Modeling, 27(1), 91-99.
  2. Arestis, P., & Mariscal, I.B-F. (1999). Unit Roots and Structural Breaks in OECD Unemployment, Economics Letters, 65(2), 149-156.
  3. Arestis, P., & Mariscal, I.B-F. (2000). OECD Unemployment: Structural Breaks and Stationary, Applied Economics, 32(4), 399-403.
  4. Arı, A., Zeren, F., & Özcan, B. (2013). Doğu Asya ve Pasifik Ülkelerinde İşsizlik Histerisi: Panel Veri Yaklaşımı, Marmara Üniversitesi İ.İ.B. Dergisi, 35(2), 105-122.
  5. Baltagi, B.H. (2008). Econometric Analysis of Panel Data (Fourth Edition). West Sussex: John Wiley & Sons. Blanchard, O.J., & Summers, L.H. (1986). Hysteresis and the European Unemployment Problem, NBER Working Paper Series, Macroeconomics Annual, 1-78.
  6. Blanchard, O.J., & Summers, L.H. (1987).
  7. Hysteresis and Unemployment, European Economic Review, 31(1-2), 288-295.
  8. Bolat, S., Tiwari, A.K., & Erdayı, A.U. (2014). Unemployment Hysteresis in the Eurozone Area: Evidences from Nonlinear Heterogeneous Panel Unit Root Test, Applied Economics Letters, 21(8), 536-540.
  9. Breuer, B., Mcnown, R., & Wallace, M. (2002). Seriesspecific Unit Root Test with Panel Data, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 64(5), 527-546.
  10. Brunello, G. (1990). Hysteresis and the Japanese Experience: A Preliminary Investigation, Oxford Economic Papers, 42(3), 483-500.
  11. Camarero, M., & Tamarıt, C. (2004). Hysteresis vs. Natural Rate of Unemployment: New Evidence for OECD Countries, Economics Letters, 84(3), 413-417.
  12. Camarero, M., Carrıon-i Silvestre, J.L., & Tamarit, C. (2008). Unemployment Hysteresis in Transition Countries: Evidence Using Stationarity Panel Tests with Breaks, Review of Development Economics, 12(3), 620-635.
  13. Carrion-i Silvestre, J.L., Barrio-Castro, T.D., & Lopez-Bazo, E. (2005). Breaking the Panels: An Application to the GDP Per Capita, Econometrics Journal, 8(2), 159-175.
  14. Chang, T., Lee, K-C., Nieh, C-C. & Wei, C-C. (2005). An Empirical Note on Testing Hysteresis in Unemployment for Ten European Countries: Panel SURADF Approach, Applied Economics Letters, 12(14), 881-886.
  15. Chang, T., & Lee, C-H. (2011). Hysteresis in Unemployment for G-7 Countries: Threshold Unit Root Test, Romanian Journal of Economic Forecasting, 14(4), 5-14.
  16. Chang, M-J., & Su, C-Y. (2014). Hysteresis versus Natural Rate in Taiwan’s Unemployment: Evidence from the Educational Attainment Categories, Economic Modelling, 43(C), 293-304.
  17. Cheng, K.M., Durmaz, N, Kim,