Journals / Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Bilimleri Dergisi / 2009 / Cilt: 12 - Sayı: 2

Environmental barriers and community integration in stroke survivors

İnmeli hastalarda çevresel engeller ve toplumsal entegrasyon

Pages
81–84
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

More comprehensive clinical trials are needed to investigate community integration after rehabilitation program and the factors effecting this in our country.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Aim: Aim of this study is to investigate house conditions, environmental barriers, house modifications and social participation of stroke survivors who completed active rehabilitation program and discharged from our hospital.
📊
Key Findings & Data:Materials and Methods: 106 stroke patients who had rehabilitation program in our hospital between 2000-2007 were included in our study.
💡
Conclusion & Impact:More comprehensive clinical trials are needed to investigate community integration after rehabilitation program and the factors effecting this in our country.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2000-2007 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Aim: Aim of this study is to investigate house conditions, environmental barriers, house modifications and social participation of stroke survivors who completed active rehabilitation program and discharged from our hospital. Materials and Methods: 106 stroke patients who had rehabilitation program in our hospital between 2000-2007 were included in our study. All patients were living in Ankara. All patients were visited at home and applied a questionnaire to investigate environmental barriers, community integration, house and environment conditions. Results: Patients' mean age were 48.75±12.14 years, mean duration after stroke were 48.75±23.55 months and mean duration after discharge were 41.75±18.39 months. 26.4 % of patients have never gone outsite from home, 64.1% of patients have never gone to cinema, restaurant and sportive activities and 62.2 % of patients have never gone to shopping. 21.8 % of patients have always transportation problems, 30.8 % of patients have always problems with artificial environment, 34.6 % of patients have always problems with natural environment and 25.6 % of patients have always problems with other social environmental problems. Conclusion: Although approximately 40 months passed after discharge, ¼ of patients have never gone outside from home. Patients haven't left home except bound conditions, and haven't participated social activities because of environmental barriers and requirement of other ones help. More comprehensive clinical trials are needed to investigate community integration after rehabilitation program and the factors effecting this in our country.

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı aktif rehabilitasyon programı tamamlandıktan sonra hastaneden çıkmış olan inmeli hastaların ev koşulları, çevresel sorunları, hastalıktan sonra yaptıkları ev değişiklikleri, toplum içindeki pozisyonları ile ilgili tabloyu ortaya koymaktır. Materyal ve Metod: Çalışmaya 2000-2007 yılları arasında hastanemizde yatarak tedavi görmüş ve hastaneden çıkmış olan ve Ankara'da ikamet eden 106 hasta dahil edildi. Evlerinde ziyaret edilen hastalara karşılaştıkları çevresel sorunlar, toplumsal entegrasyon düzeyleri, ev ve çevre koşullarını değerlendirmek için hazırlanan anket uygulandı. Bulgular: Hastaların yaş ortalaması 48.75±12.14 yıl, inme sonrası geçen süre ortalaması 48.75±23.55 ay, hastaneden çıkış sonrası geçen süre ise ortalama 41.75±18.39 ay olarak saptandı. Hastarın hastaneden çıkış sonrasında %26.4'ünün ev dışına hiç çıkmadığı, %64.1'inin sinema, restoran ve spor gibi boş zaman aktivitelerine hiç katılmadığı ve %62.2'sinin alışverişe hiç çıkmadığı tespit edildi. Hastaların %21.8 her zaman ulaşım problemi yaşarken %30.8'i yapay çevre, %34.6'sı doğal çevre ile %25.6'sı diğer sosyal çevresel engeller ile ilgili her zaman sorun yaşadıklarını ifade ettiler. Tartışma: Hastalar hastaneden çıktıktan sonra uzun süre (ortalama 40 ay) geçmiş olmasına rağmen yaklaşık dörtte biri hiç evden dışarıya çıkmamış idi. Hastalar genellikle karşılaştıkları çevresel engeller ve ev dışında sıklıkla bir başkasının yardımına ihtiyaç duymaları nedeni ile zorunlu haller dışında evden çıkmamakta, sosyal aktivitelere katılım için evden çıkmayı tercih etmemektedirler. Rehabilitasyon programı sonrası toplumsal entegrasyon düzeyinin saptanması ve buna etki eden sosyal çevredeki faktörlerin belirlenmesi amacıyla ülkemizde yapılacak daha geniş kapsamlı çalışmalara ihtiyaç vardır.

🔖

Cite This Article

SAFAZ, İ., TOK, F., TÜRK, H., CİCOS, P., ALACA, R. (2009). Environmental barriers and community integration in stroke survivors. Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Bilimleri Dergisi, Cilt: 12 - Sayı: 2, 81–84. https://ajindex.com/articles/195392

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. National Institute on Disability and Rehabilitation Research. Long-Range Plan for Fiscal Years 1999 ± 2003. Federal Register, December 7, 1999 (Volume 64, Number 234), 68575 ± 68614
  2. Senocak O, El Ö, Söylev GÖ, Avcılar S, Peker Ö. J Neurol Sci 2008;25:164-170
  3. Gündüz B, Atamaz F. Türk Fiz Tıp Rehab Derg 2006;52(Özel Ek B):B45-B49
  4. Dijkers MP, Yavuzer G, Ergin S, Weitzenkamp D, Whiteneck GG. A tale of two countries: environmental impacts on social participation after spinal cord injury. Spinal Cord. 2002;40(7):351-62
  5. Willer B, Ottenbacher KJ, Coad ML. The community integration questionnaire. A comparative examination. Am J Phys Med Rehabil. 1994;73(2):103-11
  6. Sander AM, Fuchs KL, High WM Jr, Hall KM, Kreutzer JS, Rosenthal M. The Community Integration Questionnaire revisited: an assessment of factor structure and validity. Arch Phys Med Rehabil. 1999;80(10):1303-8. Erratum in:Arch Phys Med Rehabil. 1999;80(12):1608
  7. Kaplan CP. The community integration questionnaire with new scoring guidelines: concurrent validity and need for appropriate norms. Brain Inj. 2001;15(8):725-31
  8. Whiteneck GG, Harrison-Felix CL, Mellick DC, Brooks CA, Charlifue SB, Gerhart KA. Quantifying environmental factors: a measure of physical, attitudinal, service, productivity, and policy barriers. Arch Phys Med Rehabil. 2004;85(8):1324-35
  9. Aras Dalyan M, Çakcı A. Inme Rehabilitasyonu Oğuz H, Dursun E, Dursun N, Tıbbi Rehabilitasyon, Nobel Tıp Kitapevleri, 2004:589-617
  10. Bethoux F, Calmels P, Gautheron V. Changes in the quality of life of hemiplegic stroke patients with time. American Journal of Physical Medicine and Rehabilitation 1999;78:19-23
  11. Jönsson A-C, Lindgren I, Hallstöm B, Norrving B, Lindgren A. Determinants of quality of life in stroke survivors and their informal caregivers. Stroke 2005;36:803-808
  12. Carod-Artal J; Egido JA, Gonza´lez, LA, Seijas EV. Quality of Life Among Stroke Survivors Evaluated 1 Year After Stroke Experience of a Stroke Unit. Stroke 2000;31:2995-3000.