Journals / Yaşar Üniversitesi E-Dergisi / 2017 / Cilt: 12 - Sayı: 48

Türk Bankacılık Sektörünün Toplam Faktör Verimliliği, Etkinlik ve Teknolojik Değişiminin Analizi

Efficiency, Technological Change and Total Factor Productivity in Turkish Banking Sector

Pages
315–328
Publication Date
2017-10-31
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Çalışmada, ağırlıklı olarak sektördeki etkinlik ve teknolojik değişim üzerinde durulduğu söylenebilinir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:2000 ve 2001 ekonomik krizleri Türkiye ekonomisi ve Türk bankacılık sektörünü derinden etkilemiştir.
📊
Key Findings & Data:Bu yabancı yatırımcılardan yeni deneyimler ve ileri teknolojiyi sektöre dahil edip sektörün rekabet koşullarını arttırmaktır (Aysan ve diğerleri ;2011).
💡
Conclusion & Impact:Çalışmada, ağırlıklı olarak sektördeki etkinlik ve teknolojik değişim üzerinde durulduğu söylenebilinir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2000 Verileri
⚙️Variables:Efficiency · Stochastic Frontier Approach · Total Factor Productivity

Abstract

2000 ve 2001 ekonomik krizleri Türkiye ekonomisi ve Türk bankacılık sektörünü derinden etkilemiştir. Krizler sonrası bankacılık sektörü yapısal değişimlere maruz kalmıştır. Yabancı yatırımcının Türk bankacılık sektöründeki ağırlığının arttığını kriz sonrası dönemde görebiliriz. Bu yabancı yatırımcılardan yeni deneyimler ve ileri teknolojiyi sektöre dahil edip sektörün rekabet koşullarını arttırmaktır (Aysan ve diğerleri ;2011). Bu bağlamda, bu çalışmanın cevap aradığı sorular; 2000 ve 2001 krizleri sonrası; Türk bankacılık sektöründeki teknolojik değişimin durumu, sektördeki teknik etkinlik ve ölçek etkinliğinde yaşanan değişimin boyutu ve aynı dönemde sektördeki toplam faktör etkinliği ölçümü ve değerlendirilmesi yapılmıştır. Çalışmada, ağırlıklı olarak sektördeki etkinlik ve teknolojik değişim üzerinde durulduğu söylenebilinir.

Özet

Especially, November 2000 and February 2001 crises adversely affected Turkish economy and particularly Turkish banking sector. In the post-crisis period, extensive structural changes have taken place in Turkish banking sector. Interest of foreign banks for Turkish market increased. Some new foreign banks entered into Turkish banking sector through acquisition, while existing foreign banks increased their operations. Foreign banks are expected to bring new practices and advance technology to the market and enhance competitive pressure in banking (Aysan et al.;2011). In this context, this paper addresses the following questions: How does technology change after the post-crisis period in Turkish banking sector? How affected the technology change in Turkish banking sector? How affected the technical efficiency change and the scale efficiency change in Turkish banking sector? and finally, how affected the total factor productivity change in Turkish banking sector? So, in this paper, I analyse the changes efficiency and technology change in Turkish banking sector in the light of the facts discussed above, and focus on the total factor productivity of Turkish banking sector and the existence of the relationship between efficiency and technology change.

🔖

Cite This Article

AKKAYA, O. (2017). Türk Bankacılık Sektörünün Toplam Faktör Verimliliği, Etkinlik ve Teknolojik Değişiminin Analizi. Yaşar Üniversitesi E-Dergisi, Cilt: 12 - Sayı: 48, 315–328. https://ajindex.com/articles/193820

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Abbasoğlu, O. F., Aysan, A. F., & Gunes, A. (2007). Concentration, competition, efficiency and profitability of Turkish banking sector in the post-crises period. Ahmet Faruk Aysan, Mustafa Mete Karakaya, Metin Uyanik (2011). “Panel stochastic frontier analysis of profitability and efficiency of Turkish banking sector in the post-crisis era.” Journal of Business Economics and Management, 12:4, 629-654.
  2. Ahmet Faruk Aysan, Mustafa Mete Karakaya, Metin Uyanik (2011). Panel stochastic frontier analysis of profitability and efficiency of Turkish banking sector in the post-crisis era, Journal of Business Economics and Management, 12:4, 629-654.
  3. Aigner, D. J., & Chu, S. F. (1968). On estimating the industry production function. The American Economic Review, 58(4), 826-839.
  4. Aigner, D. J.; Lovell, C. A.; Schmidt, P. (1977). “Formulation and estimation of stochastic frontier production function models.” Journal of Econometrics, 6: 23–37.
  5. Aragon, Y., A. Daouia, and C. Thomas-Agnan (2005), ‘Nonparametric frontier estimation: A conditional quantile-based approach’. Econometric Theory 21, 358–389.
  6. Avkiran, N. K. (2000). Rising productivity of Australian trading banks under deregulation 1986-1995. Journal of Economics and Finance, 24, 122-140.
  7. Balk, B. M. (2001). “Scale Efficiency and Productivity Change.” Journal of Productivity Analysis 15 (3): 159– 183. Barajas, A., Steiner, R., Salazar, N., (2000). ‘The Impact of Liberalization and Foreign Investment in Colombia's Financial Sector’, Journal of Development Economics 63(1), 157-196. Battese G.E.; Lundvall, K. (2000). “Firm size, age and efficiency: evidence from Kenyan manufacturing firms.” The Journal of Development Studies, 36:146-163.
  8. Battese, G. E.; Coelli, T. J. (1988). “Prediction of firm-level technical efficiencies with a generalized frontier production function and panel data.” Journal of Econometrics, 38: 387–399.
  9. Battese, G. E.; Coelli, T. J. (1992). “Frontier production functions, technical efficiency and panel data: with application to paddy farmers in India.” Journal of Productivity Analysis, 3:153-169.
  10. Battese, G. E.; Coelli, T. J. (1995). “A model for technical efficiency effects in a stochastic frontier production function for panel data.” Empirical Economics, 20: 325–332.
  11. Battese, G. E.; Corra S. (1977). “Estimation of a production frontier model: with application to the pastoral zone of Eastern Australia, Australian.” Journal of Agricultural and Resource Economics, 21: 169–179.
  12. Berg, S.; Forsung, F.;