Journals / Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tarım Bilimleri Dergisi / 2017 / Cilt: 27 - Sayı: 3

A Research on Housing Characteristics of Cattle Enterprises; The Case of Erzurum, Narman

Sığırcılık İşletmelerinin Barınak Özellikleri Üzerine Bir Araştırma; Erzurum İli Narman İlçesi Örneği

Pages
396–405
Publication Date
2017-09-29
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

While 91.3 % of the barns didn’t have a delivery chamber, it was found out that cattle in 88.5 % of the enterprises were fed together in the same barn.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study was carried out to determine the problems and to suggest solutions by determining the structural characteristic of barns in the cattle farm enterprises in Narman county of Erzurum province.
📊
Key Findings & Data:For this purpose, data obtained from a survey conducted face to face with 208 owners of the enterprises.
💡
Conclusion & Impact:While 91.3 % of the barns didn’t have a delivery chamber, it was found out that cattle in 88.5 % of the enterprises were fed together in the same barn.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Altlık · Narman · Barınak

Abstract

This study was carried out to determine the problems and to suggest solutions by determining the structural characteristic of barns in the cattle farm enterprises in Narman county of Erzurum province. For this purpose, data obtained from a survey conducted face to face with 208 owners of the enterprises. In the enterprises, the percentages of the tied-free stall barns and tied-stall barns and free-stall barns were 55.3 %, 75 %, 6.3 % respectively. Average capacity of the barns was determined as 38 cattle. Additionally, the average age of the barns was determined as 17.1 years. Percentages of the enterprises that used stone for construction of the barn walls, concrete for the barn floor, sheet medal for the barn roof and wooden material for the feeder were 55.0 %, 43.8 %, 48.1 % and 48.1 % respectively. Just 63 % of enterprises had feed alley, 47.7 % of them had 2 windows and 45.7 % of them had 1 chimney, 40.0 % of them had 2 chimneys. While 91.3 % of the barns didn’t have a delivery chamber, it was found out that cattle in 88.5 % of the enterprises were fed together in the same barn. Moreover, 78.8 % of the breeders used bedding materials in their barns and 87.8 % of the breeders used dry manure as bedding material. Furthermore, 76.9 % of them stored the manure next to the barns without covering. Manure was spread to the farms as manure in 53.4 % of enterprises, while it was used as fuel in 38.0 % of the enterprises. To solve problems such as barn types, ventilation and utilization of manure in Narman county, education and encouragement are needed.

Özet

Bu çalışma Erzurum ili Narman ilçesinde bulunan sığır barınaklarına ilişkin yapısal özelliklerin belirlenmesi, mevcut sorunları ve çözüm önerilerini ortaya koymak amacıyla yapılmıştır. Bu amaçla Narman ilçe ve köylerinde 208 işletme sahibiyle yüz yüze anket yapılarak veriler elde edilmiştir. İşletmelerde yer alan barınakların % 55.3’ü klasik bağlı duraksız, % 38.5’i bağlı duraklı, % 6.3’ü ise serbest duraklı kapalı sistem karakterindedir. Söz konusu barınakların ortalama kapasitesi 38 baş ve barınak yaşı ortalama 17.1 yıl olarak belirlenmiştir. Sığırcılık işletmelerinin % 55.3’ünün ahır duvarlarında taş yapı malzemesi, ahır tabanında % 43.8 beton, çatı örtü malzemesi olarak % 48.1 oranında sac, yemliklerde ise % 48.1’i ahşap yapı malzemesi kullanmışlardır. Ahırların sadece % 6.3’ünde yem yolu, % 47.5’sinde 2 adet pencere ve % 45.7’sinde 1 adet, % 40.0’ında ise 2 adet baca bulunmaktadır. İşletme barınaklarının % 91.3’ünde doğum bölmesi bulunmadığı, % 88.5’inde dana, düve ve inek çağındaki hayvanların aynı ahırda barındırıldığı, % 78.8’inde yataklık kullanıldığı ve yataklık çeşidi olarak ilk sırada % 87.8 oranında kuru gübrenin kullanıldığı tespit edilmiştir. İşletmelerin % 76.9’unda gübrenin ahır yakınında açıkta depolandığı, % 53.4’ünde gübrenin tarlada gübre olarak, % 38.0’inde yakacak olarak kullanıldığı belirlenmiştir. Narman ilçesinde ahır tipleri, havalandırma ve gübreleme gibi problemlerin çözümü için eğitim ve teşvike ihtiyaç vardır.

🔖

Cite This Article

GÜLER, O., AYDIN, R., DİLER, A., YANAR, M., KOÇYİĞİT, R., MARAŞLI, A. (2017). A Research on Housing Characteristics of Cattle Enterprises; The Case of Erzurum, Narman. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tarım Bilimleri Dergisi, Cilt: 27 - Sayı: 3, 396–405. https://ajindex.com/articles/191380

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Akyüz A (1998). Van yöresi aile işletmelerinde büyükbaş hayvan barınaklarının durumu ve geliştirme olanakları. Doktora Tezi. Çukurova Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Adana. Anonim (2017). Büyükbaş Hayvan Yetiştiriciliği. http://www.tarim.gov.tr/Konular/ Hayvancilik/Buyukbas-Hayvancilik (Erişim tarihi:10 Mart 2017).
  2. Aydın R, Güler O, Yanar M, Diler A, Koçyiğit R, Avcı M (2016). Erzurum İli Hınıs İlçesi sığırcılık işletmelerinin barınak özellikleri üzerine bir araştırma. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Doğa Bilimleri Dergisi, 19(1): 98-111.
  3. Bakan Ö (2014). Ağrı İli süt sığırcılığı işletmelerinin yapısal özellikleri. Yüksek Lisans Tezi. Atatürk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, 92s. Erzurum. Bakır, G (2001). Van iline ithal edilen kültür ırkı sığırların özel işletmelere adaptasyonu. Atatürk Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 32(4): 415-427.
  4. Bakır G (2002). Van İlindeki özel süt sığırcılığı işletmelerinin yapısal durumu. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Ziraat Fakültesi Tarım Bilimleri Dergisi, 12(2): 1-10.
  5. Bardakçıoğlu HE, Türkyılmaz MK, Nazlıgül A (2004). Aydın İli süt sığırcılık işletmelerinde kullanılan barınakların özellikleri üzerine bir araştırma. İstanbul Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi, 30(2): 51-62.
  6. Bayraktar H, Uğurlu N, Yılmaz AM (2010). Bitlis İli Ahlat ve Adilcevaz İlçeleri süt sığırı işletmelerinde barınakların değerlendirmesi. Selçuk Tarım ve Gıda Bilimleri Dergisi, 24(2): 17-22.
  7. Cochran WG (1977). Sampling Techniques. 3rd Edition.
  8. John Wiley and Sons. New York. Daş A, İnci H, Karakaya E, Şengül AY (2014). Bingöl ili damızlık sığır yetiştiricileri birliğine bağlı sığırcılık işletmelerinin mevcut durumu. Türk Tarım ve Doğa Bilimleri Dergisi, 1(3): 421-429.
  9. Demir P, Adıgüzel SI, Sarı M, Ayvazoğlu C (2014). Kars merkez ilçedeki süt sığırcılık işletmelerinin genel yapısı ve ekonomik boyutu. Fırat Üniversitesi Sağlık Bilimleri Veteriner Dergisi, 28(1): 9-13.
  10. Diler A, Kocyigit R, Yanar M, Aydın R, Güler O, Avcı M (2016). Erzurum ili Hınıs ilçesi sığırcılık işletmelerinde sığır besleme uygulamaları üzerine bir araştırma. Anadolu Tarım Bilimleri Dergisi, 31(1):149-156.
  11. Dou Z, Galligan DT, Ramberg CF, Meadows C, Ferguson JD (2001). A survey of dairy farming in Pennsylvania: Nutrient Management Practices and Implications. Journal of Dairy Science, 84(4): 966-973.
  12. Erkmen Y, Çelik A, Yıldız C (2000). Erzurum İli süt sığırcılığı işletmelerinin yapısal durumu ve ahır içi mekanizasyon özellikleri üzerine bir araştırma. Tarımsal Mekanizasy