SavedAdd your journal

Journals / Anatolian Journal of Health Research / 2026 / Cilt: 5 Sayı: 2

Theory-based intention for cesarean section scale: Turkish validity and reliability study

Sezaryen için teori temelli niyet ölçeği: Türkçe geçerlilik ve güvenilirlik çalışması

Pelin Calpbinici(NEVŞEHİR HACI BEKTAŞ VELİ ÜNİVERSİTESİ)0000-0001-8242-2773
Aynur Kızılırmak(NEVŞEHİR HACI BEKTAŞ VELİ ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-5032-7234
Sermin Timur Taşhan(İNÖNÜ ÜNİVERSİTESİ)0000-0003-3421-0084
Pages
99–106
Publication Date
2024-08-31
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Conclusion: It was determined that the TR-TBICS is a valid and reliable measurement tool for Turkish pregnant women.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Aim: This study Naghibi et al. (2021) to determine the validity and reliability of the Theory-Based Intention for Caesarean Section (TR-TBICS) in Turkish.
📊
Key Findings & Data:The research was conducted with 260 women who applied to the obstetrics and gynecology outpatient clinic of a public hospital in the Central Anatolia region of Türkiye and met the inclusion criteria.
💡
Conclusion & Impact:Conclusion: It was determined that the TR-TBICS is a valid and reliable measurement tool for Turkish pregnant women.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:2021 Verileri
⚙️Variables:gebelik · geçerlilik · güvenilirlik

Abstract

Aim: This study Naghibi et al. (2021) to determine the validity and reliability of the Theory-Based Intention for Caesarean Section (TR-TBICS) in Turkish. Methods: The research is of methodological type. The research was conducted with 260 women who applied to the obstetrics and gynecology outpatient clinic of a public hospital in the Central Anatolia region of Türkiye and met the inclusion criteria. The data of the study were collected using the Introductory Information Form, TR-TBICS, and Birth Beliefs Scale. Exploratory Factor Analysis (EFA) and Confirmatory Factor Analysis (CFA) were conducted for construct validity. Concurrent Validity was used to evaluate the criterion validity of the scale. Cronbach’s alpha coefficient, item total score correlation and test-retest method were used in the reliability analysis of the scale. Results: As a result of the EFA analysis of the scale, a 20-item, five-dimensional TR-TBICS scale was obtained. Model fit index values of this scale according to CFA were determined as: χ2=337.279, χ2/df=2.108, RMSEA=0.065, GFI=0.886, CFI=0.935 and TLI=0.923, SRMR=0.0708. It was determined that the fit indices obtained showed perfect fit. The Cronbach’s alpha coefficient of the scale is 0.84, and the Cronbach’s alpha coefficient of its subscales varies between 0.60 and 0.96. The item-total score correlation coefficients of the scale were found to vary between r = 0.364 and 0.661 and were at an acceptable level. Conclusion: It was determined that the TR-TBICS is a valid and reliable measurement tool for Turkish pregnant women.

Özet

Amaç: Bu çalışma, Naghibi ve ark. (2021) tarafından geliştirilen Sezaryen için Teori Temelli Niyet Ölçeği (TR-TBICS)’nin Türkçe geçerlilik ve güvenilirliğinin belirlenmesi amacıyla yapılmıştır. Yöntem: Araştırma metodolojik tiptedir. Araştırma Türkiye’nin İç Anadolu bölgesinde bulunan bir devlet hastanesinin doğum ve kadın hastalıkları polikliniğine başvuran ve dahil edilme kriterlerini karşılayan 260 kadın ile yürütülmüştür. Araştırmanın verileri Tanıtıcı Bilgi Formu, TR-TBICS, Doğum İnançları Ölçeği kullanılarak toplanmıştır. Yapı geçerliliği için Açıklayıcı Faktör Analizi (AFA) ve Doğrulayıcı Faktör Analizi (DFA) yapılmıştır. Ölçeğin ölçüt geçerliliğini değerlendirmek için ise Eşzaman Geçerliliği kullanılmıştır. Ölçeğin güvenilirlik analizinde Cronbach’s alfa katsayısı, madde toplam puan korelasyonu ve test-retest yöntemi kullanılmıştır. Bulgular: Ölçeğin AFA analizi sonucunda 20 maddelik beş boyutlu TR-TBICS ölçeği elde edilmiştir. Bu ölçeğin DFA’ne göre model uyum indeksi değerleri: χ2=337.279, χ2/df=2.108, RMSEA=0.065, GFI=0.886, CFI=0.935 ve TLI=0.923, SRMR=0.0708 olarak saptanmıştır. Elde edilen uyum indekslerinin mükemmel uyum gösterdiği belirlenmiştir. Ölçeğin Cronbach’s alfa katsayısı 0.84 olup, alt boyutlarının Cronbach’s alfa katsayısı 0.60 ile 0.96 arasında değişmektedir. Ölçeğin madde toplam puan korelasyon katsayıları r=0.364 ile 0.661 arasında değiştiği ve kabul edilebilir düzeyde olduğu bulunmuştur. Sonuçlar: TR-TBICS’nin Türk gebeleri için geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu saptanmıştır.

🔖

Cite This Article

Calpbinici, P., Kızılırmak, A., Taşhan, S. T. (2024). Theory-based intention for cesarean section scale: Turkish validity and reliability study. Anatolian Journal of Health Research, Cilt: 5 Sayı: 2, 99–106. https://doi.org/10.61534/anatoljhr.1415078

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (37)

  1. Ahsun, S. (2018). Doğum inançları ölçeği Türkçe formu geçerlik ve güvenirlik çalışması (Yayın No. 531132) [Yüksek lisans tezi, Ege Üniversitesi]. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı.
  2. Alpar, R. (2020). Spor sağlık ve eğitim bilimlerinden örneklerle uygulamalı istatistik ve geçerlik güvenirlik spss de çözümleme adımları ile birlikte. (6. baskı). Ankara: Detay Yayıncılık.
  3. Arafat, S. Y., Chowdhury, H. R., Qusar, M. M. A. S., & Hafez, M. A. (2016). Cross-cultural adaptation & psychometric validation of research instruments: A methodological review. Journal of Behavioral Health, 5(3), 129-136. https://doi.org/10.5455/jbh.20160615121755
  4. Argan, M. T. (2016). Kan bağış davranışını etkileyen faktörlerin planlı davranış teorisi çerçevesinde incelenmesi. Acıbadem Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, 2, 96-104.
  5. Asare, M. (2015). Using the theory of planned behavior to determine the condom use behavior among college students. American Journal of Health Studies, 30(1), 43-50. https://doi.org/10.47779/ajhs.2015.168
  6. Ayers, S., Jessop, D., Pike, A., Parfitt, Y., & Ford, E. (2014). The role of adult attachment style, birth intervention and support in posttraumatic stress after childbirth: A prospective study. Journal of Affective Disorders, 155, 295-298. https://doi.org/10.1016/j.jad.2013.10.022
  7. Betrán, A. P., Ye, J., Moller, A. B., Zhang, J., Gülmezoglu, A. M., & Torloni, M. R. (2016). The increasing trend in caesarean section rates: Global, regional and national estimates: 1990-2014. Plos One, 11(2), e0148343. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0148343
  8. Boorman, R. J., Devilly, G. J., Gamble, J., Creedy, D. K., & Fenwick, J. (2014). Childbirth and criteria for traumatic events. Midwifery, 30(2), 255-261. https://doi.org/10.1016/j.midw.2013.03.001
  9. Büyüköztürk, Ş. (2018). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: Pegem Akademi.
  10. Danso, K., Schwandt, H., Turpin, C., Seffah, J., Samba, A., & Hindin, M. (2009). Preference of ghanaian women for vaginal or caesarean delivery postpartum. Ghana Medical Journal, 43(1), 29-33.
  11. Davis, L. L. (1992). Instrument review: Getting the most from a panel of experts. Applied Nursing Research, 5(4), 194-197. https://doi.org/10.1016/S0897-1897(05)80008-4
  12. Duman, Z., Nadirgil, G., Kırşahin, F., Coşar, E., Dağıstan, T. A., & Aral, İ. (2007). Sağlık çalışanlarının normal doğum ve sezaryen ile ilgili düşünceleri. Perinatoloji Dergisi, 15, 7-11.
  13. Gagnier, J. J., Lai, J., Mokkink, L. B., & Terwee, C. B. (2021). COSMIN reporting guideline for studies on measurement properties of patient-reported outcome measures. Quality of life research: an international journal of quality of life aspects of treatment, care and rehabilitation, 30(8), 2197–2218. https://doi.org/10.1007/s11136-021-02822-4
  14. Gözükara, F., & Eroğlu, K. (2011). Sezaryen doğum artışını önlemenin bir yolu: “Bir kez sezaryen hep sezaryen” yaklaşımı yerine sezaryen sonrası vajinal doğum ve hemşirenin rolleri. Hacettepe Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Dergisi, 18(2), 89-100.
  15. Haines, H. M., Hildingsson, I., Pallant, J. F., & Rubertsson, C. (2013). The role of women's attitudinal profiles in satisfaction with the quality of their antenatal and intrapartum care. Journal of Obstetric, Gynecologic, and Neonatal Nursing, 42(4), 428-441. https://doi.org/10.1111/1552-6909.12221
  16. Heale, R., & Twycross, A. (2015). Validity and reliability in quantitative studies. Evidence-Based Nursing, 18(3), 66-67. https://doi.org/10.1136/eb-2015-102129
  17. İşgüder, Ç. K., Bulut, Y. E., Yılmaz, G., Doğru, H. Y., Özsoy, A. Z., & Başol, N. (2017). Kliniğimizde 2014-2016 yılları arasında sezaryen oranı ve endikasyonları. Jinekoloji-Obstetrik ve Neonatoloji Tıp Dergisi, 14(4), 168-171.
  18. Kartal, M., & Bardakçı, S. (2018). SPSS ve AMOS uygulamalı örneklerle güvenirlik ve geçerlik analizleri. Akademisyen Publishing.
  19. Kılıç, S. 2016. Cronbach's alpha reliability coefficient. Psychiatry and Behavioral Sciences, 6(1), 47. https://doi.org/10.5455/jmood.2016030712282
  20. Kline, R. B. (2011). Principles and practice of structual equation modeling (4th ed.). Guilford Press.
  21. Masciullo, L., Petruzziello, L., Perrone, G., Pecorini, F., Remiddi, C., Galoppi, P., & Brunelli, R. (2020). Caesarean section on maternal request: An Italian comparative study on patients' characteristics, pregnancy outcomes and guidelines overview. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(13), 4665. https://doi.org/10.3390/ijerph17134665
  22. Naghibi, S. A., Khazaee-Pool, M., & Moosazadeh, M. (2021). The Iranian version of theory-based intention for cesarean section (IR-TBICS) scale: Development and first evaluation. BMC Pregnancy and Childbirth, 21(1), 5. https://doi.org/10.1186/s12884-020-03498-3
  23. O'Donovan, A., Alcorn, K. L., Patrick, J. C., Creedy, D. K., Dawe, S., & Devilly, G. J. (2014). Predicting posttraumatic stress disorder after childbirth. Midwifery, 30(8), 935-941. https://doi.org/10.1016/j.midw.2014.03.011
  24. Olieman, R. M., Siemonsma, F., Bartens, M. A., Garthus-Niegel, S., Scheele, F., & Honig, A. (2017). The effect of an elective cesarean section on maternal request on peripartum anxiety and depression in women with childbirth fear: A systematic review. BMC Pregnancy and Childbirth, 17(1), 195. https://doi.org/10.1186/s12884-017-1371-z
  25. Polit, F. D., & Beck, C. T. (2012). Nursing research principles and method (6th ed.). Lippincott Williams & Wilkins.
  26. Preis, H., & Benyamini, Y. (2017). The birth beliefs scale - a new measure to assess basic beliefs about birth. Journal of Psychosomatic Obstetrics and Gynaecology, 38(1), 73-80. https://doi.org/10.1080/0167482X.2016.1244180
  27. Sağlık Bakanlığı. (2022). Sağlık istatistikleri yıllığı 2022 haber bülteni. https://sbsgm.saglik.gov.tr/Eklenti/46511/0/haber-bulteni-2022-v7pdf.pdf?_tag1=3F123016BE50268AF4A10917870BF5962AC79ECF
  28. Serçekuş, P., & Okumuş, H. (2009). Fears associated with childbirth among nulliparous women in Turkey. Midwifery, 25(2), 155-162. https://doi.org/10.1016/j.midw.2007.02.005
  29. Shao, A. T. (2002). Marketing research: An aid to decision making. United States: South-Western/Thomson Learning.
  30. Souza, A. C., Alexandre, N. M. C., & Guirardello, E. B. (2017). Psychometric properties in instruments evaluation of reliability and validity. Epidemiologia e Servicos de Saude, 26(3), 649-659. https://doi.org/10.5123/S1679-49742017000300022
  31. Størksen, H. T., Garthus-Niegel, S., Adams, S. S., Vangen, S., & Eberhard-Gran, M. (2015). Fear of childbirth and elective caesarean section: A population-based study. BMC Pregnancy and Childbirth, 15, 221. https://doi.org/10.1186/s12884-015-0655-4
  32. Stützer, P. P., Berlit, S., Lis, S., Schmahl, C., Sütterlin, M., & Tuschy, B. (2017). Elective caesarean section on maternal request in Germany: Factors affecting decision making concerning mode of delivery. Archives of Gynecology and Obstetrics, 295(5), 1151-1156. https://doi.org/10.1007/s00404-017-4349-1
  33. Şencan, H. (2005). Sosyal ve davranışsal ölçümlerde güvenirlik ve geçerlilik. Seçkin Yayıncılık.
  34. Trahan, M. J., Czuzoj-Shulman, N., & Abenhaim, H. A. (2022). Cesarean delivery on maternal request in the United States from 1999 to 2015. American Journal of Obstetrics and Gynecology, 226(3), 411.e1–411.e8. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2021.10.003
  35. World Health Organization (WHO). (2015). WHO statement on caesarean section rates. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/161442/1/WHO_RHR_15.02_eng.pdf?ua=1
  36. Zhang, J., Liu, Y., Meikle, S., Zheng, J., Sun, W., & Li, Z. (2008). Cesarean delivery on maternal request in southeast China. Obstetrics and Gynecology, 111(5), 1077-1082. https://doi.org/10.1097/AOG.0b013e31816e349e
  37. Zijlmans, E. A. O., Tijmstra, J., van der Ark, L. A., & Sijtsma, K. (2019). Item-score reliability as a selection tool in test construction. Frontiers in Psychology, 9, 2298. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.02298