SavedAdd your journal

Journals / Çağdaş Yerel Yönetimler / 2012 / Cilt: 21 - Sayı: 3

A literature reviev on theories of urban sociolgy

Kent sosyolojisi kuramları üzerine bir litaretür değerlendirmesi

FUAT GÜLLÜPINAR
Pages
1–29
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Key Words: Urban theories, chicago school, urbanization, city and inequality, neo-marxist theoiy, world city.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study aims at reviewing the theories which contibutes urban and space sociology with a critical analysis.
📊
Key Findings & Data:Firstly, it elaborates the theories of Marx, Engels, Weber and Simmel who evaluate urbanization within the context of their social theories and broader social factors.
💡
Conclusion & Impact:Key Words: Urban theories, chicago school, urbanization, city and inequality, neo-marxist theoiy, world city.
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

This study aims at reviewing the theories which contibutes urban and space sociology with a critical analysis. Firstly, it elaborates the theories of Marx, Engels, Weber and Simmel who evaluate urbanization within the context of their social theories and broader social factors. Chicago school regards the inequality, anomy and social unrest in a city as natural and irreversible processes because of its Darwinist view which is based on competition, power and domination. In the 1970s, contemporaiy urban sociology, namely Neo-Marxist theory started to focus on the capitalist production process when dealing with city and space. Neo-Marxist scholars like Lefebvre, Castells and Harvey criticisize the view of Chicago School which see the inequality, contradictions and anomy created by urban developments as ci natural process. Besides, the Neo-Marxist scholars produce a veiy specific sociology of space which claims that city needs to be held with regard to capitalist relations and the logic of accumulation and capital. Finally, this study critically figures out the World City theoiy which held urbanization process within the context of globalization and reconstruction of world economy by market forces and technological developments. Key Words: Urban theories, chicago school, urbanization, city and inequality, neo-marxist theoiy, world city.

Özet

Özet: Bu çalışmada, kent ve mekân sosyolojisine katkıda bulunmuş kuram ve kuramcılar eleştirel olarak ele alınacaktır, i 9. yüzyıl teorisyenleri olan Marx, Engels, Weber ve Simmel, kentleşme olgusunu yaşanan toplumsal değişimleri merkeze alarak açıklamaya çalışmıştır. 1920'lerde ortaya çıkan Chicago Okulu kentleşmeyi Danvinci bir bakış açısıyla rekabet, hâkimiyet ve iktidar gibi kavramlarla açıklıyor ve kentsel gelişmenin getirdiği eşitsizlikleri, uyumsuzlukları ve mekânsal farklılaşmaları doğal ve değiştirilemez bir süreç olarak kabul ediyordu. 1970'lerle birlikte ise, kenti kapitalist üretim süreçleriyle birlikte analiz eden Çağdaş Kent Sosyolojisi ya da diğer adıyla Neo-Marksist kuram ortaya çıkmıştır. Lefebvre, Castells ve Harvey "m öncülük ettiği bu yaklaşım, Chicago Okulu 'nun Özellikle kentsel gelişimin yarattığı eşitsizlik ve çelişkileri doğal gören yaklaşımlarım eleştirmiş ve kentleşmeyi, özgün bir mekân sosyolojisi olarak kapitalist süreçler ve sermayenin mantığıyla birlikte ele almak gerektiğini savunmuştur. Son olarak, 1990'lorda kentleri küreselleşme bağlamında ele alan ve bununla sınırlayan bir yaklaşım olan dünya kentleri yaklaşımı eleştirel olarak ele alınacaktır.

🔖

Cite This Article

GÜLLÜPINAR, F. (2012). A literature reviev on theories of urban sociolgy. Çağdaş Yerel Yönetimler, Cilt: 21 - Sayı: 3, 1–29. https://ajindex.com/articles/160794

References (40)

  1. Akın, Emel (2007), Kentsel Gelişme ve Kentsel Rantlar: Ankara Örneği, Yayınlanmamış Doktora Tezi, Ankara Üniversitesi,
  2. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
  3. Aslaııoğlu, Rana (1998),
  4. Kent Kimlik ve Küreselleşme, Asa Kitabevi,
  5. Bursa. Bahar, Halil, İ. (2009),
  6. Sosyoloji, Usak Yayınları,
  7. İstanbul.
  8. Cana tan, Kadir (1995), Bir Değişim Süreci Olarak Modernleşme, İnsan Yayınları,
  9. İstanbul.
  10. Castells, Manuel (1977),
  11. The Urban Question, NY, Edward Arnold Press.
  12. Castells, Manuel (1997),
  13. Kent, Sınıf, İktidar, Bilim ve Sanat Yayınevi,
  14. Ankara.
  15. Castells, Manuel (2005),
  16. Ağ Toplumunun Yükselişi, İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları,
  17. İstanbul.
  18. Çadırcı, Halil (2006), Küresel Kentler ve İstanbul 'un Küreselleşmesi, Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul.
  19. Duru, Bülent - Alkan Ayten (2002), "Giriş: 20. Yüzyılda Kent ve Kentsel Düşünce," 20. YiizyılKenti, Bülent Duru ve Ayten Alkan (Der.): İmge Yayınevi, Ankara, s. 7-25.
  20. Engels, Friedrich (1997),
  21. İngiltere'de Emekçi Sınıfın Durumu, Ankara:
  22. Sol Yayınları.
  23. Ercan, Fuat (1996), ""Kriz ve Yeniden Yapılanma Sürecinde Dünya Kentleri ve Uluslararası Kentler: İstanbul" Toplum ve Bilim, Sayı 71, s. 61-96.
  24. Es, Muharrem (2007),
  25. Kent Özerine Düşünceler, Okutan Yayınevi,
  26. İstanbul.
  27. Flanagan, William G. (1994), Contemporaıy Urban Sociology. Cambridge, Cambridge University. Friedmann, John - Wolff, Goetz (1982), "World City Formation: An Agenda for Research and Action", International Journal of Urban and Regional Research, Vol. 6, No: 3, p. 309-344.
  28. Friedmann, John (1986), "The World City Hypothesis1', Development and Change, 17, p. 69-83.
  29. Giddens, Anthony (1993), Sosyoloji: Eleştirel Bir Yaklaşım, (Çev. Ruhi Esengiin, İsmail Öğretir), İhtar Yayıncılık, İstanbul.
  30. Giddens, Anthony (2000),
  31. Sosyoloji, Ayraç, Ankara.
  32. Giddens, Anthony (2005 ). Sosyoloji: Kısa Fakat Eleştirel Bir Giriş, Phoenix, Ankara.
  33. Gottdiener, Mark (1985),
  34. The Social Production of Urban Space, The University of Texas Press,
  35. Austin. Gottdiener, Mark (1994),
  36. The New Urban Sociology, USA: McGraw Hill. Gottdiener, Mark (2001), "Mekân Kuramı Üzerine Tartışma: Kentsel Praksise Doğru," Praksis: Kent ve Kapitalizm, s. 248-69.
  37. Güler, Mahmut (2011),
  38. Kentsel Haklar, Kapitalizm ve Katilim, Siyasa! Bilgiler Fakültesi Dergisi. Cilt 66. Sayı 1, s. 49-71
  39. Güneş, Fatime (2009), "Kentleşme", Sosyolojiye Giriş içinde, Eskişehir: Anadolu Üniversitesi Yayın No: 1951.
  40. Haris. Charles D. - Ullman, Edward, L. (2002), "Kentin Doğası'1. 20. Yüzyıl Kenti, Bülen