SavedAdd your journal

Journals / İzmir YMMO Dergisi / 2020 / Cilt: 2 Sayı: 1

Administrative Consent and Supersedeas with Appeal in The Tax Law After the Law No 6545

6545 Sayılı Kanun Sonrası Vergi Yargısında İstinaf İle Temyiz Kanun Yolu ve İdari Muvafakat

Kamil Tüğen(DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-7479-2608
Fatma Akkaş(Balıkesir Vergi Dairesi Başkanlığı)0000-0003-1254-7567
Pages
23–34
Publication Date
2020-06-30
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In this article; Within the framework of the innovations brought by the Law No. 6545 in the tax judiciary, the law of appeal and appeal were addressed, similar aspects and differences between the old practice and the new practice were addressed, and it was also tried to explain whether the administrative consent was taken, which is very important in the appeal.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Significant changes have been made in our tax judiciary with the Turkish Penal Code No. 6545 and the Law Amending Certain Laws, which was published in the Official Gazette on June 28, 2014.
📊
Key Findings & Data:One of these changes is that the "objection" remedy included in the Administrative Judicial Procedure Law (IYUK) numbered 2577 is removed from the administrative jurisdiction law and replaced by the "appeal" remedy.
💡
Conclusion & Impact:In this article; Within the framework of the innovations brought by the Law No. 6545 in the tax judiciary, the law of appeal and appeal were addressed, similar aspects and differences between the old practice and the new practice were addressed, and it was also tried to explain whether the administrative consent was taken, which is very important in the appeal.
🔬Design:Derleme
📍Scope:2014 Verileri
⚙️Variables:İstinaf · Temyiz · Muvafakat

Abstract

Significant changes have been made in our tax judiciary with the Turkish Penal Code No. 6545 and the Law Amending Certain Laws, which was published in the Official Gazette on June 28, 2014. One of these changes is that the "objection" remedy included in the Administrative Judicial Procedure Law (IYUK) numbered 2577 is removed from the administrative jurisdiction law and replaced by the "appeal" remedy. With the new arrangement, the opportunity to apply to the Council of State by direct appeal against the decisions of the tax court has been eliminated. In this article; Within the framework of the innovations brought by the Law No. 6545 in the tax judiciary, the law of appeal and appeal were addressed, similar aspects and differences between the old practice and the new practice were addressed, and it was also tried to explain whether the administrative consent was taken, which is very important in the appeal.

Özet

28 Haziran 2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “6545 Sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”la vergi yargımızda önemli bir takım değişiklikler yapılmıştır. Bu değişikliklerden birisi de 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunun (İYUK)’da yer alan “itiraz” kanun yolunun idari yargılama hukukundan çıkması ve onun yerini “istinaf” kanun yolunun almasıdır. Yapılan yeni düzenleme ile vergi mahkemesi kararlarına karşı doğrudan temyiz yolu ile Danıştay’a başvuru imkânı ortadan kalkmıştır. Bu makalede; vergi yargısında 6545 sayılı Kanunla getirilen yenilikler çerçevesinde istinaf kanun yolu ile temyiz kanun yolu ele alınmış, eski uygulama ile yeni uygulama arasındaki benzer yönlere ve farklılıklara değinilmiş ve aynı zamanda temyiz kanun yoluna başvurulmasında oldukça önemli olan idari muvafakat alınıp alınmayacağı hususu açıklanmaya çalışılmıştır.

🔖

Cite This Article

Tüğen, K., Akkaş, F. (2020). Administrative Consent and Supersedeas with Appeal in The Tax Law After the Law No 6545. İzmir YMMO Dergisi, Cilt: 2 Sayı: 1, 23–34. https://ajindex.com/articles/1590514

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (27)

  1. AKYILDIZ, A. (2015). “İstinafa İlkesel Bakmak”, Danıştay ve İdari Yargı Günü 147. Yıl Sempozyumu, Ankara, 89.
  2. ARSLAN, M. (2006) Vergi Hukuku, Yaklaşım Yayıncılık, Bursa.
  3. BİLİCİ, N. (2015). Vergi Hukuku, Savaş Yayınları, Ankara.
  4. ÇAĞLAYAN, R. (2015). İdari Yargılama Hukuku, Seçkin Yayınları, Ankara.
  5. GÖZÜBÜYÜK, A. Ş., TURGUT, T. (2012). İdare Hukuku, Turhan Kitabevi, Ankara.
  6. GÖZLER, K. (2005). İdare Hukukuna Giriş, Ekin Yayınları, Bursa.
  7. KAFKAS DURMUŞ, G. (2016) “6545 Sayılı Kanun İle İdari Yargıya Getirilen Yenilikler Sonrası Vergi Yargısında Olağan Kanun Yolu Sürecinin İşleyişi”, İzmir SMMMO Dergisi, 124, 100-108.
  8. KARAKOÇ, Y. (2011). Genel Vergi Hukuku, Yetkin Yayınları, Ankara
  9. KURU, B., ARSLAN, R.,YILMAZ E. (2013). Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, Ankara.
  10. ODYAKMAZ, Z. (1993), Türk İdari Yargılama Usulünde Kararlara Karşı Başvuru Yolları, Alfa, İstanbul.
  11. ÖNER, E.(2015). Vergi Hukuku, Seçkin Yayıncılık, Ankara.
  12. ÖRNEK, E., YİĞİT, R. (2015). “Vergi Yargılamasında 5. Yargı Paketi (6545 Sayılı Kanun) ile Yapılan Değişiklikler Sonucu Yeni Oluşturulan İstinaf Müessesesinin Vergi Yargılamasına Etkisi”, Yaklaşım Dergisi, 272.
  13. ÖZEKEŞ, M. (2011). Sorularla Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre Medenî Usûl Hukukunda Yeni Kanun Yolu Sistemi (İstinaf Ve Temyiz),Türkiye Barolar Birliği Yayınları, Ankara
  14. SANCAKDAR, O. (2012), “İdari Yargıda İstinaf Sistemi Üzerine Düşünceleré, Danıştay Ve İdari Yargı Günü 144. Yıl Sempozyumu, Ankara.
  15. SEVGİN, M. (2014), “6545 Sayılı Kanunla Vergi Yargılamasına Getirilen Yenilikler”, Yaklaşım Dergisi, S(260).
  16. ŞENYÜZ, D.,YÜCE, M., GERÇEK, A. (2013). Vergi Hukuku (Genel Hükümler), 4 Ekin Yayınevi, Bursa.
  17. ŞİMŞEK, M. (2016), “İdari Yargıda İtiraz ve İstinaf Kanun Yollarının Karşılaştırılması”, Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, 961-985.
  18. TOSUNER, M. ARIKAN, Z., YERELİ, B. (1999). Türk Vergi Yargısı, İzmir.
  19. TÜRKAY, İ. (2014), “Mükelleflerin Vergi Mahkemesi Kararlarına Karşı İstinaf Yoluna Başvurulması”, Yaklaşım Dergisi, S(260). 213 sayılı Vergi Usul Kanunu (1961)
  20. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun (1982)
  21. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (1982)
  22. Gelir İdaresi Başkanlığı, https://www.gib.gov.tr/gibmevzuat (Erişim Tarihi:10.04.2019)
  23. Gelir İdaresi Başkanlığının 2018 Yılına Ait Faaliyet Raporu. https://www.gib.gov.tr/kurumsal/stratejik-yonetim/faaliyet-raporlari (Erişim Tarihi:15.04.2020)
  24. Gelir İdaresi Başkanlığı, Vergi Dairesi Başkanlıkları ve Vergi Daireleri Listesi https://www.gib.gov.tr/fileadmin/HTML/vergidairebaskanlik/vergidairelerilistesi.pdf (Erişim Tarihi: 15.04.2020)
  25. ŞENYÜZ, D.,YÜCE, M., GERÇEK, A. (2013). Vergi Hukuku (Genel Hükümler), 4 Ekin Yayınevi, Bursa.
  26. ŞİMŞEK, M. (2016), “İdari Yargıda İtiraz ve İstinaf Kanun Yollarının Karşılaştırılması”, Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, 961-985.
  27. TÜRKAY, İ. (2014), “Mükelleflerin Vergi Mahkemesi Kararlarına Karşı İstinaf Yoluna Başvurulması”, Yaklaşım Dergisi, S(260). 213 sayılı Vergi Usul Kanunu (1961)