SavedAdd your journal

Journals / Yönetim ve Ekonomi: Celal Bayar Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi / 2007 / Cilt: 14 - Sayı: 2

“Markaların Tüketici Tercih Kriterlerine Göre Analitik Hiyerarşi Süreci Yöntemi İle Değerlendirilmesi : Beyaz Eşya Sektöründe Bir Uygulama”

Markaların Tüketici Tercih Kriterlerine Göre Analitik Hiyerarşi Süreci Yöntemi ile Değerlendirilmesi: Beyaz Eşya Sektöründe Bir Uygulama

Ali ELEREN
Pages
47–64
Publication Date
2007-06-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu şekilde bir markanın alt gruplarından gelen olumlu veya olumsuz performans değerlerinin, genel performansa etkileri kolayca görülmektedir

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Çok kriterli karar verme yöntemlerinden Analitik Hiyerarşi Süreci Yöntemi (AHS), son yıllarda karar verme problemlerinin çözümünde birçok yazar tarafından sıklıkla tercih edilmektedir.
📊
Key Findings & Data:Uygulama, alt gruplar ve toplam olmak üzere, değerleme kriterleri ve önem düzeylerinin istatistiksel bir araştırma ile belirlenmesi ve bu kriter ve önem düzeylerine bağlı olarak AHS yönteminin uygulanmasından oluşmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Bu şekilde bir markanın alt gruplarından gelen olumlu veya olumsuz performans değerlerinin, genel performansa etkileri kolayca görülmektedir
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Anahtar Kelimeler Çok Kriterli Karar Verme · AHS · Beyaz Eşya Sektörü

Özet

Çok kriterli karar verme yöntemlerinden Analitik Hiyerarşi Süreci Yöntemi (AHS), son yıllarda karar verme problemlerinin çözümünde birçok yazar tarafından sıklıkla tercih edilmektedir. Beyaz eşya sektöründe büyük, küçük ve diğer elektrikli ev aletleri olmak üzere üç alt grubun tümünde ürün üreten ve/veya pazarlayan markalardan en çok tanınanları çalışma kapsamına alınmıştır. Bu markalar alt gruplarda ve bu grupların bileşkesi olarak toplamda tüketici tercih kriterlerine göre puanlanmış ve sıralanmıştır. Uygulama, alt gruplar ve toplam olmak üzere, değerleme kriterleri ve önem düzeylerinin istatistiksel bir araştırma ile belirlenmesi ve bu kriter ve önem düzeylerine bağlı olarak AHS yönteminin uygulanmasından oluşmaktadır. Markaların puanlaması, tüm alt gruplarda ayrı ayrı, tekrarlanmakta, bu puanların ortalamalarıyla da genel puanlar hesaplanmaktadır. Diğer AHS uygulamalarından farklılık, iki aşamalı hesaplamadan kaynaklanmaktadır. Birinci aşamada beyaz eşya marka alt gruplarına ait performans değerlendirmesi yapılmakta ve ikinci aşamada tüm grup performanslarının kümülatif bileşkesi alınarak ana grupların performansına ulaşılmaktadır. Bu şekilde bir markanın alt gruplarından gelen olumlu veya olumsuz performans değerlerinin, genel performansa etkileri kolayca görülmektedir

🔖

Cite This Article

ELEREN, A. (2007). “Markaların Tüketici Tercih Kriterlerine Göre Analitik Hiyerarşi Süreci Yöntemi İle Değerlendirilmesi : Beyaz Eşya Sektöründe Bir Uygulama”. Yönetim ve Ekonomi: Celal Bayar Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 14 - Sayı: 2, 47–64. https://ajindex.com/articles/15489

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. AYTAÇ Serpil, BAYRAM, Nuran (2001) “Üniversite Gençliğinin İş ve Eş Seçimindeki Etkin Kriterlerinin AHP ile Analizi”, Öneri Dergisi, Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Sayı 16, Yıl,7, Cilt 1, Haziran 2001. BURDURLU,Erol (2003), “Location Choice For Furniture Industry Firms By Using Analytic Hierrarchi Process (AHP) Method”, Gazi Ün,Fen Bil,Dergisi, C,16, S,2. ÇEŞMECİOĞLU, Senem (2004) “Beyaz Eşya Sektörü Araştırması”, İTO, İstanbul,_____http://ito,org,tr/ITOPortal/Dokuman/15,11,pdf>.
  2. ELEREN, Ali (2006) “Kuruluş Yeri Seçiminin Analitik Hiyerarşi Yöntemi İle Belirlenmesi; Deri Sektörü Örneği”, ATÜ İİBF Dergisi, C20, S2. DÜNYA GAZETESİ (2001), “Pazarda Üretici Firma Ağırlığı Yaşanıyor”, Beyaz Eşya”,26 Temmuz 2001
  3. Tarihli Dünya Gazetesi. EROĞLU, Ömer; ÖZDAMAR, Gökhan (2005) “Türk İmalat Sanayiinin Rekabet Gücü ve Beyaz Eşya Sektörü Üzerine Bir İnceleme”, SDÜ İİBF Dergisi, C,10 S,2, s,1-22.
  4. JANKO Wolfgang, BERNROİDER Edward (2005), “ Multi-Criteria Decision Making: An Application Study of ELECTRE and TOPSIS”,_____http//ai,wu-wien,ac,at/~bernroid/lehre/seminare/ ws04/A7-TOPSIS-0107503,pdf >. KURUÜZÜM,Ayşe, ATSAN,Nuray (2001) “Analitik Hiyerarşi Yöntemi Ve İşletmecilik Alanındaki Uygulamaları” Akdeniz İ,İ,B,F, Dergisi, s,1, s,83-105.
  5. ÖZDEMİR, S,Müjgan (2002) “Bir İşletmede Analitik Hiyerarşi Süreci Kullanılarak Performans Değerleme Sistemi Tasarımı”, Endüstri Müh, Dergisi, s,2,, s,3-11.
  6. SAATY, L, Thomas,(1980),
  7. The Analytic Hierarchy Process, Mc, Graw Hill, USA. SAATY, L, Thomas, (1985),
  8. Analytical Planning, RSW Publications. SAATY, L, Thomas, JOYCE Alexander (1989) Conflict resolution: the analytic hierarchy approach, Praeger Pub,, New York. SAATY, L,Thomas, (2000), “Fundamentals of Decision Making and Priority Theory with Analytic Hierarchy Process”, AHP Series, Vol: 4, RWS Publications, SAMARAKOON, N, Ratchasima,; FUJIWARA,Okitsugu, (2001), “A Mixed Integer Linear Programming Model For Transmission Expansion Planning With Generation Location Selection”, Electrical Power and Energy Systems, v23, 285-293.
  9. SAUIAN, Mohd,,Sahar,, (2006), “Strategizing Business Location Using Analytic Hierarchy Process”, MCDM 2006
  10. Congress, China. TÜRKBESD, (2005), Ön Rapor- 9, Kalkınma Planı (Beyaz Eşya Sanayi), Makine ve İhtisas Komisyonu Başkanlığı, _____http://plan9,dpt,gov,tr/oik38_makinametal/BeyazEsya,doc >. TÜRKBESD, (2007), Beyaz Eşya Aylık Bülten (Haziran), Türk Beyaz Eşya Sanayicileri Derneği. ULUCAN, Aydın (2004), Yöneylem Araştırması – İşletmecil