SavedAdd your journal

Journals / Kariyer Psikolojik Danışmanlığı Dergisi / 2019 / Cilt: 2 Sayı: 2

Çalışma İradesi Ölçeği: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Ayşenur Büyükgöze-kavas(ONDOKUZ MAYIS ÜNİVERSİTESİ)0000-0001-9072-7040
Şule Ünal(Kocaeli Gebze Atatürk İlkokulu)0000-0002-6462-2568
Pages
194–214
Publication Date
2019-12-30
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bulgular genel olarak değerlendirildiğinde, Çalışma İradesi Ölçeği’nin ülkemizde çalışan yetişkinlerde kullanılabilecek geçerli ve güvenilir bir ölçek olduğu söylenebilir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmanın amacı Duffy, Diemer, Perry, Laurenzi ve Torrey (2012) tarafından “engellere rağmen mesleki tercihler yapma kapasitesi” (s. 401) olarak tanımlanan çalışma iradesini ölçmek amacıyla geliştirilen Çalışma İradesi Ölçeği’nin Türkçe çeviri, geçerlik ve güvenirlik çalışmalarını yapmaktır.
📊
Key Findings & Data:Katılımcılar yaşları 22 ile 63 arasında değişen 444 (234 kadın, 210 erkek) çalışan yetişkinden oluşmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Bulgular genel olarak değerlendirildiğinde, Çalışma İradesi Ölçeği’nin ülkemizde çalışan yetişkinlerde kullanılabilecek geçerli ve güvenilir bir ölçek olduğu söylenebilir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2012 Verileri
⚙️Variables:Çalışma iradesi · Çalışma Psikolojisi Kuramı · çalışan yetişkinler

Özet

Bu çalışmanın amacı Duffy, Diemer, Perry, Laurenzi ve Torrey (2012) tarafından “engellere rağmen mesleki tercihler yapma kapasitesi” (s. 401) olarak tanımlanan çalışma iradesini ölçmek amacıyla geliştirilen Çalışma İradesi Ölçeği’nin Türkçe çeviri, geçerlik ve güvenirlik çalışmalarını yapmaktır. Katılımcılar yaşları 22 ile 63 arasında değişen 444 (234 kadın, 210 erkek) çalışan yetişkinden oluşmaktadır. Çalışma İradesi Ölçeği’nin üç faktörlü yapısının sınanması amacıyla doğrulayıcı faktör analizi yapılmış ve sonuçlar orijinal çalışma ile benzer olarak irade, yapısal ve finansal engeller isimli alt ölçeklerin Türk çalışanlar içinde doğrulandığını göstermiştir. Ayrıca, çalışma iradesinin temel benlik değerlendirmeleri ve iş doyumu ile beklenen yönde orta derecede ilişkili olduğu görülmüştür. Ölçeğin cinsiyete göre anlamlı bir farklılık gösterip göstermediğini anlamak için ölçmenin değişmezliği testi yapılmıştır. Ölçeğin tamamı için iç tutarlık katsayı .86, irade alt ölçeği için .75, yapısal engeller alt ölçeği için .72 ve finansal engeller alt ölçeği için .82 olarak hesaplanmıştır. Bulgular genel olarak değerlendirildiğinde, Çalışma İradesi Ölçeği’nin ülkemizde çalışan yetişkinlerde kullanılabilecek geçerli ve güvenilir bir ölçek olduğu söylenebilir.

🔖

Cite This Article

Büyükgöze-kavas, A., Ünal, Ş. (2019). Çalışma İradesi Ölçeği: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Kariyer Psikolojik Danışmanlığı Dergisi, Cilt: 2 Sayı: 2, 194–214. https://ajindex.com/articles/1518224

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (33)

  1. Allan, B. A., Tebbe, E. A., Bouchard, L. M., & Duffy, R. D. (In press). Access to decent and meaningful work in a sexual minority population. Journal of Career Assessment. doi: 10.1177/1069072718758064
  2. Autin, K. L., Douglass, R. P., Duffy, R. D., England, J. W., & Allan. B. A. (2017). Subjective social status, work volition, and career adaptability: A longitudinal study. Journal of Vocational Behavior, 99, 1-10. doi: 10.1016/j.jvb.2016.11.007
  3. Başusta, N. B. ve Gelbal, S. (2015). Gruplararası karşılaştırmalarda ölçme değişmezliğinin test edilmesi: PISA öğrenci anketi örneği. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 30(4), 80-90.
  4. Bilgin, N. (1995). Sosyal psikolojide yöntem ve pratik çalışmalar. İstanbul: Sistem Yayıncılık.
  5. Blustein, D. L. (2006). The psychology of working: A new perspective for career development, counseling, and public policy. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  6. Blustein, D. L. (2008). The role of work in psychological health and well-being: A conceptual, historical, and public policy perspective. The American Psychologist, 63, 228–240. doi: 10.1037/0003-066X.63.4.228
  7. Bouchard, L. M., & Nauta, M. M. (2018). College Students’ Health and Short-Term Career Outcomes: Examining Work Volition as a Mediator. Journal of Career Development, 45(4), 393–406. doi: 10.1177/0894845317699517 Buyukgoze-Kavas, A., & Autin, K. L. (2019). Decent work in Turkey: Context, conceptualization, and assessment. Journal of Vocational Behavior, 112, 64-76. doi: 10.1016/j.jvb.2019.01.006
  8. Buyukgoze-Kavas, A., Duffy, R. D., & Douglass, R. P. (2015). Exploring links between career adaptability, work volition, and well-being among Turkish students. Journal of Vocational Behavior, 90, 122-131. doi: 10.1016/j.jvb.2015.08.006
  9. Buyukgoze-Kavas, A., Duffy, R. D., Yerin Güneri, O., & Autin, K. L. (2014). Job satisfaction among Turkish teachers: Exploring differences by school level. Journal of Career Assessment, 22, 261-273. doi: 10.1177/1069072713493980
  10. Büyükgöze, H. (2018). Predicting work volition from proactive personality trait among university students. Kastamonu Eğitim Dergisi, 26(1), 117-123.
  11. Byrne, B. M. (2010). Structural equation modeling with AMOS: Basic concepts, applications, and programming (2nd ed.). Madison, NY: Routledge.
  12. Chen, F. F. (2007). Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement invariance. Structural Equation Modeling, 14(3), 464–504. doi: 10.1080/10705510701301834
  13. Cheung, F., Ngo, H., & Leung, A. (in press). Predicting Work Volition Among Undergraduate Students in the United States and Hong Kong. Journal of Career Development. doi: 10.1177/0894845318803469
  14. Cheung, G. W., & Rensvold, R. B. (2002). Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement invariance. Structural Equation Modeling, 9(2), 233–255. doi: 10.1207/S15328007SEM0902_5
  15. Duffy, R. D., Autin, K. L., & Bott, E. M. (2015). Work volition and job satisfaction: Examining the role of work meaning and person-environment fit. The Career Development Quarterly, 63(2), 126-140. doi: 10.1002/cdq.12009
  16. Duffy, R. D., Blustein, D. L., Diemer, M. A., & Autin, K. L. (2016). The psychology of working theory. Journal of Counseling Psychology, 63, 127–148. doi: 10.1037/cou0000140.
  17. Duffy R. D., Bott E. M., Allan B. A., & Torrey C. L. (2013). Examining a model of life satisfaction among unemployed adults. Journal of Counseling Psychology, 60, 53-63. doi: 10.1037/a0030771
  18. Duffy, R. D., Bott, E. M., Torrey, C. L., & Webster, G. W. (2013). Work volition as a critical moderator in the prediction of job satisfaction. Journal of Career Assessment, 21(1), 20-31. doi: 10.1177/1069072712453831
  19. Duffy, R. D., Diemer, M. A., & Jadidian, A. (2012). The development and initial validation of the Work Volition Scale–Student Version. The Counseling Psychologist, 40(2), 291–319. doi: 10.1177/0011000011417147
  20. Duffy, R. D., Diemer, M. A., Perry, J.C., Laurenzi, C., & Torrey, C.L. (2012). The construction and initial validation of the Work Volition Scale. Journal of Vocational Behavior, 80, 400-411. doi: 10.1016/j.jvb.2011.04.002
  21. Duffy, R. D., Jadidian, A., Douglass, R. P., & Allan, B. A. (2015). Work volition among U.S. veterans: Locus of control as a mediator. The Counseling Psychologist, 43(6), 853–878. doi: 10.1177/0011000015576800
  22. Fouad, N. A., & Byars-Winston, A. M. (2005). Cultural context of career choice: Meta-analysis of race/ethnicity differences. The Career Development Quarterly, 53, 223–233. doi: 10.1002/j.2161-0045.2005.tb00992.x
  23. Güven, L. (2007). The effect of positive core self and external evaluations on performance appraisals. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Ankara.
  24. Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1–55. doi: 10.1080/10705519909540118
  25. Jadidian, A., & Duffy, R. D. (2012). Work volition, career decision self-efficacy, and academic satisfaction: An examination of mediators and moderators. Journal of Career Assessment, 20(2), 154–165. doi: 10.1177/1069072711420851
  26. Judge, T. A., Erez, A., Bono, J. E., & Thoresen, C. J. (2003). The Core Self-Evaluations Scale (CSES): Development of a measure. Personnel Psychology, 56, 303-331. doi: 10.1111/j.1744-6570.2003.tb00152.x
  27. Judge, T. A., Locke, E. A., Durham, C. C., & Kluger, A. N. (1998). Dispositional effects on job and life satisfaction: The role of core self-evaluations. Journal of Applied Psychology, 83, 17–34. doi: 10.1037/00219010.83.1.17.
  28. Kahn, J. H. (2006). Factor analysis in counseling psychology research, training, and practice: Principles, advances, and applications. The Counseling Psychologist, 34(5), 684–718. doi: 10.1177/0011000006286347
  29. Keser, A. (2005, Mayıs). The relationship between job and life satisfaction in automobile sector employees in Bursa-Turkey. Poster bildiri, European Congress of Work and Organizational Psychology, Istanbul.
  30. Kisbu, Y. (2006). Influences of Regulatory Focus, Core Self-Evaluations and Age on Biases in Perception and Choice. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi), Koç Üniversitesi, İstanbul.
  31. Kline, R. B. (2005). Principles and practice of structural equation modeling (2nd ed.). New York: Guilford Press.
  32. Tebbe, E. A., Allan, B. A., & Bell, H. L. (2019). Work and well-being in TGNC adults: The moderating effect of workplace protections. Journal of Counseling Psychology, 66(1), 1-13. doi: 10.1037/cou0000308
  33. Weston, R., & Gore, P. A., Jr. (2006). A brief guide to structural equation modeling. The Counseling Psychologist, 34(5), 719-751. doi: 10.1177/0011000006286345