SavedAdd your journal

Journals / Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi / 2017 / Cilt: 4 - Sayı: 1

Hastanede Yatan Hastaların Kronik Hastalık Bakımının Değerlendirilmesi

SEMRA AY
PINAR ARPACI
Pages
527–532
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Sonuçlar: Kronik hastalığı olan bireylerin, ölçek ortalama puanı ile hastanın sahip olduğu kronik hastalık tipi ve gelir durumu sağlık bakım algısını etkilemektedir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Amaç: Bu çalışmanın amacı, sağlık profesyonellerinin kronik hastalık bakımını hasta perspektifinden değerlendirmektir.Gereç ve Yöntem: Kesitsel tipteki araştırma Kasım-Aralık 2015 tarihleri arasında, Celal Bayar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesi dahiliye kliniklerinde yatan, çalışmaya katılmayı kabul eden hastalar ile gerçekleştirilmiştir (n=211).
📊
Key Findings & Data:Verilerin toplanmasında sosyo-demografik bilgi formu ve Kronik Hastalık Bakımı Değerlendirme Ölçeği (KBDO)- Hasta Formu kullanılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Sonuçlar: Kronik hastalığı olan bireylerin, ölçek ortalama puanı ile hastanın sahip olduğu kronik hastalık tipi ve gelir durumu sağlık bakım algısını etkilemektedir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2015 Verileri
⚙️Variables:Kronik hastalık · Hastane · Sağlık Bakım Hizmetleri

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı, sağlık profesyonellerinin kronik hastalık bakımını hasta perspektifinden değerlendirmektir.Gereç ve Yöntem: Kesitsel tipteki araştırma Kasım-Aralık 2015 tarihleri arasında, Celal Bayar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesi dahiliye kliniklerinde yatan, çalışmaya katılmayı kabul eden hastalar ile gerçekleştirilmiştir (n=211). Verilerin toplanmasında sosyo-demografik bilgi formu ve Kronik Hastalık Bakımı Değerlendirme Ölçeği (KBDO)- Hasta Formu kullanılmıştır. Verilerin analizi, SPSS 18.0 programı kullanılarak, student t testi, tek yönlü varyans analizi (Kruskal Wallis), Mann Whitney U ile değerlendirilmiştir.Bulgular: Ölçeğin iç tutarlılığına ait Cronbach alfa katsayısı 0,90 olarak bulunmuştur. Ölçek ortalama puanı 2.65±0.57’dir (min.:1.20, mak.:3.76). Kronik hastalık bakımını değerlendirmeölçeği alt-boyut puan ortalamaları; hasta katılımı 2.14±0.69, karar verme desteği 2.13±0.65, amaç belirleme/rehberlik 3.10±0.99, problem çözme 2.78±0.75, izlem/koordinasyon 3.09±1.11 olarak belirlendi. Ölçek ortalama puanı ile yaş, cinsiyet, eğitim durumu, medeni durum arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark olmadığı belirlenmiştir (p<0.05). Ölçek ortalama puanı ile hangi kronik hastalığa sahip olduğu (1.sırada kalp hastalığı), gelir-gider durumu arasında anlamlı ilişki saptanmıştır (p<0.05). Sonuçlar: Kronik hastalığı olan bireylerin, ölçek ortalama puanı ile hastanın sahip olduğu kronik hastalık tipi ve gelir durumu sağlık bakım algısını etkilemektedir.

🔖

Cite This Article

AY, S., ARPACI, P. (2017). Hastanede Yatan Hastaların Kronik Hastalık Bakımının Değerlendirilmesi. Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi, Cilt: 4 - Sayı: 1, 527–532. https://ajindex.com/articles/150988

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (11)

  1. Rijken M, Bekkema N, Boeckxstaens P, Schellevis FG, De Maeseneer JM and Groenewegen PP. Chronic Disease Management Programmes: an adequate response to patients needs? Health Expect.2014; 17(5): 608–621.
  2. Jackson JE, Doescher MP, Saver BG, Hart LG. Trends in professional advice to lose weight among obese adults, 1994 to 2000. J Gen Intern Med. 2005; 20(9): 814-8. World Health Organization [WHO] (2008). 2008–2013 action plan for the global strategy for the prevention and control of noncommunicable diseases. Erişim Tarihi:10.01.2016,http://www.who.int/nmh/Actionplan-PC-NCD-2008.pdf.
  3. Stead LF, Bergson G, Lancaster T. Physician advice for smoking cessation. Cochrane Database Syst Rev. 2008;16(2):CD000165. Davis RM, Wagner EH, Groves J. Managing chronic disease. British Medical Journal. 1999; 318:1090–1091.
  4. Bonomi AE, Wagner EH, Glasgow RE, VonKorff M. Assessment of chronic illness care (ACIC): a practical tool to measure quality improvement. Health Serv Res. 2002;37(3):791-820.
  5. Coleman K, Austin BT, Brach C, Wagner EH. Evidence on the chronic care model in the new millennium. Health Affairs (Millwood). 2009; 28(1):75-85.
  6. Mackey K, Parchman ML, Leykum LK, LAnham HJ, Noel PH, Zeber JE. Impact of the Chronic Care Model on medication adherence when patients percieve cost as a barrier. Prim Care Diabetes. 2012;6(2):137-42.
  7. Wagner EH, Austin BT, Von Korff M. Organizing care for patients with chronic illness. Milbank Q. 1996;74:511–544.
  8. İncirkuş K, Nahcivan N. Kronik Hastalık Bakımını Değerlendirme Ölçeği-Hasta Formu’nun Türkçe Versiyonunun Geçerlik ve Güvenirliği. DEUHYO. 2011;4(1):102-109.
  9. Glasgow RE, Whitesides H, Nelson CC, et. al: Use of the Patient Assessment of Chronic Illness Care (PACIC) with diabetic patients: relationship to patient characteristics, receipt of care, and self-management. Diabetes Care. 2005, 28:2655-266. Aragones A et. al. Validation of the Spanish translation of the patient assessment of chronic illness care (PACIC) Survey. Preventing Chronic Disease. 2008; 5(4):1–10.
  10. Rosemann T, Laux MD, Droesemeyer S, Gensichen J, Szecsenyi J. Evaluation of a culturally adapted German version of the Patient Assessment of Chronic Illness Care (PACIC) questionnaire in a sample of osteoarthritis patients. Journal of Evaluation in Clinical Practice. 2007;13:806–813.
  11. Wensing M, Lieshout JV, Jung HP, Hermsen J, Rosemann T. The Patients Assessment Chronic Illness Care (PACIC) questionnaire in The Netherlands: a validation study in rural general practice. BMC Hea