Journals / Business and Economics Research Journal / 2018 / Cilt: 9 - Sayı: 3

Institutional Change and Economic Policy Coordination for Turkey

Türkiye’de İktisat Politikasında Kurumsal Değişim ve Politika Koordinasyonu

Pages
513–529
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The low coordination coefficient supports that coordination institutions has not worked efficiently.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Aim of this study is to investigate instiutional change of economic policies and to examine whether policies are well coordinated or not for the 1980-2016 period of Turkey.
📊
Key Findings & Data:The analysis can be significant when the suitable methods are used for these datas.
💡
Conclusion & Impact:The low coordination coefficient supports that coordination institutions has not worked efficiently.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2016 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Aim of this study is to investigate instiutional change of economic policies and to examine whether policies are well coordinated or not for the 1980-2016 period of Turkey. The coordination between economic policies may succeed in through trust, coordination and complementarity between institutions. Turkish economy transformed planned economy to free market system and institutional structure has changed dramatically in that period. Moreover in that period Turkey had exposed to several structural changes and economic crises too. The analysis can be significant when the suitable methods are used for these datas. This is the main reason why non linearity is tested by Harvey, Leybourne and Xiao (2008) and results supports that series are nonlinear. Fourier ADF unit root test is used nonlinear variables and Kapetanios, Shin and Snell (2003) cointegration test is applied for to analyze long run relations between variables. The empirical findings support that there is no relationship between monetary and fiscal policy variables. Secondly, Arby and Hanif (2010) methodology is used for calculating a coordination coefficient for Turkey. The low coordination coefficient supports that coordination institutions has not worked efficiently.

Özet

Bu çalışmanın amacı Türkiye’de 1980-2016 yılları arasında iktisat politikalarının kurumsal değişimini incelemek ve uygulanan para ve maliye politikasının koordinasyon içerisinde olup olmadığını ampirik olarak sınamaktır. İktisat politikaları arasında koordinasyon, kurumlar arası güven ve iş birliğine dayalı olarak yürütülen politikaların birbirini tamamlayıcı nitelik taşıması ile gerçekleşmektedir. Türkiye ekonomisi, ilgili dönemlerde planlı ekonomiden serbest piyasa ekonomisine geçiş yapmış ve kurumsal yapısı önemli bir değişim geçirmiştir. Bu bağlamda inceleme yapılan dönemler, Türkiye ekonomisinin hem birçok yapısal dönüşüm geçirdiği hem de ekonomik krizlere maruz kaldığı yıllardır. Yapılan analizin anlamlı olabilmesi için bu durumu dikkate alan yöntemlerin tercih edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle verilerin doğrusal olup olmadığı Harvey, Leybourne ve Xiao (2008) testi ile sınanmış ve doğrusal olmadıkları saptanmıştır. Doğrusal olmayan verileri analiz etmek amacıyla Fourier ADF birim kök testi kullanılmış, veriler arası uzun dönem ilişkisinin sınanmasında ise Kapetanios, Shin ve Snell (2003) eşbütünleşme testine başvurulmuştur. Yapılan ampirik analiz neticesinde politika değişkenleri arasında bir ilişki saptanamamıştır. Analizin ikinci aşamasında Türkiye için Arby ve Hanif (2010) yöntemi bir koordinasyon katsayısı hesaplanmış ve düşük koordinasyon değeri saptanmıştır. Bu durum formel olarak var olan koordinasyon kurumlarının etkin çalışmadığına işaret etmektedir.

🔖

Cite This Article

ÇUKADAR, P. Ö., ALGAN, N. (2018). Institutional Change and Economic Policy Coordination for Turkey. Business and Economics Research Journal, Cilt: 9 - Sayı: 3, 513–529. https://ajindex.com/articles/149468

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Aktaş, Z., Kaya, N., & Özlale, Ü. (2010). Coordination between monetary and fiscal policy for an inflation targeting emerging market. Journal of International Money and Finance, 29, 123–138.
  2. Altunoğlu, Y. (2009). Emisyon hacmi: Temel belirleyicileri ve tahmin modeli. TCMB Uzmanlık Yeterlilik Tezi, Ankara.
  3. Andlib, Z., Khan, A., & Haq, I. (2012). The coordination of fiscal and monetary policies: An empirical analysis 1980-2011. The Pakistan Development Review, 51(4), 695-704.
  4. Arby, F., & Hanif, M. (2010). Monetary and fiscal policies coordination-Pakistan’s experience. MPRA Paper, No. 24160. Blinder, A. (1982). Issues in the coordination of monetary and fiscal policy. NBER Working Papers, 982. Bozkurt, C., & Göğül, P. (2010). Para ve maliye politikalarının koordinasyonu. Akademik Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi, 2(2), 27-44.
  5. Conzoneri, M., Cumby, R., & Diba, B. (2011). The interactions between monetary and fiscal policy. Handbooks Economics, 3b, 935-999. Cristitiano L., & Fitzgerald, T. (2000). Understanding the fiscal teory of the price level. NBER Working Papers, No:7668. Çoban, H., & Deyneli, F. (2014). Ekonomik koordinasyon ve Türkiye’de ekonomik koordinasyon kurullarına bakış. Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 10(1),13-26.
  6. Daly, H. (2015). Coordination of monetary and fiscal policies in France: An emprical overview. International Journal of Economics, Commerce and Management, 3(1), 1-20.
  7. Daniel, B. (2010). Exchange rate and fiscal solvency. Journal of Money, Credit and Banking, 42(6), 1109-1135.
  8. Enders, W., & Lee, J. (2012). The flexible Fourier form and Dickey–Fuller type unit root tests. Economics Letter, 117, 196-199.
  9. Englama, A., Tarawalie, A., & Ahortor, C. (2013). Fiscal and monetary coordination in the WAMZ: Implications for member states’ performance on the convergence criteria. Fourth Annual Conference for Regional Integration in Africa, 4-6 July 2013,
  10. Abidjan, Cote d’Ivoire. Güneysu Balaban, K. (2012). Kurallı maliye politikası ve Türkiye’de kurallı maliye politikası uygulamasına ilişkin model önerisi. Uzmanlık Yeterlilik Tezi. TCMB İletişim ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü, Ankara.
  11. Güriş, B., Tıraşlıoğlu, B., & Tıraşlıoğlu, M. (2016). Türkiye’de satın alma gücü paritesi geçerli mi? Doğrusal olmayan birim kök testleri. Social Science Research Journal, 5(4), 30-42.
  12. Hagen, J., & Mundschenk, S.(2002). Fiscal and monetary policy coordination in EMU. Working Papers Central Bank of Chile, 194, Central Bank of Chile. Hasan, A., & Isgut, A.