SavedAdd your journal

Journals / Amme İdaresi Dergisi / 2016 / Cilt: 49 - Sayı: 2

Actions for Damages in EU Law: A Comparative Analysis of the Liability of EU Institutions and the Liability of Member States.

Avrupa Birliği Hukukunda Tam Yargı Davaları: AB Kurumları ve Üye Devletlerin Sorumluluklarının Karşılaştırılması

Hacer Soykan ADAOĞLU
Pages
79–104
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The aim of this paper is to examine the actions for damages at EU and national level, and to compare the liability of EU institutions and member states in terms of legal bases, content, conditions, and outcomes

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The rule of law requires that the legality of the actions of administration must be supervised, and individuals must be compensated for any illegal actions of administration.
📊
Key Findings & Data:The actions of both the EU institutions and member states should be in conformity with EU law.
💡
Conclusion & Impact:The aim of this paper is to examine the actions for damages at EU and national level, and to compare the liability of EU institutions and member states in terms of legal bases, content, conditions, and outcomes
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

The rule of law requires that the legality of the actions of administration must be supervised, and individuals must be compensated for any illegal actions of administration. The actions of both the EU institutions and member states should be in conformity with EU law. Individuals, who suffer a damage resulting from the breach of EU law, can bring actions against the EU institutions before the EU courts and against member states before national courts. The aim of this paper is to examine the actions for damages at EU and national level, and to compare the liability of EU institutions and member states in terms of legal bases, content, conditions, and outcomes

Özet

Hukukun üstünlüğü prensibinin önemli unsurlarından biri de yürütme organının eylem ve işlemlerinin hukuka uygunluğunun denetlenmesi ve hukuka aykırılık durumunda zarar gören bireylerin tazmin edilmesidir. Avrupa Birliği hukuk sistemi uyarınca hem Birlik kurumlarının hem de üye devletlerin eylem ve işlemlerinin AB hukukuna uygun olması gerekmektedir. Birlik kurumlarının AB hukukuna aykırı eylem ve işlemlerinden zarar gören bireyler AB mahkemelerinde, ulusal makamların AB hukukuna aykırı eylem ve işlemlerinden zarar gören bireyler de ulusal mahkemlerde tam yargı davası açabilmektedir. Bu çalışmanın amacı AB hukukuna özgü tam yargı davalarının incelenmesi ve her iki düzeydeki sorumluluğun kaynağı, kapsamı, koşulları ve sonuçları arasındaki farkların belirlenmesidir

🔖

Cite This Article

ADAOĞLU, H. S. (2016). Actions for Damages in EU Law: A Comparative Analysis of the Liability of EU Institutions and the Liability of Member States.. Amme İdaresi Dergisi, Cilt: 49 - Sayı: 2, 79–104. https://ajindex.com/articles/148428

References (17)

  1. Adaoğlu, S. H.(2006), Avrupa Topluluğu Hukukunun Üye Ülkelerde Uygulanmasında Ulusal Mahkemeler ve Avrupa Toplulukları Adalet Divanı İlişkisi, A.Ü. Avrupa Toplulukları Araştırma ve Uygulama Merkezi, Araştırma Dizisi, No:24, Ankara.
  2. Adaoğlu, S. H. (2005), "Francovich'ten Köbler'e AT Hukukunda Devletin Sorumuluğu Prensibi", Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 54, Sayı:2, s.249-267.
  3. Akgül, M. E. (2008), Avrupa Birliği Adalet Divanı'nın Yargı Yetkisi, Yetkin Yayınları,
  4. Ankara.
  5. Anagnostaras, G. (2000), "State Liability v Retroactive Application of Belated Implementing Measures: Seeking the Optimum Means in Terms of Effectiveness of EC Law", Web Journal of Current Legal Issues, Issue:1, s.1-12.
  6. Anagnostaras, G. (2001), "The Principle of State Liability for Judicial Breaches: The Impact of European Community Law", European Public Law, Vol. 7, No: 3, s. 281- 305. Arat, T. (1989),
  7. Avrupa Toplulukları Adalet Divanı, Ankara Üniversitesi Avrupa Topluluğu Araştırma ve Uygulama Merkezi Yayınları,
  8. Ankara.
  9. Arsava, F. (2009), "Lisbon Sözleşmesi-Reform Sözleşmesi'nin Önemli Unsurları", Dokus Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 11, Özel Sayı, s.1457-1479.
  10. Arsava, F. (2011), "Topluluk Hukukunda Bireysel Hakların Etkin Olarak Temini", Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni, Cilt 25, Sayı 1-2, s.23- 44. Baykal, S. (2002), AT Hukukunun Etkili Biçimde Uygulanması ve Bireysel Haklar, A.Ü. Avrupa Toplulukları Araştırma ve Uygulama Merkezi, Araştırma Dizisi, No:14, Ankara.
  11. Baykal, S. (2006), Avrupa Birliği Hukukunda Tazminat Davası AB Kurumlarının ve Üye Devletlerin Tazminat Sorumluluğu Çerçevesinde Bir İnceleme, Yetkin Caranta, R. (1993), "Governmental Liability after Francovich", Cambridge Law Journal, Vol. 52, No: 2, July, s.272-297.
  12. Craig, P. (2006),
  13. EU Administrative Law, Oxford University Press,
  14. New Yok. Craig, P. ve Burca, D. (1996),
  15. EC Law Text, Cases and Materials, Oxford University Press,
  16. New York. Davies, A. (2012), "State Liability for Judicial Decisions in European Union and International Law", International and Comparative Law Quarterly, Vol. 61, s. 585 Dougan, M. (2000), "The Francovich Right to Reparation: Reshaping the Contours of Community Remedial Competence", European Public Law, Vol. 6, No:1, s.103 Downes, T.A. (2006), "Trawling for a Remedy: State Liability under Community Law", Legal Studies, Vol. 17, No: 2, s.286-304.
  17. Eilmansberger, T. (2004), "The Relationship Between Rights and Remedies in EC Law: In Search of