Journals / Beytulhikme An International Journal of Philosophy / 2019 / Cilt: 9 - Sayı: 2

Hassas Ayar'ın Teist Olmayan Açıklamalarının Eleştirisi

Criticism of the Non-Theistic Explanations of Fine-Tuning

Pages
299–317
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Makalemizde iki yaklaşımın da hassas ayara dayalı Teleolojik argümanı çürüte-mediğini göstermeye çalışacağız.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Çağdaş fizik evrenimizin yaşam için hassas ayarlı olduğunu göstermiştir.
📊
Key Findings & Data:Bu argüman karşısında uygulanabilecek iki temel strateji vardır.
💡
Conclusion & Impact:Makalemizde iki yaklaşımın da hassas ayara dayalı Teleolojik argümanı çürüte-mediğini göstermeye çalışacağız.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Çağdaş fizik evrenimizin yaşam için hassas ayarlı olduğunu göstermiştir. Bazı teistler evrenin yaşam için hassas ayarının Tanrı’nın varlığı lehindeki bir Teleolojik argümana öncül oluşturabileceğini iddia etmişlerdir. Böyle bir argü-man geliştirmenin bir yolu, teistik tasarım hipotezinin hassas ayarın en iyi açıklması olduğunu iddia etmektir. Bu argüman karşısında uygulanabilecek iki temel strateji vardır. Birinicisi hassas ayarla ilgili teistik tasarım hipotezinden daha güçlü doğalcı açıklamalar olduğunu iddia etmektir. Bu makalede tasarım argümanının iki en önemli alternatifi olan daha temel bir yasa ve çok evrenler hipotezlerini inceleyeceğiz. İkincisi teistik tasarım hipotezinin hassas ayarı açıklayabileceği fikrine itiraz edilebilir. Bu strateji ile yaklaşan iki itiraz “boşluk-ların Tanrısı” ve “Tanrı’yı kim tasarladı?” da ele alıp değerlendirmeye çalışacağız. Makalemizde iki yaklaşımın da hassas ayara dayalı Teleolojik argümanı çürüte-mediğini göstermeye çalışacağız.

Özet

Modern physics has shown that the universe is fine-tuned for life. Theists have argued that fine-tuning of the universe for life can be used as a premise in for a teleological argument for the existence of God. One possible way to develop such an argument is to argue that the best explanation of fine-tuning is theistic design hypothesis. There are two strategies which can be em-ployed against this argument. First one can claim that there are naturalistic ex-planations of fine-tuning superior to the design hypothesis. In this paper, we analyze the two main alternatives of the design hypothesis, the more funda-mental law, and multiverse hypothesis. The second one can object to the claim that the design hypothesis can explain fine-tuning. We also analyze two such objections the “God of the gaps” objection and “Who designed the God” ob-jection. We try to show that both approaches do not undermine the teleologi-cal argument based on fine-tuning.

🔖

Cite This Article

DOKO, E. (2019). Hassas Ayar'ın Teist Olmayan Açıklamalarının Eleştirisi. Beytulhikme An International Journal of Philosophy, Cilt: 9 - Sayı: 2, 299–317. https://ajindex.com/articles/147277

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (15)

  1. Barnes, L. (2013). Fine-tuning of the universe for life. Publications of the Astronomi-cal Society of Australia. 29-4, 529-564
  2. Barrow, J. D. and Tipler, F. J. (1986). The Antropic Cosmological Principle. Oxford, Clarendon Press.
  3. Carr, B. and Rees, M. (1979). The anthropic principle and the structure of the physical world. Nature, 278, 605-612.
  4. Carter, B. (1974). Confrontations of Cosmological Theories with Observational Data. IAU Symposium, Vol. 63. (Ed. M. S. Longair). D. Reidel: Dordrecht, 291-298.
  5. Collins, R. (2003). Evidence for fine-tuning. God and Design: The teleological argument and modern science. (Ed. N. Manson) Abingdon: Routledge. Collins, R. (2009). The Teleological Argument: An Explanation of the Fine-Tuning of the Universe. The Blackwell Companion to Natural Theology, (Ed. W. L. Craig and J. P. Moreland) Chester: Wiley-Blackwell. Davies, P. (1982).
  6. The accidental universe. New York, Cambridge University Press.
  7. Davies, P. (1984). God and The New Physics. London: Penguin Books. Davies, P. (1989). The anthroic principle. Prog. Part. Nucl. Phys., 10, 1 – 38. Davies, P. (2007). The Goldilocks Enigma. Houghton: Mifflin Harcourt. Dawkins, R. (2008). The God Delusion. New York: Mariner Books. Dorling, J. (1970). Dimensionality of time. American Journal of Physics, 38, 539. Ehrenfest, P. (1917). Can atoms or planets exist in higher dimensions?. Proceedings of the Amsterdam Academy, 20, 200-203.
  8. Ellis, G. (2008). Opposing the multiverse. Astronomy & Geophysics, 49-2, 2.34. Hacking, I. (1987). The inverse gambler’s fallacy: the argument from design. The anthropic principle applied to Wheeler universes. Mind, 96, 331-340 Hawking S., and Mlodinow, L. (2010). The Grand Design. New York: Bantam Books. Hogan, J. (2000). Why the universe is just so. Reviews of Modern Physics, 72-4, 1149-1161.
  9. Laudan, L. (1981). A Confutation of Convergent Realism. Philosophy of Science, 48-1, 19-49.
  10. Leslie, J. (1989),
  11. Universes, London: Routledge. Lewis, D. (2001). On the Plurality of Worlds. Malden: Blackwell Publishers.
  12. Linde, A. (1994). The Self-Replicating Inflationary Universe. Scientific American, 271-5, 48 Page, D. (2008). Is Our Universe Likely to Decay within 20 Bilion Years. Physical Review D, 78-6.
  13. Parfit, D. (1998). Why anything? Why this?. London Review of Books, Jan 22, 24-27.
  14. Penrose, R. (1989). The Emperor’s New Mind: Concerning Computers, Minds and Laws of Physics. Oxford: Oxford University Press.
  15. Penrose, R. (2004). The Road To Reality. Jonathan Cope: Londo