SavedAdd your journal

Journals / ASSAM Uluslararası Hakemli Dergi / 2019 / Cilt: 6 Sayı: 15

İŞSİZLİK HİSTERİSİ GEÇERLİLİĞİNİN TÜRKİYE VE KOMŞU ÜLKELERİ İÇİN İNCELENMESİ

Hüseyin Çelik(GAZIANTEP UNIVERSITY, INSTITUTE OF SOCIAL SCIENCES, ECONOMICS (DR))0000-0002-2455-9381
Pages
41–68
Publication Date
2019-12-13
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Ülke bazlı bulgulara göre ise Suriye, Azerbaycan, Gürcistan, Yunanistan ve Türkiye’de işsizlik histerisi olduğu ve Irak, İran, Bulgaristan ve Ermenistan için doğal işsizliğin görüldüğü sonucuna varılmıştır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışma Türkiye ve Türkiye komşu ülkelerinin işsizlik yapısını ortaya koymayı amaçlamaktadır.
📊
Key Findings & Data:Veri setti yıllık dönemler halinde olup 1991-2017 dönemini ve 15-64 yaş arası işsizlik oranlarını kapsamaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Ülke bazlı bulgulara göre ise Suriye, Azerbaycan, Gürcistan, Yunanistan ve Türkiye’de işsizlik histerisi olduğu ve Irak, İran, Bulgaristan ve Ermenistan için doğal işsizliğin görüldüğü sonucuna varılmıştır.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:2017 Verileri
⚙️Variables:İşsizlik Histerisi · Doğal İşsizlik · Suriye

Özet

Bu çalışma Türkiye ve Türkiye komşu ülkelerinin işsizlik yapısını ortaya koymayı amaçlamaktadır. Bu ülkeler, Suriye, Irak, İran, Azerbaycan, Ermenistan, Gürcistan, Bulgaristan, Yunanistan ve Türkiye’dir . Veri setti yıllık dönemler halinde olup 1991-2017 dönemini ve 15-64 yaş arası işsizlik oranlarını kapsamaktadır. Öncelikle serilere yatay kesit bağımlılık testi uygulandı ve seriler arasında yatay kesit bağımlılığı olduğu görüldü. Yatay kesit bağımlılık sonuçlarına göre hem ülke bazında hem de panelin geneli için bilgi veren CADF panel birim kök testi uygulanmıştır. Elde edilen bulgular, panelin genelinde doğal işsizlik hipotezinin geçerli olduğu, diğer bir ifade ile işsizlik histerisi hipotezi geçerli değildir. Ülke bazlı bulgulara göre ise Suriye, Azerbaycan, Gürcistan, Yunanistan ve Türkiye’de işsizlik histerisi olduğu ve Irak, İran, Bulgaristan ve Ermenistan için doğal işsizliğin görüldüğü sonucuna varılmıştır.

🔖

Cite This Article

Çelik, H. (2019). İŞSİZLİK HİSTERİSİ GEÇERLİLİĞİNİN TÜRKİYE VE KOMŞU ÜLKELERİ İÇİN İNCELENMESİ. ASSAM Uluslararası Hakemli Dergi, Cilt: 6 Sayı: 15, 41–68. https://ajindex.com/articles/1452413

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (24)

  1. Arı, A.Zeren, F. Ve Özcan, B. (2013), “Doğu Asya ve Pasifik Ülkelerinde İşsizlik Histerisi: Panel Veri Yaklaşımı” Marmara Üniversitesi İ.İ.B. Dergisi, Cilt XXXV(2), 105-122 Ayala, A. (2012). “Unemployment Hysteresis: Empirical Evidence for Latin America”, Journal of Applied Economics, XV(2), 213-233.
  2. Bakas,D. Ve Papapetrou, E. (2014) “Unemployment in Greece: Evidence from Greek Regions using Panel Unit Root Tests”, The Quarterly Review of Economics and Finance, http://dx.doi.org/doi:10.1016/j.qref.2014.03.002
  3. Breusch, T., and A. Pagan. 1980. “The Lagrange Multiplier Test and Its Applications to Model Specification in Econometrics.” The Review of Economic Studies 47 (1), 239–254.
  4. Caggiano, G., Castelnuova, E., & Groshenny, N. (2014). Uncertainty shocks and unemployment dynamics in U.S recessions. Journal of Monetary Economics, 67:78-92. http://dx.doi.org/10.1016/j.jmoneco.2014.07.006
  5. CAMARERO, M., TAMARIT, C. (2004). Hysteresis vs. natural rate of unemployment: new evidence for OECD countries. Economics Letters, 84(3), 413-417.
  6. Chang, T. ve Lee, C-H. (2011) “Hysteresis in Unemployment for G-7 Countries: Threshold Unit Root Test” Romanian Journal of Economic Forecasting, 4, 5-14.
  7. Cuestas, J.C. ve Gil-Alana, L.A. (2009) “Unemployment Hysteresis, Structural Changes, Non-Linearities and Fractional Integration in Central and Eastern Europe” Nottingham University, Discussion Papers, No. 2009/6, ISSN: 1478-9396.
  8. Güloğlu, B. ve İvrendi, M. (2010) “Output fluctuations: transitory or permanent? the case of Latin America”, Applied Economics Letters, 17(4), 381-386, Doi: 10.1080/13504850701735880.
  9. Güloğlu, B. ve İspir, M.S. (2011) “Doğal İşsizlik Oranı mı? İşsizlik Histerisi mi? Türkiye İçin Sektörel Panel Birim Kök Sınaması Analizi” Ege Akademik Bakış Dergisi, 11(2),205-215.
  10. Hayashi, N. (2005). Structural changes and unit roots in Japan’s macroeconomic time series: is real business cycle theory supported? Japan and the World Economy 17, 239–259.
  11. Kar, M., Şaban Nazlıoğlu, and H. Ağır. (2011). “Financial Development and Economic Growth Nexus in the MENA Countries: Bootstrap Panel Granger Causality Analysis.” Economic Modelling 28 (1–2), 685–693.
  12. Lee, C-F. (2010) “Testing for Unemployment Hysteresis in Nonlinear Heterogeneous Panels: International Evidence” Economic Modelling, 27, 1097-1102.
  13. Özcan,B. (2012). “İşsizlik Histerisi Hipotezi OECD Ülkeleri İçin Geçerli Mi? Yapısal Kırılmalı Birim Kök Analizi” Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 40, 95-117.
  14. Özkan, Y. ve Özsoy, A. (2015), “İşsizlik ve İstihdamda Histeri Etkisi (Türkiye, 1988-2014)” Siyaset, Ekonomi ve Yönetim Araştırmaları Dergisi, 16. Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri Kongresi Özel sayısı.
  15. Pan, C., Chang, T. ve Wolde-Rufael, Y. (2014). “Military Spending and Econonmic Growth in the Middle East Countries: Bootstrap Panel Causilty Test”, Defence and Peace Economics, 26(4), 443-456. http://dx.doi.org/10.1080/10242694.2014.891356
  16. Pazarlıoğlu, M. V., Çevik, E. İ. (2007). Ratchet Model: 1939-2005 Dönemi Türkiye Uygulaması. Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 9(1): 17-34.
  17. Pesaran, M. H. (2004). “General Diagnostic Tests for Cross Section Dependence in Panels”, Cambridge Working Papers in Economics No. 0435. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.153.5479&rep1&type=pdf
  18. Pesaran, M. H., (2007), "A Simple Panel Unit Root Test in the Presen-ce of Cross Section Dependence", Journal of Applied Econometrics, 22(2): 265-312.
  19. Pesaran, M. H., A. Ullah, and T. Yamagata. (2008). “A Bias-adjusted LM Test of Error Cross-section Independence.” Econometrics Journal 11, 105–127.
  20. Saraç, Taha Bahadır(2014) “İşsizlikte Histeri Etkisi: Türkiye Örneği”. Ege Akademik Bakış, 14(3), 335-335. https://doi.org/10.21121/eab.2014318021.
  21. Smyth, R. (2003) “Unemployment Hysteresis in Australian States and Territories: Evidence from Panel Data Unit Root Tests” The Australian Economic Review, vol. 36(2), 181–92.
  22. Taş. S. Ve Uğur, B. “Türkiye için İşsizlik Histerisi mi, Yoksa Doğal Oran Hipotezi mi Geçerlidir?” Çukurova İİBF Dergisi, 21(1),25-40.
  23. Yılancı, V. (2009), “Yapısal Kırılmalar Altında Türkiye İçin İşsizlik Histerisinin Sınanması” Doğuş Üniversitesi Dergisi, 10(2), 324-335.
  24. Arı, A.Zeren, F. Ve Özcan, B. (2013), “Doğu Asya ve Pasifik Ülkelerinde İşsizlik Histerisi: Panel Veri Yaklaşımı” Marmara Üniversitesi İ.İ.B. Dergisi, Cilt XXXV(2), 105-122 Ayala, A. (2012). “Unemployment Hysteresis: Empirical Evidence for Latin America”, Journal of Applied Economics, XV(2), 213-233.