SavedAdd your journal

Journals / İstanbul Gelişim Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi / 2026 / Sayı: 30

The Use of Physician Rating Sites and Their Impact on Physician Preference

Hekim Derecelendirme Sitelerinin Kullanımı ve Hekim Tercihine Etkisi

Aslı Metin(Isparta Uygulamalı Bilimler Üniversitesi)0000-0002-6967-1772
Pages
630–644
Publication Date
2026-08-31
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Conclusion: The results suggest that the influence of physician review websites on patient preferences is primarily determined by perceived trustworthiness rather than usage.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Aim: This study aims to determine the awareness of individuals regarding physician review websites and to examine the effect of online physician reviews on patient preferences.
📊
Key Findings & Data:Method: The study was conducted with 422 participants aged 18 and over.
💡
Conclusion & Impact:Conclusion: The results suggest that the influence of physician review websites on patient preferences is primarily determined by perceived trustworthiness rather than usage.
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Hekim derecelendirme siteleri · hasta tercihi · güven

Abstract

Aim: This study aims to determine the awareness of individuals regarding physician review websites and to examine the effect of online physician reviews on patient preferences. Method: The study was conducted with 422 participants aged 18 and over. Data were collected using the “Online Physician Reviews and Patient Preferences Scale” developed by the researcher. Exploratory factor analysis confirmed a unidimensional structure (KMO=0.805; Bartlett test x² (15)=335.73, p<0.001) and the scale showed acceptable reliability (α=0.741). Descriptive statistics, independent samples t-tests, one-way ANOVA and regression analyses were used in the analysis of the data. Results: The findings showed that 52.8% of the participants visited physician review websites and Doktor Takvimi (a Turkish physician rating website) was the most frequently used platform. Participants stated that they used these platforms more to read physician reviews than to create content. Both positive and negative reviews were found to influence patient preferences. While no significant difference was observed in terms of gender, age, marital status, or income (p>.05), education level was found to have a significant effect (p<.05). Post hoc analyses revealed that individuals with postgraduate education were less influenced by online physician reviews than those with lower education levels. Regression analysis showed that perceived trustworthiness of online reviews significantly predicted the effects on patient preferences (β=0.468, p<.001) and explained a significant portion of the variance (R²=0.437). Conclusion: The results suggest that the influence of physician review websites on patient preferences is primarily determined by perceived trustworthiness rather than usage. Although awareness of these platforms is high, users tend to remain passive. The findings highlight the importance of trust in shaping the impact of digital health information and suggest that higher education levels may reduce reliance on such platforms.

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı, bireylerin hekim derecelendirme sitelerine yönelik farkındalıklarını belirlemek ve çevrimiçi hekim yorumlarının hasta tercihleri üzerindeki etkisini incelemektir. Yöntem: Çalışma, 18 yaş ve üzeri 422 katılımcı ile gerçekleştirilmiştir. Veri toplama aracı olarak araştırmacı tarafından geliştirilen “Online Hekim Derecelendirmeleri ve Hasta Tercihleri Ölçeği” kullanılmıştır. Açımlayıcı faktör analizi sonucunda ölçeğin tek boyutlu bir yapıya sahip olduğu belirlenmiştir (KMO=0,805; Bartlett testi x²(15) =335,73, p<,001). Ölçeğin güvenirliği Cronbach’s Alpha katsayısı ile değerlendirilmiş ve kabul edilebilir düzeyde bulunmuştur (α=0,741). Verilerin analizinde tanımlayıcı istatistikler, bağımsız örneklem t-testi, tek yönlü varyans analizi (ANOVA) ve regresyon analizleri kullanılmıştır. Bulgular: Bulgular, katılımcıların %52,8’inin hekim derecelendirme sitelerini en az bir kez ziyaret ettiğini ve en sık kullanılan platformun Doktor Takvimi olduğunu göstermektedir. Katılımcıların bu siteleri çoğunlukla hekim yorumlarını okumak amacıyla kullandıkları ve aktif katkı düzeylerinin düşük olduğu belirlenmiştir. Hem olumlu hem de olumsuz yorumların hasta tercihlerini etkilediği görülmüştür. Demografik değişkenler açısından yapılan analizlerde cinsiyet, yaş, medeni durum ve gelir değişkenlerine göre anlamlı fark bulunmazken (p>,05), eğitim düzeyi açısından anlamlı fark tespit edilmiştir (p<,05). Post-hoc analizler, lisansüstü eğitim düzeyine sahip bireylerin çevrimiçi hekim yorumlarından daha az etkilendiğini göstermiştir. Regresyon analizi sonuçlarına göre, çevrimiçi yorumlara duyulan güvenin hasta tercihleri üzerindeki etkiyi anlamlı ve güçlü biçimde yordadığı belirlenmiştir (β =0,468, p<,001) ve model toplam varyansın önemli bir kısmını açıklamaktadır (R²=0,437). Sonuç: Araştırma bulguları, hekim derecelendirme sitelerinin hasta tercihleri üzerindeki etkisinin yalnızca kullanım sıklığına bağlı olmadığını, esas olarak bu platformlara duyulan güven tarafından belirlendiğini göstermektedir. Bu sitelere yönelik farkındalık yüksek olmasına rağmen kullanıcıların çoğunlukla pasif olduğu görülmektedir. Bulgular, dijital sağlık bilgilerinin etkisinin anlaşılmasında güvenin merkezi bir rol oynadığını ve eğitim düzeyi arttıkça bu etkinin azaldığını ortaya koymaktadır.

🔖

Cite This Article

Metin, A. (2026). The Use of Physician Rating Sites and Their Impact on Physician Preference. İstanbul Gelişim Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, Sayı: 30, 630–644. https://doi.org/10.38079/igusabder.1796458

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (23)

  1. Rothenfluh F, Schulz PJ. Content, quality, and assessment tools of physician-rating websites in 12 countries: Quantitative analysis. J Med Internet Res. 2018;20(6):e212.
  2. Brown BJ, Carroll J, Boon H, Marmoreo J. Women’s decision making about their health care: Views over the life cycle. Patient Educ Couns. 2002;48(3):225-231.
  3. Huber TJ, Cruz JM. Information needs and information-seeking behaviors of HIV positive men and women. Med Ref Serv Q. 2000;19(3):39-48. doi:10.1300/J115v19n03_04. Accessed October 10, 2024. https://tibbinustalari.com/doktortakvimi-2023-yili-sektor-verilerini-acikladi/.
  4. Stoumpos AI, Kitsios F, Talias MA. Digital transformation in healthcare: Technology acceptance and its applications. Int J Environ Res Public Health. 2023;20(4):3407.
  5. Han X, Li B, Zhang T, Qu J. Factors associated with the actual behavior and intention of rating physicians on physician-rating websites: Cross-sectional study. J Med Internet Res. 2020;22(6):e14417. doi: 10.2196/14417.
  6. Verhoef LM, Van de Belt TH, Engelen LJ, Schoonhoven L, Kool RB. Social media and rating sites as tools to understanding quality of care: A scoping review. J Med Internet Res. 2014;16(2):e3024. doi: 10.2196/jmir.3024.
  7. Hanauer DA, Zheng K, Singer DC, Gebremariam A, Davis MM. Public awareness, perception, and use of online physician rating sites. JAMA. 2014;311(7):734-735.
  8. Syed UA, Acevedo D, Narzikul AC, Coomer W, Beredjiklian PK, Abboud JA. Physician rating websites: An analysis of physician evaluation and physician perception. Arch Bone Jt Surg. 2019;7(2):136.
  9. Bidmon S, Elshiewy O, Terlutter R, Boztug Y. What patients value in physicians: Analyzing drivers of patient satisfaction using physician-rating website data. J Med Internet Res. 2020;22(2):e13830. doi: 10.2196/13830.
  10. Lu W, Wu H. How online reviews and services affect physician outpatient visits: Content analysis of evidence from two online healthcare communities. JMIR Med Inform. 2019;7(4):e16185. doi: 10.2196/16185.
  11. Hong YA, Liang C, Radcliff TA, Wigfall LT, Street RL. What do patients say about doctors online? A systematic review of studies on patient online reviews. J Med Internet Res. 2019;21(4):e12521. doi: 10.2196/12521.
  12. Collins M. Sampling. In: Worcester RM, Downham J, eds. Consumer Market Research Handbook. 3rd ed. London: McGraw-Hill; 1986:85-110.
  13. Tavakol M, Dennick R. Making sense of Cronbach’s alpha. Int J Med Educ. 2011;2: 53-55.
  14. Çokluk, Ö. Şekercioğlu G. Büyüköztürk Ş. Sosyal Bilimler İçin Çok Değişkenli İstatistik. PEGEM Yayınları: Ankara. 2010.
  15. George D, Mallery M. SPSS for Windows Step by Step: A Simple Guide and Reference. 10th ed. Boston: Pearson; 2010.
  16. Terlutter R, Bidmon S, Röttl J. Who uses physician-rating websites? Differences in sociodemographic variables, psychographic variables, and health status of users and nonusers of physician-rating websites. J Med Internet Res. 2014;16(3):e97.
  17. Holliday AM, Kachalia A, Meyer GS, Sequist TD. Physician and patient views on public physician rating websites: A cross-sectional study. J Gen Intern Med. 2017;32:626-631.
  18. McLennan S. Quantitative ratings and narrative comments on Swiss physician rating websites: Frequency analysis. J Med Internet Res. 2019;21(7):e13816. doi: 10.2196/13816.
  19. Patel S, Cain R, Neailey K, Hooberman L. Exploring patients’ views toward giving web-based feedback and ratings to general practitioners in England: A qualitative descriptive study. J Med Internet Res. 2016;18(8):e217. doi: 10.2196/jmir.5865.
  20. Lagu T, Hannon NS, Rothberg MB, Lindenauer PK. Patients’ evaluations of healthcare providers in the era of social networking: An analysis of rating websites. J Gen Intern Med. 2010;25(9):942-946. doi: 10.1007/s11606-010-1383-0.
  21. Tıbbın Ustaları. DoktorTakvimi, 2023 yılı sektör verilerini açıkladı. Tıbbın Ustaları. https://tibbinustalari.com/doktortakvimi-2023-yili-sektor-verilerini-acikladi/. Published January 26, 2024. Accessed October 10, 2024.
  22. Burkle CM, Keegan MT. Popularity of internet physician rating sites and their apparent influence on patients’ choices of physicians. BMC Health Serv Res. 2015;15: 1180.
  23. Sbaffi L, Rowley J. Trust and credibility in web-based health ınformation: A review and agenda for future research. Journal for Future Research. 2017; 19(6): E218. DOI: 10.2196/jmir.7579.