Journals / İslami İlimler Dergisi / 2026 / Sayı: 42

In Usûl al-fiqh The Problem of Agreement on the Evidence of the Theory of Ijma

Fıkıh Usulünde İcmâ Teorisinin Delilleri Üzerinde İttifak Problemi

Abdulbaki Deniz(Şırnak Üniversitesi İlahiyat Fakultesi)0000-0002-9315-6690
Pages
489–510
Publication Date
2026-03-29
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Our study, which emphasizes the necessity of a minimum consensus on evidence, considering the compatibility of certainty and conjecture within the context of the relationship between evidence and its implication, is expected to meet a need in the field.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Consensus (ijma) is a significant proof that occupies the third position in the hierarchy of sources of Islamic jurisprudence (fiqh), and its validity is supported by the Quran and Sunnah.
📊
Key Findings & Data:In the methodology of fiqh, as it yields expresses definitive knowledge, ijma is binding, and opposing it is considered haram, even disbelief (kufr).
💡
Conclusion & Impact:Our study, which emphasizes the necessity of a minimum consensus on evidence, considering the compatibility of certainty and conjecture within the context of the relationship between evidence and its implication, is expected to meet a need in the field.
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:İcmâ · Delil · Fıkıh Usulü

Abstract

Consensus (ijma) is a significant proof that occupies the third position in the hierarchy of sources of Islamic jurisprudence (fiqh), and its validity is supported by the Quran and Sunnah. In the methodology of fiqh, as it yields expresses definitive knowledge, ijma is binding, and opposing it is considered haram, even disbelief (kufr). Therefore, the nature of the evidence presented to support the authority of ijma becomes crucial. The texts supporting the evidentiary value of ijma must serve the purpose, both in terms of proof and implication. For a definitive principle must be supported by definitive evidence. Otherwise, the weight of ijma and its position in the hierarchy of evidence will inevitably be negatively affected. This study examine the nature of the evidence put forward regarding the validity of consensus (ijma') and the approaches of legal scholars to this evidence and will emphasize the negative aspects of supporting a definitive principle with presumptive evidence. Based on archival research, our study reviewed classical and modern works and examined the evidence regarding the evidentiary value of consensus. It was observed that legal scholars belonging to the Sunni school of thought, including the Zahirites, Ibadi scholars, and Mu'tazilites, did not even agree on the validity of presumptive evidence put forward regarding consensus. Our research focuses primarily on the literature from the classical period and later, when the methodology of Islamic jurisprudence matured, as well as some modern studies. In classical works on the methodology of Islamic jurisprudence, the discussion of consensus (ijma) generally relies on standard evidence, neglecting the relationship between evidence and its implication. Modern research on consensus also tends to adopt the classical approach and avoids questioning language. Our study, which emphasizes the necessity of a minimum consensus on evidence, considering the compatibility of certainty and conjecture within the context of the relationship between evidence and its implication, is expected to meet a need in the field.

Özet

İcmâ, fıkhın kaynakları hiyerarşisinde üçüncü sırayı işgal eden, hücciyeti Kur’ân ve sünnetle desteklenen önemli bir delildir. Fıkıh usulünde kat‘î bilgi ifade ettiğinden bağlayıcı nitelikte olan icmâa muhalefet haram hatta küfür sayılmaktadır. Bu durumda icmâın meşruiyetine dair ileri sürülen delillerin mahiyeti önem kazanmaktadır. İcmâın hüccet değerine dair ileri sürülen nasların hem sübût hem de delâlet açısından maksada hizmet etmesi şarttır. Zira kat‘î bir aslın kat’î delillerle desteklenmesi esastır. Aksi hâlde icmâın ağırlığının ve deliller hiyerarşisindeki konumunun olumsuz etkilenmesi kaçınılmazdır. Bu çalışmada icmâın hücciyetine dair ileri sürülen delillerin mahiyeti ve usulcülerin söz konusu delillere dair yaklaşımları incelenecek ve kat‘î olan bir aslın zannî delillerle desteklenmesinin olumsuzlukları vurgulanacaktır. Arşiv taraması yöntemine dayanan çalışmamızda klasik ve modern çalışmalar taranmış, icmâın hüccet değerine dair deliller incelenmiştir. Aralarında Zahirîlerin, İbazîlerin ve Mutezile’nin de bulunduğu Ehl-i sünnet ekolüne mensup usulcülerin, icmâa dair ileri sürülen zannî delillerin delâleti üzerinde bile ittifak etmedikleri görülmüştür. Araştırmamızda daha çok fıkıh usulünün olgunlaştığı klasik dönem ve sonrasına ait literatür ile modern bazı çalışmalar mercek altına alınmıştır. Klasik fıkıh usulü eserlerinde icmâ bahsinde genelde standart delillerle yetinilmekte, delil ile medlûl arasındaki ilişkiye değinilmemektedir. İcmâ konusunu ele alan modern araştırmalarda da klasik yaklaşımın esas alındığı ve sorgulayıcı mahiyetteki dilden kaçınıldığı görülmektedir. Delil ile medlûl arasında kurulan ilişki bağlamında kat‘îlik ve zannîlik uyumuyla deliller üzerinde asgari ittifakın gerekliliğine dikkat çeken çalışmamızın alandaki bir ihtiyacı karşılaması umulmaktadır.

🔖

Cite This Article

Deniz, A. (2026). In Usûl al-fiqh The Problem of Agreement on the Evidence of the Theory of Ijma. İslami İlimler Dergisi, Sayı: 42, 489–510. https://doi.org/10.34082/islamiilimler.1836407

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (41)

  1. Al Sânî, Selim b. Salim b. Said. Tabsîru’l-ukûl bi ilmi’l-usûl. Umman: Mektebetü Hazâinu’l-Âsâr, 1444/2022.
  2. Apaydın, H. Yunus. “Zâhirîye”. Türkiye Diyanet Vakfı İslam Ansiklopedisi. 44/93-100. Erişim 30 Aralık 2025. https://islamansiklopedisi.org.tr/zahiriyye
  3. Bâcu, Mustafa b. Salih. Menhecü’l-ictihâd inde’l-İbaziyye. Cezayir: Cem‘iyyetü’t-Türâs, 1442/2020.
  4. Buhârî, Alâuddîn Abdülaziz b. Ahmed. Keşfü’l-esrâr an usûli Fahri’l-İslâm el-Pezdevî. 4 Cilt. Kâhire: Dâru’l-Kitâbi’l-İslâmî, ts.
  5. Cessâs, Ebû Bekir Ahmed b. Ali er-Râzî. el-Fusûl fi’l-usûl. thk. Uceyl Câsim en-Neşmî. 4 Cilt. Kuveyt: Vezaretü’l-Evkâf, 1406/1985.
  6. Cengiz, Mehmet. Cüveynî’de İcmâ Teorisi. Ankara: Fecr Yayınları, 2023.
  7. Deniz, Abdulbaki. İslam Hukuk Metodolojisinde Te’vil. İstanbul: İz Yayınları, 2021.
  8. Deniz, Abdulbaki. Siret-i Nebi’de Usul Usulde Tecdid Problemi. Bursa: Emin Yayınları, 2021.
  9. Ebyârî, Ali b. İsmail el-Ebyârî. et-Tahkîk ve’l-beyan fî şerhi’l-burhân fî usûli’l-fıkh. thk. Ali b. Abdurrahman Besam el-Cezairî. 4 Cilt. Küveyt: Darü’z-Ziyâ, 1414/1993.
  10. Ekinci, Ahmet. “Şiî Mezhepler Arasında İhtilaflı Bir Mesele: İcmâ”. Kafkas Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi 11/22 (2024), 141-163. https://doi.org/10.17050/kafkasilahiyat.1492754
  11. Eraydın, Seracettin. “Caferi Fıkıh Usulünde Tahkik Ekolünün İcmâ Delili, Hücciyeti ve Klasik İcmâ Teorileri Hakkındaki Yaklaşımları”. Uludağ İlahiyat Dergisi. 34/1 (2025), 99-117. https://doi.org/10.51447/uluid.1617124
  12. İbn Hazm, Ebû Muhammed Ali b. Ahmed b. Said. el-Muhallâ bi’l-âsâr. thk. Abdulğaffâr Süleyman el-Bindarî. 12 Cilt. Beyrut: Dâru’l-Fikr, 1405/1984.
  13. Ferrâ, Kâdî Ebû Ya’lâ Muhammed b. Huseyn b. Muhammed b. Halef. el-Udde fî usûli’l-fıkh. thk. Ahmed b. Ali b. Seyr el-Mübarekî. 5 Cilt. Riyâd: 1410/1989.
  14. Hârûnî, Ebû Tâlib Yahya b. el-Hüseyn. el-Muczî fî usûli’l-fıkh. thk. Abdulkerim Cadabân. 4 Cilt, San‘a: Müessesetü’l-İmam Zeyd b. Ali,1435/2013.
  15. Hayta, Mustafa. “Usûlü’d-Dîn Anlayışının Usûlü’l-Fıkha Yansıması: İcmâ Örneği”. İslam Hukuku Araştırmaları Dergisi 24 (2014), 11-32. https://dergipark.org.tr/tr/pub/ihad/issue/72116/1754600
  16. Hillî, Ebû’l-Kâsım Necmüddîn Ca‘fer b. el-Hasen b. Ebî Zekeriyyâ Yahyâ. Meâricü’l-usûl. thk. Muhammed Hüseyn er-Rıdavî. Kum: Matbaatu Seyyidi’ş-Şühedâ, 1403/1982.
  17. Kasım, Hüseyin. Hidâyetü’l-‘ukûl ilâ ğâyeti’s-seûl fî ilmi’l-usûl. 2 Cilt. Mektebetü’l-İslâmiyye, ts.
  18. Leknevî, Ebû’l-Hasenât Muhammed Abdülhay b. Muhammed Abdilhalîm b. Muhammed Emînillâh es-Sihâlevî. et-Taʿlîḳu’l-mümecced ʿalâ Muvaṭṭaʾi’l-İmâm Muḥammed. thk. Takıyyüddin en-Nedvî. Dımaşk: Dârü’l-Kalem, 1426/2007.
  19. Kağanarslan, Yusuf. “İbazıyye’nin Fıkıh ve Usulüne İsnad Edilen Bazı Görüşlerin Tespiti ve Değerlendirilmesi”. Marife 24/2 (2024), 448-465. http://marife.org/tr/pub/issue/89287/1460999
  20. Malik, b. Enes. Muvattâ. thk. Abdulvahap Abdullatif. 2 Cilt. Beyrut: el-Mektebetü’l-İlmiyye, 1431/2009.
  21. Murtazâ, Ebû’l-Kâsım Alemülhüda Ali b. Hüseyin Şerif. ez-Zerîa ila usûli’ş-şerîa. thk. el-Lecnetü’l-İlmiyye fî Müesseseti’l-İmâm es-Sadık. Kum: Müessesetü’l-İmâm es-Sadık, 1429/2008.
  22. Nas, Taha. “İcmâ Teorisi ve Bakıllânî’nin Etkisi”. Sakarya Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi, 12/30 (2014/2).1-38. https://doi.org/10.17335/sakaifd.219870
  23. Nâsıf, Mansûr. et-Tâcü’l-câmi‘u li’l-usûl fî ahâdîsi’r-Resûl. Mısır: Dâru İhyâi’l-Kütübi’l-Arabiyye, 1381/1961.
  24. Öz, Mustafa. “Şîa”. Türkiye Diyanet Vakfı İslam Ansiklopedisi. 39/111-114. Erişim 01. Ocak 2026. https://islamansiklopedisi.org.tr/sia#1
  25. Sağlam, Hadi. “Şer‘î bir Delil Olma Açısından İcmâın Mahiyeti Hakkında Bir Tahlil”. Erzincan Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 7/2 (2015), 161-174. https://dergipark.org.tr/en/pub/erzisosbil/article/565528#article_cite
  26. Sarıkaya, Berat. “İcmâ Delili Üzerindeki İhtilaf ve Delâlet Bakımından İtikadî Konularda İcmâ”. Kader: Kelam Araştırmaları Dergisi. 15/2 (2017), 319-342. https://doi.org/10.18317/kader.299109
  27. Sem‘ânî, Ebû’l-Muzaffer Mansur b. Muhammed b. Abdulcabbâr b. Ahmed el-Mervezî et-Temîmî el-Hanefî sümme’ş-Şafiî. Kavati‘u’l-edille. thk. Muhammed Hasan İsmail eş-Şafiî. 2 Cilt. Beyrut: Dârü’l-Kütübi’l-İlmiyye, 1418/1997.
  28. Semerkandî, Alâuddin Şemsu’n-Nazar Ebû Bekir Muhammed b. Ahmed. Mizanü’l-usûl fî netâici’l-‘ukûl. thk. Muhammed Zeki Abdülber. Katar: Metâbi‘u Davha el-Hadîsa, 1404/1984.
  29. Şâfiî, Muhammed b. İdris. er-Risale. thk. Ahmed Muhammed Şakir. Mısır: Mustafa el-Bâbî el-Halebî, 1357/1938.
  30. Şâfiî, Muhammed b. İdris. Tefsîru’l-İmam eş-Şâfiî. thk. Ahmed b. Mustafa el-Ferrân. Arabistan: Dârü’t-Tedmüriyye, 1427/2006.
  31. Şerif el-Murtazâ, Ali b. Hüseyn el-Mûsevî. eş-Şâfî fi’l-imâmet. 4 Cilt. Tahran: Şerîa, 1426/2005.
  32. Şerif el-Murtazâ, Ali b. Hüseyn el-Mûsevî. ez-Zerîa ile usûli’ş-şerîa. thk. Seyyid Ali Rızâ el-Mededî. 2 Cilt. Kum: Âsitâna er-Ridaviyye, 1441/2019.
  33. Şeybanî, Muhammed b. Hasan. el-Asl. thk Mehmet Boynukalın. 12 Cilt. Beyrut: Dâru İbn Hazm, 1433/2011.
  34. Şeyh Müfîd, Muhammed b. Muhammed b. en-Nu‘mân. et-Tezkire, y.y. ts.
  35. Temel, Ahmet. “Fıkıh Usulünün Bağımsız Te’lif Asrında İcmâ Tartışmaları: Hicri Üçüncü Asırda İcmâ Delilinin Gelişimi”, Pamukkale Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi 7/1 (2020), 808-826. https://doi.org/10.17859/pauifd.737645
  36. Tûsî, Ebû Ca‘fer Muhammed b. el-Hasen b. Ali. el-Udde fî usûli fıkh. 2 Cilt. Kum: Matbaatu Setâre, 1418/1997.
  37. Vâilî, Muhammed b. Hamûd. Buğyetü’l-muktasıd şerhu bidayeti’l-müctehid. 8 Cilt. Beyrut: Dâru İbn Hazm, 1440/2019.
  38. Yavuz, Yunus Vehbi. “İcmâın Hakikati ve İslam Teşriindeki Önemi”. İslam Hukuku Araştırmaları Dergisi 3 (2004), 85-112. https://isamveri.org/pdfdrg/D02533/2004_3/2004_3_YAVUZYV.pdf
  39. Yenidoğan, Adem. “İmam Şafiî’nin İcmâ Anlayışı”. Marife. (2013). 89-105. https://doi.org/10.5281/zenodo.3344408
  40. Yılmaz, Fetullah. “İbn Hazm’da İcmâ Kavramı”. İslam Hukuku Araştırmaları Dergisi 21 (2013), 131-158. https://isamveri.org/pdfdrg/D02533/2013_21/2013_21_YILMAZF.pdf
  41. Zerkeşî, Bedruddîn Muhammed b. Bahâdır b. Abdillâh. el-Bahru’l-muhît fî usûli’l-fıkh. nşr. Abdulkadir Abdullah el-Ânî. 4 Cilt. Kuveyt: Vezâretü’l-Evkâf ve’ş-Şuûni’l-İslâmiyye, 1412/1992.