SavedAdd your journal

Journals / Erciyes Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi / 2017 / Cilt: 14 Sayı: 3

The Investigation of Neoechinorhynchus rutili (Müller, 1780) (Acanthocephala) in Some Cyprinids from Murat River (Genç-Bingöl)

Murat Nehri’nde (Genç-Bingöl) Avlanan Bazı Cyprinid’lerde Neoechinorhynchus rutili (Müller, 1780) (Acanthocephala)’nin Araştırılması*

Abdurrrahman Gül(BİNGÖL ÜNİVERSİTESİ, VETERİNER FAKÜLTESİ, KLİNİK ÖNCESİ BİLİMLERİ BÖLÜMÜ, VETERİNERLİK PARAZİTOLOJİSİ ANABİLİM DALI)
Cebrahil Türk(BİNGÖL ÜNİVERSİTESİ, VETERİNER FAKÜLTESİ)
Ünal İspir(İNÖNÜ ÜNİVERSİTESİ, SU ÜRÜNLERİ FAKÜLTESİ)
Muammer Kırıcı(BİNGÖL ÜNİVERSİTESİ, ZİRAAT FAKÜLTESİ, SU ÜRÜNLERİ BÖLÜMÜ)
Mehmet Resit Taysı(BİNGÖL ÜNİVERSİTESİ, ZİRAAT FAKÜLTESİ, SU ÜRÜNLERİ BÖLÜMÜ)
Muhammet Enis Yonar(Fırat Üniversitesi, Su Ürünleri Fakültesi, Elazığ, Türkiye)
Pages
163–168
Publication Date
2017-12-15
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In general, prevalence of N. rutili was higher in L. cephalus, C. trutta, C. umbla and A. marmid (69.56%, 43.95%, 43.66% and 18.64% respectively) while mean intensity was higher in C. trutta, C. regium and C. umbla (8.05, 7.75 and 7.42 parasi-te/fish, respectively) while C. carpio, Mastacembelus sp., Glyptothorax sp. and A. mossulensis were not recorded N. rutili.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study was carried out on a total of 310 fish; 59 Acanthobrama marmid, 23 Leuciscus cephalus, 4 Cyp-rinus carpio, 3 Mastacembelus sp., 91 Capoeta trutta, 71 Capoeta umbla, 28 Chondrostoma regium, 2 Glyptothorax sp., 12 Garra rufa, 7 Alburnus mossulensis and 10 Barbus lacerta caught in Genc Region of Murat river between No-vember 2010 and October 2011.
📊
Key Findings & Data:Neoechinorhynchus rutili were encountered in 109 infested fish (35.16%).
💡
Conclusion & Impact:In general, prevalence of N. rutili was higher in L. cephalus, C. trutta, C. umbla and A. marmid (69.56%, 43.95%, 43.66% and 18.64% respectively) while mean intensity was higher in C. trutta, C. regium and C. umbla (8.05, 7.75 and 7.42 parasi-te/fish, respectively) while C. carpio, Mastacembelus sp., Glyptothorax sp. and A. mossulensis were not recorded N. rutili.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:2010 Verileri
⚙️Variables:Cyprinid · Murat nehri · Neoechinorhynchus rutili

Abstract

This study was carried out on a total of 310 fish; 59 Acanthobrama marmid, 23 Leuciscus cephalus, 4 Cyp-rinus carpio, 3 Mastacembelus sp., 91 Capoeta trutta, 71 Capoeta umbla, 28 Chondrostoma regium, 2 Glyptothorax sp., 12 Garra rufa, 7 Alburnus mossulensis and 10 Barbus lacerta caught in Genc Region of Murat river between No-vember 2010 and October 2011. Neoechinorhynchus rutili were encountered in 109 infested fish (35.16%). In general, prevalence of N. rutili was higher in L. cephalus, C. trutta, C. umbla and A. marmid (69.56%, 43.95%, 43.66% and 18.64% respectively) while mean intensity was higher in C. trutta, C. regium and C. umbla (8.05, 7.75 and 7.42 parasi-te/fish, respectively) while C. carpio, Mastacembelus sp., Glyptothorax sp. and A. mossulensis were not recorded N. rutili.

Özet

Bu çalışma, Kasım 2010 - Ekim 2011 tarihleri arasında Murat nehri’nde (Genç -Bingöl) avlanan 310 balık (59 Acanthobrama marmid, 23 Leuciscus cephalus, 4 Cyprinus carpio, 3 Mastacembelus sp., 91 Capoeta trutta, 71 Capoe-ta umbla, 28 Chondrostoma regium, 2 Glyptothorax sp., 12 Garra rufa, 7 Alburnus mossulensis ve 10 Barbus lacerta) üzerinde yürütüldü. İncelenen balıklarda Neoechinorhynchus rutili ile enfekte 109 balık tespit edildi (%35.16). N. rutili paraziti L. cephalus, C. trutta, C. umbla ve A. marmid’de (%69.56, %43.95, %43.66 ve %18.64) daha yaygın oranda görülmüştür. Parazit yoğunluğu sırasıyla; C. trutta, C. regium ve C. umbla’da (8.05, 7.75 ve 7.42) daha yüksek görülür-ken C. carpio, Mastacembelus sp., Glyptothorax sp. ve A. mossulensis’de ise N. rutili’ye rastlanmadı.

🔖

Cite This Article

Gül, A., Türk, C., İspir, Ü., Kırıcı, M., Taysı, M. R., Yonar, M. E. (2017). The Investigation of Neoechinorhynchus rutili (Müller, 1780) (Acanthocephala) in Some Cyprinids from Murat River (Genç-Bingöl). Erciyes Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi, Cilt: 14 Sayı: 3, 163–168. https://ajindex.com/articles/1391421

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (7)

  1. Aslan B. Ağrı ili Murat Nehri ile Erzurum ili Aras Nehri’nden yakalanan bazı balıkların endohelmintlerinin araştırılması, Yüksek Lisans Tezi, Atatürk Ü. Fen Bilimleri Enstitüsü, Erzurum 2009; p. 53
  2. Barata S, Dörücü M. Karakaya Baraj Gölü Kömürhan bölgesinden yakalanan bazı balıklarda endohelmintlerin araştırılması. Fırat Üniv Fen Bil Derg 2014; 26(1): 59-68 3. Bingöl İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü, 07.01.2016, İlinin Coğrafik Konumu, Akarsular, http://www.bingolkultur.gov.tr/TR,56989/ ilin-cografi-konumu.html. Erişim tarihi:4.011.2016 4. Bush AO, Lafferty KD, Lotz JM, Shostak AW. Parasitology meets ecology on its own terms. J Parasitol 1997; 83(4): 575-83
  3. Dal A. Atatürk Baraj Gölü (Adıyaman)’nde yetiştiriciliği yapılan gökkuşağı alabalığı (Oncorhynchus mykiss)’nda parazitolojik araştırmalar, Yüksek Lisans Tezi, Çukurova Ü. Fen Bililimleri Enstitüsü, Adana 2006; p. 1-3
  4. Dezfuli BS. Cypria reptans (Crustacea: Ost-racoda) as an intermediate host of Neoechi-norhynchus rutili (Acanthocephala: Eoacant-hocephala) in Italy. J Parasitol 1996; 82 (3): 503-5
  5. Dörücü M, İspir Ü. Keban Baraj Gölü’nden avlanabilen balık türlerinde iç paraziter has-talıkların incelenmesi. Fırat Üniv. Fen ve Müh Bil Derg 2005; 17(2): 400-4
  6. Ekingen G. Tatlı Su Balık Parazitleri. Fırat Üniversitesi Su Ürünleri Yüksekokulu Elazığ: Fırat Üniversitesi Basımevi, 1983; p. 253
  7. Geldiay R, Balık S. Türkiye Tatlısu Balıkları (Ders Kitabı). IV. Baskı. Ege Üniversitesi Su Ürünleri Fakültesi Yayın No:46 Ders Kitabı Dizini No:16, Bornova-İzmir: Ege Üniversitesi Ege Meslek Yüksekokulu Basımevi, 2002; p. 532. 10.Karabulut C. Keban Baraj Gölü’nde dört fark-lı bölgeden (Koçkale, Pertek, Çemişgezek, Keban) avlanan aynalı sazan (Cyprinus car-pio L., 1758)’da endohelmintlerin araştırılma-sı, Yüksek Lisans Tezi, Fırat Ü. Fen Bilimleri Enstitüsü, Elazığ 2009; p. 29. 11.Kennedy CR. A checklist of British and Irish freshwater fish parasites with notes on their distribution, J Fish Biol 1974; 6(5): 613-44. 12.Körting W. Economically important parasitic disease in aquaculture of fishes. Bull Eur Ass Fish Pathol 1984; 4(4): 70-1. 13.Mousavi-Sabet H, Sattari M. First report of Neoechinorhynchus rutili in Cobitis faridpaki (Cobitidae) from the southern Caspian Sea Basin. Croatian J Fisheries. 2013; 71: 170-5. 14.Pritchard MH, Kruse GOW. The Collection and Preservation of Animal Parasites, Lin-coln and London: Universty of Nebraska Press, 1982; p. 141 15.Sağlam N, Sarıeyyüpoğlu M. Capoeta trutta balığında rastlanan Neoechinorhynchus rutili (Acanthocephala)’nin incelenmesi. T Parazi-tol Derg 2002; 26(3): 329-31. 16.Soylu E. Sapanca gölündeki bazı balık türle- rinde rastlanan parazit fauna üzerinde araş-tırmalar. Doktora tezi, İstanbul Ü. Deniz Bi-limleri ve Coğrafya Enstitüsü. İstanbul 1990; p. 87. 17.Stoskopf M. Fish Medicine. London: W. B. Sounders Company. 1984; p. 882. 18.Tınar R. Helmintoloji. Nobel Yayın No: 965, Fen ve Biyoloji Yayınları Dizisi: 48, Ankara: Nobel Yayın Dağıtım, Birinci Basım, 2006; p. 588. 19.Williams H, Jones A. Parasitic Worm of Fish. London and Bristol: Taylor & Francis, 1994; p. 584.