SavedAdd your journal

Journals / Eğitimde ve Psikolojide Ölçme ve Değerlendirme Dergisi / 2017 / Cilt: 8 - Sayı: 1

WÇZÖ-IV Maddelerinin Cinsiyet ve Sosyo-Ekonomik Düzey Açısından İşlev Farklılığının Belirlenmesinde Kullanılan Yöntemlerin Karşılaştırılması

Elif Bengi ÜNSAL ÖZBERK
Nizamettin KOÇ
Pages
112–127
Publication Date
2017-03-31
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Araştırmada kullanılan MİF belirleme yöntemleri incelendiğinde, genel olarak yöntemlerin birbiriyle tutarlı sonuçlar verdiği ancak cinsiyet açısında MİF içeren maddelerin tespitinde Mantel-Haenszel, SIBTEST ve Mantel Test, Poly-SIBTEST istatistikleri daha tutarlı sonuçlar verirken sosyoekonomik düzeye göre MİF içeren maddelerin tespitinde Mantel-Haenszel, Rasch Modeli ve Mantel Test, Kısmi Puan Modelinin daha tutarlı sonuçlar verdiği saptanmıştır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu araştırmanın amacı Wechsler Çocuklar için Zekâ Ölçeği (WÇZÖ) IV Türkçe formundaki maddelerin sosyo-ekonomik düzey ve cinsiyete göre işlev farklılığı gösterip göstermediğinin, birden fazla yöntemle incelenerek birbiri ile uyumlu sonuçlar verip vermediğinin ortaya konulmasıdır.
📊
Key Findings & Data:Araştırmada WÇZÖ-IV Türkiye Uyarlama ve Standardizasyon Çalısmasına ait 819 kişilik ön uygulama verileri kullanılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Araştırmada kullanılan MİF belirleme yöntemleri incelendiğinde, genel olarak yöntemlerin birbiriyle tutarlı sonuçlar verdiği ancak cinsiyet açısında MİF içeren maddelerin tespitinde Mantel-Haenszel, SIBTEST ve Mantel Test, Poly-SIBTEST istatistikleri daha tutarlı sonuçlar verirken sosyoekonomik düzeye göre MİF içeren maddelerin tespitinde Mantel-Haenszel, Rasch Modeli ve Mantel Test, Kısmi Puan Modelinin daha tutarlı sonuçlar verdiği saptanmıştır.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Wechsler çocuklar için zekâ ölçeği IV · Rasch modeli · Mantel‐Haenszel

Özet

Bu araştırmanın amacı Wechsler Çocuklar için Zekâ Ölçeği (WÇZÖ) IV Türkçe formundaki maddelerin sosyo-ekonomik düzey ve cinsiyete göre işlev farklılığı gösterip göstermediğinin, birden fazla yöntemle incelenerek birbiri ile uyumlu sonuçlar verip vermediğinin ortaya konulmasıdır. Araştırmada WÇZÖ-IV Türkiye Uyarlama ve Standardizasyon Çalısmasına ait 819 kişilik ön uygulama verileri kullanılmıştır. Çalışma WÇZÖ-IV’ün çoklu puanlanan maddelerden oluşan Küplerle Desen, Benzerlikler, Sayı Dizisi, Sözcük Dağarcığı, Harf-Rakam Dizisi, Kavrama alttestleri ve ikili puanlanan maddelerden oluşan Resim Kavramları, Mantık Yürütme Kareleri, Resim Tamamlama, Genel Bilgi, Aritmetik, Sözcük Bulma olmak üzere toplam 12 alttest ve bu alt testlerde yer alan 315 madde üzerinden yürütülmüştür. Maddelerin işlev farklılığı içerip içermediğine karar vermek için ikili puanlanan maddeler açısından Rasch Modeli, Mantel‐Haenszel, SIBTEST yöntemleri, çoklu puanlanan maddeler açısından da Kısmi Puan Modeli, Mantel Test ve Poly-SIBTEST yöntemleri kullanılmış ve 12 alt test açısından madde işlev fonksiyonu içeren maddeler belirlenmiştir. Araştırmada kullanılan MİF belirleme yöntemleri incelendiğinde, genel olarak yöntemlerin birbiriyle tutarlı sonuçlar verdiği ancak cinsiyet açısında MİF içeren maddelerin tespitinde Mantel-Haenszel, SIBTEST ve Mantel Test, Poly-SIBTEST istatistikleri daha tutarlı sonuçlar verirken sosyoekonomik düzeye göre MİF içeren maddelerin tespitinde Mantel-Haenszel, Rasch Modeli ve Mantel Test, Kısmi Puan Modelinin daha tutarlı sonuçlar verdiği saptanmıştır.

🔖

Cite This Article

ÖZBERK, E. B. Ü., KOÇ, N. (2017). WÇZÖ-IV Maddelerinin Cinsiyet ve Sosyo-Ekonomik Düzey Açısından İşlev Farklılığının Belirlenmesinde Kullanılan Yöntemlerin Karşılaştırılması. Eğitimde ve Psikolojide Ölçme ve Değerlendirme Dergisi, Cilt: 8 - Sayı: 1, 112–127. https://ajindex.com/articles/137366

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (9)

  1. Ackerman, T. A., Evans, J. A. (1992). An investigation of the relationship between reliability, power, and the Type I error rate of the Mantel-Haenszel and simultaneous item bias detection procedures. Annual Meeting of the National Council on Measurement in Education, San Francisco. Adams, R.J., Rowe, K.J., (1988).
  2. Test Bias In Educational Teearch, Methodology, and measurement: an International Handbook (Eds. J. Keeves), Oxford: Pergamon Pres p. 398-403.
  3. Arıkan, Ç., Uğurlu, S., Atar, B. (2016).
  4. MIMIC, SIBTEST, Lojistik Regresyon ve Mantel-Haenszel Yöntemleriyle Gerçekleştirilen DMF ve Yanlılık Çalışması, Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 31(1): 34-52
  5. Atalay, K., Gök, B., Kelecioğlu, H., Arsan, N. (2012). Değişen madde fonksiyonunun belirlenmesinde kullanılan farklı yöntemlerin karşılaştırılması: Bir simülasyon çalışması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 43, 270- 281. Awuor, R. (2008). Effect of Unequal Sample Sizes on the Power of DIF Detection: An IRT-Based Monte Carlo Study with SIBTEST and Mantel-Haenszel Procedures. Unpublished doctoral dissertation, Virginia Polytechnic Institute and State University Blacksburg, Virginia, US. Bond, T.G., Fox, C.M. (2001). Applying the Rasch Model: Fundamental Measurement in the Human Sciences. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Publishers London. Bond, T.G., Fox, C.M. (2007). Applying the Rasch Model: Fundamental Measurement in the Human Sciences. Second Edition. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Publishers London. Camili, G., Shepard, L. A. (1994). Methods for identifying biased test items. London: Sage publications. Camilli,G., Shepard, A. L. (1994). Methods for Identifying Biased Test Items, London, International Educational and Professional Publisher,
  6. Sage Publications. Chang, H., Mazzeo, J., Roussos, L. (1996). Detecting DIF for polytomously scored items: An adaptation of the SIBTEST procedure. Journal of Educational Measurement, 33(3), 333-353.
  7. Clauser, B. E., Mazor, K. M. (1998). Using statistical procedures to identify differential item functioning test items. Educational Measurement: Issues and Practice, 17, 31-44.
  8. Cronbach, L. J. (1990). Essentials of Psychological Testing (5. Baskı), New York: Harper Collins Publishers.
  9. Embretson, S. E., Reise, S. P. (2000). Item Response Theory for Psychologists. Mahwah,NJ: Erlbaum. Gierl, M. J., Jodoin, M., Ackerman, T. (2000). Performance of Mantel-Haenszel, simultaneous item bias test and Logistic Regression when the proportion