SavedAdd your journal

Journals / Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi / 2026 / Cilt: 11 Sayı: 3

Çevrimiçi Ölçme Değerlendirme Uygulamalarının Değerlendirilmesi

Giray Kolcu(SÜLEYMAN DEMİREL ÜNİVERSİTESİ, TIP FAKÜLTESİ)0000-0001-8406-5941
Sadettin Demir(SÜLEYMAN DEMİREL ÜNİVERSİTESİ, TIP FAKÜLTESİ)0000-0002-5805-5974
Mukadder İnci Başer Kolcu(SÜLEYMAN DEMİREL ÜNİVERSİTESİ, TIP FAKÜLTESİ)
Pages
330–333
Publication Date
2020-09-21
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu hazırbulunuşluk ve yenilik etkisi ile tıp eğitiminde “süreci ve sonucu” öğrenen merkezli yaklaşımla ele alan adil, şeffaf, denetlenebilir ölçme/değerlendirme yöntemlerinin tercih edilebilmesine yol açabileceği kanaatindeyiz.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Giriş: Öğrenme çıktılarına dayalı eğitimde öğrencinin öğrenme çıktılarına ulaşma durumu değerlendirilmektedir.
📊
Key Findings & Data:Ülkemizde COVID-19 salgını nedeniyle ölçme/değerlendirmeyi yer ve zamandan bağımsız gerçekleştirmeye yöneltmiştir.
💡
Conclusion & Impact:Bu hazırbulunuşluk ve yenilik etkisi ile tıp eğitiminde “süreci ve sonucu” öğrenen merkezli yaklaşımla ele alan adil, şeffaf, denetlenebilir ölçme/değerlendirme yöntemlerinin tercih edilebilmesine yol açabileceği kanaatindeyiz.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Tıp Eğitimi · Çevrimiçi Ölçme/Değerlendirme · Memnuniyet

Özet

Giriş: Öğrenme çıktılarına dayalı eğitimde öğrencinin öğrenme çıktılarına ulaşma durumu değerlendirilmektedir. Ülkemizde COVID-19 salgını nedeniyle ölçme/değerlendirmeyi yer ve zamandan bağımsız gerçekleştirmeye yöneltmiştir. Amaç: Bu çalışmada Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi öğrencilerinin çevrimiçi ölçme/değerlendirme uygulamalarının değerlendirilmesi amaçlanmaktadır. Yöntem: Çalışma karma araştırma deseninde tasarlandı. Araştırma evreni olarak ölçme/değerlendirme uygulamalarının birçok kez yapıldığı dönem 1, 2, 3 ve 4 öğrencileri tercih edildi (N:1168). Çalışmanın nicel tarafında araştırmacılar tarafında oluşturulmuş 6 sorudan oluşan bir anket kullanıldı. Bu ankette öğrencilerin sisteme erişim, sistemin kullanımı, ölçümün şeffaflığı, adilliği, öğrenmeye katkısı ve memnuniyet düzeyini değerlendirecek önermeler hazırlandı. Araştırmanın nitel tarafında öğrencilerin çevrimiçi uygulamaları ile ilgili görüşleri değerlendirildi. Bulgular: Çalışma için 591 öğrenci görüş bildirdi (n:591). Çalışmada sisteme erişim 7,25±1,95, sistemin kullanımı 7,22±1,79, ölçümün şeffaflığı 7,14±2,01, adilliği 6,64±2,42, öğrenmeye katkısı 6,76±2,24 ve memnuniyet düzeyi 7,10±2,07 olarak değerlendirildi. Tüm dönemlerin değerlendirmesinde yüksek memnuniyet sisteme erişim ve kullanım alanlarında iken düşük memnuniyet adalet ve öğrenmeye katkı alanında değerlendirildi. Tüm sorularda dönem 2 ve 3 öğrencilerinin değerlendirmelerinin dönem 1 ve 4 öğrencilerine göre daha olumlu değerlendirdiği görüldü. Nitel verilerin analizinde kodlar memnuniyet ifadeleri, öğrenci veya altyapı kaynaklı erişim sorunları ve ölçme/değerlendirme önerileri olarak 3 tema altında toplandı. Tartışma: Bu çalışma ile çevrim için çoktan seçmeli ölçüm aracının uygulanmasının öğrenciler tarafından memmuniyetle değerlendirildiği gösterilmiştir. Çevrim içi uygulamalar öğrencilerin hazırbulunuşluklarını geliştirmesi yönünden değerlidir. Bu hazırbulunuşluk ve yenilik etkisi ile tıp eğitiminde “süreci ve sonucu” öğrenen merkezli yaklaşımla ele alan adil, şeffaf, denetlenebilir ölçme/değerlendirme yöntemlerinin tercih edilebilmesine yol açabileceği kanaatindeyiz.

🔖

Cite This Article

Kolcu, G., Demir, S., Kolcu, M. İ. B. (2020). Çevrimiçi Ölçme Değerlendirme Uygulamalarının Değerlendirilmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, Cilt: 11 Sayı: 3, 330–333. https://doi.org/10.22312/sdusbed.757416

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (29)

  1. Harden RM, Crosby JR, Davis MH, Fuller T. AMEE Guide No. 14: Outcome-based education: Part 1Ð An introduction to outcome-based education. 1999;21(1).
  2. Harden RM. Developments in outcome-based education. Med Teach. 2002;24(2):117–20.
  3. BEN-DAVID MF. AMEE Guide No. 14: Outcome-based education: Part 3-Assessment in outcome-based education. Med Teach [Internet]. 1999 Jan 1;21(1):23–5. Available from: https://doi.org/10.1080/01421599979987
  4. Tabish SA, editor. Assessment methods in medical education. Int J Health Sci (Qassim) [Internet]. 2008 Jul;2(2):3–7. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21475483
  5. Hays R. Assessment in medical education: Roles for clinical teachers. Clin Teach. 2008;5(1):23–7.
  6. van der Vleuten CPM, Schuwirth LWT. Assessing professional competence: from methods to programmes. Med Educ. 2005 Mar;39(3):309–17.
  7. Yalabik HA, Musal B, Ad TE. Derleme Tıp eğitiminde klinik dönemde kullanılabilecek değerlendirme yöntemlerinden örnekler IN MEDICAL EDUCATION. DEÜ TIP FAKÜLTESİ DERGİSİ. 2017;31(3):153–67.
  8. Tengiz Fİ, Şahin H. Kli̇ni̇kte Eğiti̇mde Yeni̇ Bi̇r Ölçme Yöntemi̇: Mi̇ni̇ Kli̇ni̇k Değerlendi̇rme. Tıp Eğitimi Dünyası. 2014;Ocak(39):13–8.
  9. Törün SE. Tıp Eğitiminde Gelişim Sınavları. Türkiye Klin. 2018;p.34-43.
  10. Kürşat Volkan Özcan, Yunus Aydoğan İB. Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde Uygulanan Çoktan Seçmeli Sınavların Betimsel Analizi. Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesi Derg. 2015;6(4):281–94.
  11. Baysal Z, Cengiz M, Mordeniz C. Bir Tıp Fakültesi Birinci Sınıfında Uygulanan Temel Yaşam Desteği Eğitiminin Değerlendirilmesi. STED. 2007;16(2):17–20.
  12. Yüksek Öğretim Kurulu. YÖK Koronavirüs (Covid-19) Bilgilendirme Notu-1 [Internet]. 2020 [cited 2020 May 5]. Available from: https://www.yok.gov.tr/Sayfalar/Haberler/2020/coronavirus_bilgilendirme_1.aspx
  13. Yüksek Öğretim Kurulu. YÖK YÖK’ten Sınavlara İlişkin Karar [Internet]. [cited 2020 May 19]. Available from: https://www.yok.gov.tr/Sayfalar/Haberler/2020/yok-ten-sinavlara-iliskin-karar.aspx
  14. Yüksek Öğretim Kurulu. YÖK YÖK’ten Üniversitelerdeki Uzaktan Eğitime Yönelik Değerlendirme [Internet]. [cited 2020 May 8]. Available from: https://www.yok.gov.tr/Sayfalar/Haberler/2020/uzaktan-egitime-yonelik-degerlendirme.aspx
  15. İbrahim Turan, Ümit Şimşek HA. The Use and Analysis of Likert Scales and Likert - Type Items in Educational Giriş. Sak Univ J Educ. 2015;(30):186–203.
  16. Ellaway R, Masters K. AMEE Guide 32: e-Learning in medical education Part 1: Learning, teaching and assessment. Med Teach [Internet]. 2008 Jan 1;30(5):455–73. Available from: https://doi.org/10.1080/01421590802108331
  17. Tıp Fakültesi Dekanlığı. Uzaktan Eğitim İle İlgili Duyurular - Tıp Fakültesi Dekanlığı - Süleyman Demirel Üniversitesi [Internet]. [cited 2020 Jun 10]. Available from: http://tip.sdu.edu.tr/tr/sayfalar/uzaktan-egitim-ile-ilgili-duyurular-11163s.html
  18. Stufflebeam D. Evaluation models. New Dir Eval. 2001;2001(89):7–98.
  19. Vassar M, Wheeler DL, Davison M, Franklin J. Program Evaluation in Medical Education: An Overview of the Utilization-focused Approach Journal of Educational Evaluation for Health Professions. J Educ Eval Heal Prof [Internet]. 2010 [cited 2019 Jan 4];7:1. Available from: http://jeehp.org/
  20. Onan A, Abay E, Odabaşı O. Öğrenci Geribildirimlerinin Mesleksel Beceri Eğitimi Programı Değerlendirmesinde Kullanılması. Kocaeli Tıp Derg. 2016;5(1):25–32.
  21. Nishigori H, Saiki T. Curriculum Program Evaluation in Medical Education. Igaku kyōiku Igaku kyōiku ni okeru karikyuramu/ puroguramu hyōka. 2014;2(45):79–86.
  22. Norman G. Likert scales, levels of measurement and the “laws” of statistics. Adv Heal Sci Educ. 2010;15(5):625–32.
  23. Carifio J, Perla R. Resolving the 50-year debate around using and misusing Likert scales. Med Educ [Internet]. 2008 Dec 1;42(12):1150–2. Available from: https://doi.org/10.1111/j.1365-2923.2008.03172.x
  24. Gibson KA, Boyle P, Black DA, Cunningham M, Grimm MC, McNeil HP. Enhancing evaluation in an undergraduate medical education program. Acad Med. 2008;83(8):787–93.
  25. Musick DW. A conceptual model for program evaluation in graduate medical education. Acad Med. 2006;81(8):759–65.
  26. Ullah R, Amin S. The psychological impact of COVID-19 on medical students [Letter]. Psychiatry Res [Internet]. 2020;288(April):113020. Available from: https://doi.org/10.1016/j.psychres.2020.113020
  27. Cao W, Fang Z, Hou G, Han M, Xu X, Dong J, et al. The psychological impact of the COVID-19 epidemic on college students in China. Psychiatry Res [Internet]. 2020;287:112934. Available from: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0165178120305400
  28. Harden RM, Crosby JR, Davis MH, Fuller T. AMEE Guide No. 14: Outcome-based education: Part 1Ð An introduction to outcome-based education. 1999;21(1).
  29. Tengiz Fİ, Şahin H. Kli̇ni̇kte Eğiti̇mde Yeni̇ Bi̇r Ölçme Yöntemi̇: Mi̇ni̇ Kli̇ni̇k Değerlendi̇rme. Tıp Eğitimi Dünyası. 2014;Ocak(39):13–8.