AI Summary & Key Takeaways
AI InsightThe compliance with the PRISMA 2020 Abstracts Checklist is not sufficiently high in high-impact Public Health, Environmental and Occupational Health journals.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Systematic review abstracts must be clear, understandable, and standardized to accommodate the limited time of readers, reviewers, editors, and researchers. In 2013, a modified version of the “Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA)” checklist, specifically developed for systematic review abstracts, was released. The aim of this study was to evaluate systematic review abstracts published in journals focused on public health, environmental health, and occupational health, utilizing the PRISMA abstract checklist. It focused on the top seven SCImago-ranked journals (2017–2021) in PubMed, analyzing 96 abstracts while excluding non-systematic reviews and non-PubMed-indexed publications. The analysis covered 12 PRISMA checklist items, citation status, publication year, author affiliation, number of authors, and word count. Over half of the abstracts exceeded 300 words. The median number of authors was seven, with corresponding institutions mostly in the UK and USA. PRISMA citations in abstracts rose from 10–15% (2017–2019) to 65% in 2020. Several checklist items—including title, aims, eligibility criteria, information sources, result synthesis (in methods and results), and interpretation—were appropriately reported in over half of the abstracts. When each of the 12 items of the checklist was scored out of 12 points, the mean scores ranged between 6.53 and 7.50. A moderate positive correlation was found between word count and PRISMA abstract score (r=0.494, p<0.001), whereas impact factor showed a weaker positive correlation (r=0.259, p=0.012). The compliance with the PRISMA 2020 Abstracts Checklist is not sufficiently high in high-impact Public Health, Environmental and Occupational Health journals.
Özet
Sistematik derleme özetleri, okuyucuların, hakemlerin, editörlerin ve araştırmacıların sınırlı zamanını göz önünde bulundurarak açık, anlaşılır ve standartlaştırılmış olmalıdır. 2013 yılında, sistematik derleme özetleri için özel olarak geliştirilmiş, “Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA)” kontrol listesinin değiştirilmiş bir versiyonu yayımlandı. Bu çalışmanın amacı, halk sağlığı, çevre ve iş sağlığı dergilerindeki sistematik derleme özetlerini PRISMA özet kontrol listesini kullanarak değerlendirmektir. Çalışmada PubMed’de 2017–2021 yılları arasında en yüksek SCImago sıralamasına sahip yedi dergiye odaklanıp sistematik olmayan derlemeler ve PubMed’de dizinlenmemiş yayınlar hariç tutularak toplam 96 özet analiz edilmiştir. Analiz, 12 PRISMA kontrol listesi öğesini, atıf durumunu, yayın yılını, yazarın kurumunun ait olduğu ülkeyi, yazar sayısını ve kelime sayısını kapsamaktadır. Özetlerin yarısından fazlasının 300 kelimeyi aştığı belirlenmiştir. Medyan yazar sayısı yedi olup yazarların bağlı olduğu kurumların çoğunlukla Birleşik Krallık ve ABD’de bulunduğu görülmüştür. PRISMA’ya yapılan atıflar, 2017–2019 yılları arasında %10–15 seviyesindeyken, 2020’de %65’e yükselmiştir. Başlık, amaçlar, uygunluk kriterleri, bilgi kaynakları, bulgu sentezi (yöntemler ve bulgular bölümlerinde) ve yorumlama gibi kontrol listesindeki bazı öğeler, özetlerin yarısından fazlasında uygun şekilde raporlanmıştır. Kontrol listesindeki 12 öğenin her biri 12 puan üzerinden değerlendirildiğinde, ortalama puanların 6,53 ile 7,50 arasında değiştiği görülmüştür. Kelime sayısı ile PRISMA özet puanı arasında orta düzeyde pozitif bir korelasyon (r=0,494, p<0,001), etki faktörü ile PRISMA özet puanı arasında ise zayıf bir pozitif korelasyon (r=0,259, p=0,012) tespit edilmiştir. Halk Sağlığı, Çevre ve İş Sağlığı alanındaki yüksek etkili dergilerde PRISMA 2020 Özet Kontrol Listesi’ne uyumun yeterince yüksek olmadığı sonucuna varılmıştır.