SavedAdd your journal

Journals / Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi / 2017 / Cilt: 11 Sayı: 2

Examining The Disciplinary Differences of Ninth Graders’ Resource Management Strategies in Biology and Physics

Dokuzuncu Sınıf Öğrencilerinin Biyoloji ve Fizik Derslerindeki Kaynak Yönetimi Stratejilerin İncelenmesi

Muhammet Mustafa Alpaslan
Pages
197–211
Publication Date
2017-12-18
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Ayrıca, her iki derste de öğrencilerinin kaynak yönetimi stratejilerinin birbiriyle ilişkili olduğu bulunmuştur.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Normal 0 false false false TR X-NONE X-NONE /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:8.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:107%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri",sans-serif; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-ansi-language:TR;} Bu araştırmanın amacı dokuzuncu sınıf öğrencilerinin biyoloji ve fizik derslerinde kullandıkları kaynak yönetimi stratejileri arasındaki farklılıkları ve ilişkileri incelemektir.
📊
Key Findings & Data:Araştırmaya Muğla İli Menteşe İlçesindeki üç lisede öğrenim gören toplam 603 öğrenci katılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Ayrıca, her iki derste de öğrencilerinin kaynak yönetimi stratejilerinin birbiriyle ilişkili olduğu bulunmuştur.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:biyoloji eğitimi · fizik eğitimi · kaynak yönetimi stratejileri

Özet

Normal 0 false false false TR X-NONE X-NONE /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:8.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:107%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri",sans-serif; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-ansi-language:TR;} Bu araştırmanın amacı dokuzuncu sınıf öğrencilerinin biyoloji ve fizik derslerinde kullandıkları kaynak yönetimi stratejileri arasındaki farklılıkları ve ilişkileri incelemektir. Araştırmaya Muğla İli Menteşe İlçesindeki üç lisede öğrenim gören toplam 603 öğrenci katılmıştır. Araştırmanın verileri zaman ve çalışma ortamı yönetimi, emek yönetimi, akran iş birliği ve yardım isteme alt faktörlerini içeren Güdülenme ve Öğrenme Stratejileri Ölçeğinin kısa versiyonu ile toplanmıştır. Araştırma sorularına cevap vermek için tekrarlı- çoklu varyans analizi (MANOVA) ve doğrulayıcı faktör analizi kullanılmıştır. Araştırma sonucunda, öğrencilerin fizikte daha yüksek bir emek yönetimi stratejisini kullandıkları, biyoloji dersinde ağırlıklı olarak zaman ve çalışma ortamı, akran iş birliği ve yardım isteme stratejilerini kullandıkları bulunmuştur. Ayrıca, her iki derste de öğrencilerinin kaynak yönetimi stratejilerinin birbiriyle ilişkili olduğu bulunmuştur.

🔖

Cite This Article

Alpaslan, M. M. (2017). Examining The Disciplinary Differences of Ninth Graders’ Resource Management Strategies in Biology and Physics. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, Cilt: 11 Sayı: 2, 197–211. https://doi.org/10.17522/balikesirnef.373342

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (30)

  1. Açışlı, S. (2015). Öğretmen adaylarının öğrenme stilleri ve eleştirel düşünme eğilimlerinin incelenmesi, Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 9, 23-48.
  2. Alexander, P. A., & Buehl, M. M. (2009). Beliefs about learning in academic domains. In K. Wentzel & A. Wigfield (Eds.), Handbook on motivation at school (pp. 697-726). New York: Routledge.
  3. Alexander, P. A., Dinsmore, D. L., Parkinson, M. M. & Winters, F. I. (2011). Self-regulated learning in academic domains. In B. J. Zimmerman and D. H. Schunk (Ed.), Handbook of Self-Regulation of Learning and Performance (pp. 393-407) Abingdon: Routledge.
  4. Alpaslan, M. M., Yalvac, B., Loving, C. C. & Willson, V. (2016). Exploring the relationship between high school students’ physics-related personal epistemologies and self-regulated learning in Turkey. International Journal of Science and Mathematics Education, 14(2), 297–317.
  5. Arıkan, S. (2014). A regression model with a new tool: IDB analyzer for identifying factors predicting mathematics performance using pisa 2012 indices, US-China Education Review A, 4(10), 716-727.
  6. Britner, S.L. (2008). Motivation in high school science students: A comparison of gender differences in life, physical, and earth science classes. Journal of Research in Science Teaching, 45, 955-970.
  7. Büyüköztürk, Ş., Akgün, Ö. E., Demirel, F., & Özkahveci, Ö. (2004). Güdülenme ve Öğrenme Stratejileri Ölçeği’nin Türkçe formunun geçerlik ve güvenirlik çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri Dergisi, 4(2), 207-239.
  8. Cebesoy, Ü. B. (2013). Pre-Service science teachers’ perceptions of self-regulated learning in physics. Turkish Journal of Education, 2(1), 4-18.
  9. Creswell, J.W. (2007). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches. Thousand Oaks, CA: Sage.
  10. Erdogan, N., & Stuessy, C. L. (2015). Examining inclusive STEM schools’ role in the college and career readiness of students in the United States: A multi-group analysis of students’ achievement outcomes. Educational Sciences: Theory & Practice, 15(6), 1517-1529.
  11. Fraenkel, J. R., & Wallen, N. E. (2006). How to design and evaluate research in education. Boston: McGraw-Hill.
  12. Greene, J. A., Bolick, C. M., Caprino, A. M., Deekens, V. M., McVea, M., Yu, S. & Jackson, W. P. (2015). Fostering high-school students’ self-regulated learning online and across academic domains. The High School Journal, 99(1), 88-106.
  13. Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1–55.
  14. McCardle, L., & Hadwin, A. F. (2015). Using multiple, contextualized data sources to measure learners’ perceptions of their self-regulated learning. Metacognition and Learning, 10, 43-75.
  15. Muis, K. R. (2007). The role of epistemic beliefs in self-regulated learning. Educational Psychologist, 42, 173–190.
  16. Muis, K. R., Bendixen, L. D., & Haerle, F. (2006). Domain-generality and domain-specificity in personal epistemology research: Philosophical and empirical reflections in the development of a theoretical framework. Educational Psychology Review, 18, 3–54.
  17. National Research Council. (2007). Taking science to school: Learning and teaching science in grades K–8 (R. A. Duschl, H. A. Schweingruber, & A. W. Shouse, Eds.). Washington, DC: National Academies Press.
  18. Özek, N., Gönen, S., Maskan, A.K., Kavak, M.T. & Aşkın, M. (2003). Fizik lisans öğrencilerinin fizik öğrenmeye ilişkin görüşleri üzerine bir çalışma. Eğitim ve Bilim, 28, 35- 41.
  19. Pintrich, P. R. (2004). A conceptual framework for assessing motivation and self-regulated learning in college students. Educational Psychology Review, 16, 385–407.
  20. Pintrich, P. R., Smith, D. A. F., Garcia, T., & McKeachie, W. J. (1991). A manual for the use of the Motivated Strategies for Learning Questionnaire (MSLQ). Ann Arbor, MI: National Center for Research to Improve Postsecondary Teaching and Learning.
  21. Redish, E. F., & Steinberg, R. N. (1999). Teaching physics: Figuring out what works. Physics Today, 52(1), 24–30.
  22. Sadler, P. M., Sonnert, G., Hazari, Z., & Tai, R. (2012). Stability and volatility of STEM career interest in high school: A gender study. Science Education, 96(3), 411–427.
  23. Spall, K., Stanisstreet, M., Dickson, D. & Boyes, E. (2004). Development of school students' constructions of biology and physics. International Journal Of Science Education, 26, 787-803.
  24. Topçu, M. S. (2013). Preservice teachers’ epistemological beliefs in physics, chemistry, and biology: A mixed study. International Journal of Science and Mathematics Education, 11(2), 433-458.
  25. Vermunt, J.D. (2005). Relations between student learning patterns and personal and contextual factors and academic performance. Higher Education, 49, 205–234
  26. Winne, P. H., & Hadwin, A. F. (1998). Studying as self-regulated learning. In D. J. Hacker, J. Dunlosky, & A. C. Graesser (Eds.), Metacognition in educational theory and practice (pp. 277–304). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
  27. Wolters, C. A. & Pintrich, P. R. (1998). Contextual differences in student motivation and self-regulated learning in mathematics, English, and social studies classrooms. Instructional Science, 26, 27-47.
  28. Yumusak, N., Sungur, S., & Cakiroglu, J. (2007). Turkish high school students' biology achievement in relation to academic self-regulation. Educational Research and Evaluation, 13, 53–69
  29. Yıldızlar, M. (2012). Öğretmen adaylarının öğrenme stratejileri üzerine bir çalışma. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 42, 430-440.
  30. Zimmerman, B. J. (2011). Motivational sources and outcomes of self-regulated learning and performance. In B. J. Zimmerman and D. H. Schunk (Ed.), Handbook of Self-Regulation of Learning and Performance (pp. 49-65) Abingdon: Routledge