SavedAdd your journal

Journals / Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi / 2026 / Cilt: 12 Sayı: 1

The Investigation Of Gifted Students’ Argumentation Level And Informal Reasoning Related To Socioscientific Issues

Üstün Yetenekli Öğrencilerin Çeşitli Sosyobilimsel Konulara İlişkin Argümantasyon Kalitesinin Ve İnformal Düşünme Becerisinin İncelenmesi

Melike Akbaş
Pınar Seda Çetin
Pages
339–360
Publication Date
2018-06-30
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Araştırmanın sonuçları, uygulama sürecinin kısa olmasına rağmen argümantasyon sürecine katılan öğrencilerin argüman kalitelerinde ve informal düşünme becerilerinde bir değişim olduğunu göstermiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:800x600 Normal 0 false false false TR X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman",serif;} Bu çalışmanın temel amacı, üstün yetenekli öğrencilerin argüman kalitelerinin ve informal düşünme becerilerinin ne düzeyde olduğunu çeşitli sosyobilimsel konular hakkında hazırlanmış senaryolar aracılığıyla belirlemektir.
📊
Key Findings & Data:Çalışma, Batı Karadeniz’de bulunan bir Bilim Sanat Merkezi’nde öğrenim gören 15 ortaokul öğrencisi ile yapılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Araştırmanın sonuçları, uygulama sürecinin kısa olmasına rağmen argümantasyon sürecine katılan öğrencilerin argüman kalitelerinde ve informal düşünme becerilerinde bir değişim olduğunu göstermiştir.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Argümantasyon · sosyobilimsel konular · informal muhakeme

Özet

800x600 Normal 0 false false false TR X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman",serif;} Bu çalışmanın temel amacı, üstün yetenekli öğrencilerin argüman kalitelerinin ve informal düşünme becerilerinin ne düzeyde olduğunu çeşitli sosyobilimsel konular hakkında hazırlanmış senaryolar aracılığıyla belirlemektir. Çalışma, Batı Karadeniz’de bulunan bir Bilim Sanat Merkezi’nde öğrenim gören 15 ortaokul öğrencisi ile yapılmıştır. Araştırma deseni olarak durum çalışmasının kullanıldığı çalışmada, ilk iki haftalık süreçte öğrencilere argümantasyon hakkında eğitim verilmiş, sonraki dört haftalık süreçte de öğrencilerin belirlenen sosyobilimsel konular ile ilgili oluşturulan senaryolar ışığında küçük gruplar halinde tartışmaları ve her bir öğrencinin fikrini yazılı birer argüman haline getirmesi sağlanmıştır. Yazılı argümanlardan elde edilen verilerin analizi için içerik analizi kullanılmıştır. Araştırmanın sonuçları, uygulama sürecinin kısa olmasına rağmen argümantasyon sürecine katılan öğrencilerin argüman kalitelerinde ve informal düşünme becerilerinde bir değişim olduğunu göstermiştir.

🔖

Cite This Article

Akbaş, M., Çetin, P. S. (2018). The Investigation Of Gifted Students’ Argumentation Level And Informal Reasoning Related To Socioscientific Issues. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, Cilt: 12 Sayı: 1, 339–360. https://doi.org/10.17522/balikesirnef.437794

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (33)

  1. Bogdan, R. C. & Biklen, S. K. (1998). Qualitative research for education: An introduction to theory and methods (3. baskı.). Boston: Allyn and Bacon.
  2. Çetin, İ. (2016). Nitel içerik analizi. M. Y. Ozden & L. Durdu. (Ed.), Eğitimde Üretim Tabanlı Çalışmalar İçin Nitel Araştırma Yöntemleri, (125-148). Ankara: Anı Yayıncılık.
  3. Demircioğlu, T. & Uçar, S. (2014). Fen ve teknoloji öğretmen adaylarının akkuyu nükleer santrali konusunda ürettikleri yazılı argümanların incelenmesi. İlköğretim Online Dergisi, 13(4), 1373-1386. 8 Ocak 2017 tarihinde http://ilkogretim-online.org.tr adresinden erişilmiştir.
  4. Duschl, R. A. & Osborne, J. (2002). Supporting and promoting argumentation discourse in science education. Studies in Science Education, 38, 39-72.
  5. Ersoy, H. (2016). Durum çalışması. M. Y. Ozden & L. Durdu. (Ed.), Eğitimde Üretim Tabanlı Çalışmalar İçin Nitel Araştırma Yöntemleri, (3-18). Ankara: Anı Yayıncılık.
  6. Jimenez-Aleixandre, M. P. & Erduran, S. (2007). Argumentation in science education: An overview. S. Erduran ve M.P. Jimenez-Aleixandre. (Ed.), Argumentation in Science Education: Perspectives from Classroom-Based Research (s. 3-28) içinde, Netherland: Springer.
  7. Kelly, G. & Takao, A. (2002). Epistemic levels in argument: An analysis of university oceanography students’ use of evidence in writing. Science Education, 86(3), 314–342
  8. Kuhn, D. (1991). The skills of argument. Cambridge: Cambridge University Press.
  9. Kuhn, D. (1993). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77(3), 313-337.
  10. Kutluca, Y. A., Çetin, P. S. & Doğan, N. (2014). Effect of content knowledge on scientific argumentation quality: Cloning context. Necatibey Faculty of Education Electronic Journal of Science and Mathematics Education, 8(1),1-30.
  11. Lim, J. K., Song, Y. M., Song, M. S. & Yang, I. H. (2010). An analysis on the level of elementary gifted students' argumentation in scientific inquiry. Journal of Korean Elementary Science Education, 29(4), 441-450.
  12. Lin, S. S. & Mintzes, J. J. (2010). Learning argumentation skills through instruction in SSI: The effect of ability level. International Journal of Science and Mathematics Education, 8, 993-1017.
  13. Means, M. L. & Voss, J. F. (1996). Who reasons well? Two studies of informal reasoning among children of different grade, ability, and knowledge levels. Cognition and Instruction, 14, 139–178.
  14. Milli Eğitim Bakanlığı (2006). Fen ve Teknoloji dersi öğretim programı. Ankara: Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı.
  15. Milli Eğitim Bakanlığı Bilim ve Sanat Merkezleri Yönergesi (2007). 18 Aralık 2016 tarihinde http://mevzuat.meb.gov.tr/html/2593_0.html adresinden ulaşılmıştır.
  16. Milli Eğitim Bakanlığı (2013). Fen bilimleri dersi öğretim programı. Ankara: Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı.
  17. Prain, V. (2006). Learning from writing in secondary science: Some theoretical and practical implications. International Journal of Science Education, 28(2), 179–201.
  18. Renzulli, J. S. (1986). The three–ring conception of giftedness: A developmental model or creative productivity. Cambridge Press.
  19. Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding socioscientific issues: A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41(5), 513-536.
  20. Sadler, T. D. & Zeidler, D. L. (2005). The significance of content knowledge for informal reasoning regarding socioscientific issues: Applying genetic knowledge to genetic engineering issues. Science Education, 89, 71-93.
  21. Sandoval, W. A. (2005). Understanding students’ practical epistemologies and their influence on learning through inquiry. Science Education, 89, 634-656.
  22. Soysal, Y. (2012). Sosyobilimsel argümantasyon kalitesine alan bilgisi düzeyinin etkisi: Genetiği değiştirilmiş organizmalar. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Bolu.
  23. Tirri, K. & Pehkonen, L. (2002). The moral reasoning and scientific argumentation of gifted adolescents. The Journal of Secondary Gifted Education, 8(3), 120–129.
  24. Topçu, M. S. (2008). Preservıce Science Teachers’ Informal Reasoning Regarding Socioscientific Issues and The Factors Influencing Their Informal Reasoning. Doktora tezi. Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
  25. Topçu, M. S. (2010). Development of attitudes towards socioscientific ıssues scale for undergraduate students. Evaluation and Research in Education, 23(1), 51-67.
  26. Tortop, H. S. (2015). Üstün yetenekliler üniversite köprüsü eğitim programı ÜYÜKEP Modeli [Education Program for Gifted Students Bridge with University: EPGBU Model]. Düzce: Genç Bilge Yayıncılık.
  27. Tortop, H. S. (2013). Meaningful field trip in education of the renewable energy technologies. Journal for the Education of the Young Scientist and Giftedness, 1 (1), 8-15.
  28. Toulmin, S. (1958), The uses of argument. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  29. Venville, G. J. & Dawson, V. M. (2010). The Impact of a Classroom Intervention on Grade 10 students’ Argumentation Skills, Informal Reasoning, and Conceptual Understanding of Science. Journal of Research in Science Teaching 47 (8), 952–977.
  30. Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2006). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. (6. baskı) Ankara: Seçkin Yayıncılık.
  31. Zohar, A. & Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39, 35–62.
  32. Kutluca, Y. A., Çetin, P. S. & Doğan, N. (2014). Effect of content knowledge on scientific argumentation quality: Cloning context. Necatibey Faculty of Education Electronic Journal of Science and Mathematics Education, 8(1),1-30.
  33. Renzulli, J. S. (1986). The three–ring conception of giftedness: A developmental model or creative productivity. Cambridge Press.