SavedAdd your journal

Journals / Türk Psikoloji Yazıları / 2007 / Cilt: 10 - Sayı: 20

Çocuklar İçin Üst Bilişsel Farkındalık Ölçeği (ÜBFÖ-Ç) A ve B Formları: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Sema KARAKELLE
Seda SARAÇ
Pages
87–103
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Sonuç olarak, UBFÖ-Ç A ve B formlarının kapsadıkları yaş aralıkları için üst bilişsel düzeyin yüksek ya da düşük olduğuna karar vermek üzere araştırma ya da tarama amaçlı kullanılabilecek yeterli psikornetrik niteliklere sahip. oldukları kabul edilebilir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu araştırmanın amacı; Sperling, Howard, Miller ve Murphy (2002) tarafından 3.-9. sınıf öğrencilerinde üst bilişsel becerileri ölçmek amacıyla geliştirilen Üst Bilişsel Farkındalık Ölçeği (Jr.
📊
Key Findings & Data:MAI) A ve B formlarının geçerliğini, güvenirliğini ve faktör yapısını inceleyerek Türkiye'de kullanılabilirliğini değerlendirmektir.
💡
Conclusion & Impact:Sonuç olarak, UBFÖ-Ç A ve B formlarının kapsadıkları yaş aralıkları için üst bilişsel düzeyin yüksek ya da düşük olduğuna karar vermek üzere araştırma ya da tarama amaçlı kullanılabilecek yeterli psikornetrik niteliklere sahip. oldukları kabul edilebilir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2002 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Özet

Bu araştırmanın amacı; Sperling, Howard, Miller ve Murphy (2002) tarafından 3.-9. sınıf öğrencilerinde üst bilişsel becerileri ölçmek amacıyla geliştirilen Üst Bilişsel Farkındalık Ölçeği (Jr. MAI) A ve B formlarının geçerliğini, güvenirliğini ve faktör yapısını inceleyerek Türkiye'de kullanılabilirliğini değerlendirmektir. Çalışma, A Formu için 3. (n = 194); 4. (n = 183) ve 5. (n = 188) sınıflarda öğrenim gören % 49.7'si kız, % 50.3'ü erkek olmak üzere toplam 565; B formu için 6 (n= İSİ); l.(n = 163); 8 (n = 177) ve 9. (n = 215)sınıflarda öğrenim gören % 53'ü kız; % 47'si erkek olmak üzere toplam 736 öğrenci üzerinde yürütülmüştür. Araçların güvenirliği test-tekrar test ve iç tutarlılık katsayıları yoluyla; geçerliği ise alt-üst grup yöntemi ve madde-toplam puan korelasyonları yoluyla incelenmiş; bulgular genel olarak değerlendirildiğinde ÜBFÖ-Ç'nin her iki formu da yeterli düzeyde geçerli ve güvenilir bulunmuştur. Ölçeklerin faktör yapıları açıklayıcı faktör analizi ile incelendiğinde, her iki form içinde dört faktörlü çözüm elde edilmesine rağmen, faktör sayılarının belirlenmesine ilişkin ölçütler dikkate alındığında A ve B formu için tek faktörlü çözümün daha uygun olduğuna karar verilmiştir. Sonuç olarak, UBFÖ-Ç A ve B formlarının kapsadıkları yaş aralıkları için üst bilişsel düzeyin yüksek ya da düşük olduğuna karar vermek üzere araştırma ya da tarama amaçlı kullanılabilecek yeterli psikornetrik niteliklere sahip. oldukları kabul edilebilir.

🔖

Cite This Article

KARAKELLE, S., SARAÇ, S. (2007). Çocuklar İçin Üst Bilişsel Farkındalık Ölçeği (ÜBFÖ-Ç) A ve B Formları: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Türk Psikoloji Yazıları, Cilt: 10 - Sayı: 20, 87–103. https://ajindex.com/articles/128323

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. Abacı, R., Çetin, B. ve Akın, A. (2006). Bilişötesi farkındalık envanteri: geçerlik ve güvenirlik çalışması. 14. Ulusal Psikoloji Kongresi Özet Kitapçığı, H.Ü., Ankara.
  2. Alexander, J. M., Johnson, K. E., Albano, J., Freygang, T.ve Scott, B.(2006) Relations Between intelligence and the development of metaconceptual knowledge. Metacognition and Learning, 7,51-67.
  3. Brown, A. (1987). Metacognition, executive control, selfregulation, and other mysterious mechanisms. F. E. Weinert ve R. H. Kluwe, (Ed.), Metacognition, motivation, and understanding içinde (65-116). Hillsdale New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. Brown, A. I. (1978). Knowing when, where, and how to remember: A problem of metacognition. R. Glaser, (Ed.), Advances in instructional psychology içinde (79- 165). New York: Halstead Press.
  4. Bruning, R. H., Schraw,G. J., Norby, M. M. ve Ronning, R. R. (2004). Cognitivepsyhology and instruction (4. baskı). Pearson Prentice Hall. Bulduk, S. (2003). Yeni başlayanlar için psikolojide deneysel araştırma yöntemleri. Çantay Kitabevi:
  5. İstanbul.
  6. Büyüköztürk, Ş., Akgün, Ö. E., Özkahveci, Ö. ve Demirel, F. (2004). Güdülenme ve öğrenme stratejileri ölçeğinin Türkçe formunun geçerlik ve güvenirlik çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 4 (2), 207-239.
  7. Cromley, J. G. ve Azevedo, R. (2006). Self-report of reading comprehension startegies: What are we measuring? Metacognition and Learning, 1, 229-247.
  8. Çetinkaya, P. ve Erktin, E. (2002) Assessment of metacognition and its relationship with reading romprehension, achievement, and aptitude. Boğaziçi Eğitim Fakültesi Dergisi, 19(1), 1-11.
  9. Erkuş, A.(2005). Bilimsel araştırma sarmalı. Seçkin Yayınlan: Ankara.
  10. Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive-developmental inquiry. American Psychologist, 34(10), 906-911.
  11. Flavell, J. H. (1987) Speculation about the nature and development of metacognition. F. Weinert ve R. Kluwe, (Ed.), Metacognition, motivation, and understanding içinde (21-29).
  12. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Flavell, J. H. (2002). Development of children 'sknowledge about the mental world. W, W. Hartup ve R. K. Silberesien, (Ed.), Growing points in developmental science içinde. NY: Psychology Press, ISSBD Publication. Fortunato,L, Hecht, D., Title,C. K. Alvarez, L. (1991). Metacognition and problem solving. The Aritmetic Teacher, 39 (4), 38-40.
  13. Garcia, T. ve Pintrich, P. R. (1995). Assessing students' motivation and learning strategies: The motivated strategies f