SavedAdd your journal

Journals / Sakarya University Journal of Education / 2026 / Volume: 13 Issue: 1

The Adaptation Study of The Student Engagement in the General Chemistry Laboratory Scale to Turkish

Genel kimya laboratuvarına öğrenci katılımı ölçeğinin Türkçe’ye uyarlama çalışması

Elif Atabek-yiğit(SAKARYA ÜNİVERSİTESİ)0000-0001-7792-2204
Ahmet Burak Şenöz(SAKARYA ÜNİVERSİTESİ, EĞİTİM FAKÜLTESİ)0000-0002-4543-297X
Pages
—
Publication Date
2023-04-30
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

As a result, The Student Engagement in The General Chemistry Laboratory Scale adapted to our language is a valid and reliable scale consisting of 25 items and six factors.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Chemistry laboratories are an essential and indispensable part of chemistry education; however, the process in the laboratory cannot fully provide the desired gains.
📊
Key Findings & Data:By determining to what extent and how students engage in the process, the chemistry laboratory can be carried out more effectively, and the efficiency of the teaching process can be increased by making the necessary arrangements.
💡
Conclusion & Impact:As a result, The Student Engagement in The General Chemistry Laboratory Scale adapted to our language is a valid and reliable scale consisting of 25 items and six factors.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2020 Verileri
⚙️Variables:chemistry lab · scale · student engagement

Abstract

Chemistry laboratories are an essential and indispensable part of chemistry education; however, the process in the laboratory cannot fully provide the desired gains. Although various scales in the literature address the process in the chemistry laboratory from different perspectives and enable evaluations, a new perspective on the process is student engagement. By determining to what extent and how students engage in the process, the chemistry laboratory can be carried out more effectively, and the efficiency of the teaching process can be increased by making the necessary arrangements. This study aimed to adapt the scale (Smith and Alonso, 2020) from international literature to Turkish and to determine its validity and reliability. For this purpose, the original scale went through the translation phase, and its language validity was checked. The sample of this study consists of 242 students who continue their education in Sakarya University (N= 158) and Gazi University (N=84) Education faculties, Science teaching and Classroom teaching departments. Then its construct validity was ensured by Confirmatory Factor Analysis. Its reliability was studied by determining the internal consistency coefficient. At the same time, the comparison of the data according to some demographic characteristics was also carried out. As a result, The Student Engagement in The General Chemistry Laboratory Scale adapted to our language is a valid and reliable scale consisting of 25 items and six factors.

Özet

Kimya laboratuvarlarının kimya eğitiminin önemli ve vazgeçilmez bir parçası olduğu ancak bununla birlikte laboratuvarındaki sürecin tam olarak istenilen kazanımları sağlayamadığı ifade edilebilir. Bu durumda, laboratuvardaki sürecin irdelenmesi ve gerekli düzenlemelerin yapılması gereklidir. Literatürde kimya laboratuvarındaki süreci farklı açılardan ele alan ve değerlendirmeler yapabilmeyi sağlayan çeşitli ölçekler bulunmakla birlikte, sürece yeni bir bakış açısı öğrenci katılımı perspektifidir. Öğrencilerin sürece ne ölçüde ve nasıl katılım sağladıklarının veya sağlamadıklarının belirlenmesi ile gerekli düzenlemeler yapılarak kimya laboratuvarı süreci çok etkin bir şekilde yürütülebilir ve öğretim sürecinde verim arttırılabilir. Bu çalışmada da uluslararası literatürde var olan ve bu değerlendirmeyi yapabilmeye olanak sağlayan ölçeğin (Smith ve Alonso, 2020) Türkçe’ye uyarlanması ve geçerlik ve güvenirliğinin belirlenmesi amaçlanmıştır. Bu amaçla orijinal ölçek, öncelikle çeviri aşamasından geçmiş ve dil geçerliği kontrol edilmiş, ardından ölçeğin hedef grubu olabilecek bir örnekleme uygulanarak Doğrulayıcı Faktör Analizi ile yapı geçerliği sağlanmış ve iç tutarlılık katsayısının (Cronbach Alpha) belirlenmesi ile güvenirliği kontrol edilmiştir. Aynı zamanda örneklemden alınan veriler ile bazı demografik özelliklere göre ölçek puanlarının karşılaştırılması da gerçekleştirilmiştir. Çalışma sonucunda dilimize uyarlanan Genel Kimya Laboratuvarında Öğrenci Katılımı Ölçeği toplam 25 madde ve 6 faktörden oluşan geçerli ve güvenilir bir ölçektir.

🔖

Cite This Article

Atabek-yiğit, E., Şenöz, A. B. (2023). The Adaptation Study of The Student Engagement in the General Chemistry Laboratory Scale to Turkish. Sakarya University Journal of Education, Volume: 13 Issue: 1. https://doi.org/10.19126/suje.1208528

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (36)

  1. Alkan, F. (2016). Development of chemistry laboratory self-efficacy beliefs scale. Journal of Baltic Science Education, 15(3), 350-359. https://doi.org/10.33225/jbse/16.15.350
  2. Alkan, F., & Erdem, E. (2012). Laboratuvar becerilerine yönelik tutum ölçeği geliştirme çalışması [Development of an attitude scale for laboratory skills]. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1, 22-31. http://www.efdergi.hacettepe.edu.tr/shw_artcl-605.html
  3. Ausubel, D. P., Novak, J. D., & Hanesian, H. (1968). Educational psychology: A cognitive view (6. Baskı). Holt, Rinehart and Winston.
  4. Azizoğlu, N., & Uzuntiryaki, E. (2006). Kimya laboratuvarı endişe ölçeği [Chemistry laboratory anxiety scale]. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 30(30), 55-62. https://hdl.handle.net/20.500.12462/5109
  5. Bowen, C. W. (1999). Development and score validation of a chemistry laboratory anxiety instrument (CLAI) for college chemistry students. Educational and psychological measurement, 59(1), 171-185. https://doi.org/10.1177/0013164499591012
  6. Bretz, S. L. (2019). Evidence for the importance of laboratory courses. Journal of Chemical Education, 96(2), 193–195. https://doi.org/10.1021/acs.jchemed.8b00874
  7. Bruck, L. B., Towns, M., & Bretz, S. L. (2010). Faculty perspectives of undergraduate chemistry laboratory: Goals and obstacles to success. Journal of Chemical Education, 87(12), 1416-1424. https://doi.org/10.1021/ed900002d
  8. Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E. K., Özcan, Ö.E., Karadeniz, Ş., & Demirel, F. (2016). Bilimsel araştırma yöntemleri [Scientific research methods] (21. Baskı). Pegem Akademi.
  9. Canpolat, N., Pınarbaşı, T., Bayrakçeken, S., & Geban, Ö. (2004). Kimyadaki bazı yaygın yanlış kavramalar [Some common misconceptions in chemistry]. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24(1), 135-146. https://dergipark.org.tr/en/pub/gefad/issue/6760/90936
  10. Cengiz, C., & Karatas, F. O. (2015). Examining the effects of reflective journals on pre-service science teachers’ general chemistry laboratory achievement. Australian Journal of Teacher Education (Online), 40(10), 125–146. https://search.informit.org/doi/10.3316/ielapa.557763492058690
  11. Cengiz, C., Karataş, F. Ö., & Aslan, A. (2017). Genel kimya laboratuvarı dersinde öğrenci gelişim dosyalarının kullanımının başarı üzerindeki etkililiğinin belirlenmesi [Determination of the effectiveness of using student progress files on achievement in general chemistry laboratory course]. Bayburt Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(23), 185-207. https://dergipark.org.tr/en/pub/befdergi/issue/30012/264009
  12. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2. Ed). Lawrence Erlbaum Associates. Çelikler, D., Güneş, H., Güneş, T., & Şendil, K. (2008). V diyagramı uygulamalarının temel kimya laboratuvarı dersinde öğrenci başarısına etkisi [The effect of V diagram applications on student success in basic chemistry laboratory course]. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(2), 51-58. https://dergipark.org.tr/en/pub/kefad/issue/59525/856030
  13. DeKorver, B. K., & Towns, M. H. (2015). General chemistry students’ goals for chemistry laboratory coursework. Journal of Chemical Education, 92(12), 2031-2037. https://doi.org/10.1021/acs.jchemed.5b00463
  14. Ding, N., & Harskamp, E. G. (2011). Collaboration and peer tutoring in chemistry laboratory education. International Journal of Science Education, 33(6), 839-863. https://doi.org/10.1080/09500693.2010.498842
  15. Feyzioğlu, B., Demirdağ, B., Akyıldız, M., & Altun, E. (2012). Kimya öğretmenlerinin laboratuvar uygulamalarına yönelik algıları ölçeği geliştirilmesi [Developing a scale of chemistry teachers' perceptions towards laboratory practices]. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 9(4), 44-63. http://88j.76d.mywebsitetransfer.com/index.php/tused/article/view/470
  16. Fredricks, J. A., Blumenfeld, P. C. ve Paris, A. H. (2004). School engagement: Potential of the concept, state of the evidence. Review of Educational Research, 74(1), 59–109. https://doi.org/10.3102/00346543074001059
  17. Galloway, K. R. ve Bretz, S. L. (2015a). Development of an assessment tool to measure students’ meaningful learning in the undergraduate chemistry laboratory. Journal of Chemical Education, 92(7), 1149–1158. https://doi.org/10.1021/ed500881y
  18. Galloway, K. R. ve Bretz, S. L. (2015b). Measuring meaningful learning in the undergraduate chemistry laboratory: A national, cross-sectional study. Journal of Chemical Education, 92(12), 2006–2018. https://doi.org/10.1021/acs.jchemed.5b00538
  19. George, D., & Mallery, P. (2003). SPSS for Windows step by step: A simple guide and reference. Allyn ve Bacon.
  20. Güneş, M. H., Şener, N., Topal-Germi, N., & Can, N. (2013). Fen ve teknoloji dersinde laboratuvar kullanımına yönelik öğretmen ve öğrenci değerlendirmeleri [Teacher and student evaluations on the use of laboratory in science and technology course]. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 20, 1-11. https://dergipark.org.tr/en/pub/zgefd/issue/47944/606567
  21. Hair, J. F. Jr., Black, W. C., Babin, B. J., Anderson, R. E., & Tatham, R. L. (2006). Multivariate data analysis (6. Ed.). Prentice-Hall.
  22. Hofstein, A., & Lunetta, V. N. (1982). The role of the laboratory in science teaching: Neglected a. aspects of research. Review of Educational Research, 52(2), 201–217. https://doi.org/10.3102%2F00346543052002201
  23. Hofstein, A., & Lunetta, V. N. (2004). The laboratory in science education: Foundations for the twenty-first century. Science Education, 88(1), 28–54. https://doi.org/10.1002/sce.10106
  24. ITC Guidelines for Translating and Adapting Tests (Second Edition) (2017). Retrieved from www.intestcom.org Johnstone, A. H. (1991). Why is science difficult to learn? Things are seldom what they seem. Journal of Computer Assisted Learning, 7(2), 75–83. https://doi.org/10.1111/j.1365-2729.1991.tb00230.x
  25. Kılınç Alpat, S., & Altun, E. (2017). Genel kimya III laboratuarında uygulanan kısa sınavların fen bilgisi öğretmen adaylarının akademik başarısı ve görüşlerine etkisi [The effect of quizzes in general chemistry III laboratory on pre-service science teachers' academic achievement and opinions]. Education Sciences, 12(1), 20-39. https://dergipark.org.tr/en/pub/nwsaedu/issue/27296/271093
  26. Nakiboğlu, C., & Sarıkaya, Ş. (2000). Kimya öğretmenlerinin derslerinde laboratuvar kullanımına mezun oldukları programın etkisi [The effect of graduation program on chemistry teachers' use of laboratory in their lessons]. Kastamonu Eğitim Dergisi, 8(1), 95-106. https://dergipark.org.tr/en/pub/jotcsc/issue/30533/330311
  27. Nakiboğlu, C., & Meriç, G. (2000). Genel kimya laboratuvarlarında V-diyagramı kullanımı ve uygulamaları [Use and applications of V-diagram in general chemistry laboratories]. Balıkesir Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 2(1), 58-75. https://dergipark.org.tr/en/pub/baunfbed/issue/24788/261894
  28. Özgür, S. D., Odabaşı, Z., & Erdoğan, Ü. İ. (2017). Öğretmen adaylarını kimya laboratuvar uygulamaları ile öğretmenlik mesleğine hazırlama [Preparing prospective teachers for teaching profession with chemistry laboratory applications]. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 16(61), 534-550. https://doi.org/10.17755/esosder.304691
  29. Reid, N., & Shah, I. (2007). The role of laboratory work in university chemistry. Chemistry Education Research and Practice, 8(2), 172–185. https://doi.org/10.1039/B5RP90026C
  30. Sadler, T. D., Puig, A., & Trutschel, B. K. (2011). Laboratory instructional practices inventory: A tool for assessing the transformation of undergraduate laboratory instruction. Journal of College Science Teaching, 41(1), 25-32. https://mydigitalpublication.com/publication/?i=77830
  31. Seçkin, M., & Yılmaz, S. (2014). Örnek olay yönteminin öğretmen adaylarının kimya laboratuvarı dersine karşı endişelerine etkisi [The effect of case study method on pre-service teachers' anxiety towards chemistry laboratory course]. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29(2), 215-227. http://www.efdergi.hacettepe.edu.tr/shw_artcl-90.html
  32. Sirhan, G. (2007). Learning difficulties in chemistry: An overview. Journal of Turkish Science Education, 4(2), 2–20. https://dspace.alquds.edu/handle/20.500.12213/742
  33. Smith, K. C., & Alonso, V. (2020). Measuring student engagement in the undergraduate general chemistry laboratory. Chemistry Education Research and Practice, 21, 399-411. https://doi.org/10.1039/C8RP00167G
  34. Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2013). Using multivariate statistics. Pearson.
  35. Taber, K. S. (2001). Building the structural concepts of chemistry: Some considerations from educational research. Chemistry Education Research and Practice, 2(2), 123–158. https://doi.org/10.1039/B1RP90014E Uysal, İ., & Kılıç, A. F. (2022). Normal distribution dilemma. Anadolu Journal of Educational Sciences International, 12(1), 220-248. https://doi.org/10.18039/ajesi.962653
  36. Yükseköğretim Kurumu (2018). Yeni öğretmen yetiştirme lisans programları [New teacher training undergraduate programs]. https://www.yok.gov.tr/kurumsal/idari-birimler/egitim-ogretim-dairesi/yeni-ogretmen-yetistirme-lisans-programlari