SavedAdd your journal

Journals / Yaşar Üniversitesi E-Dergisi / 2026 / Cilt: 21 Sayı: 81

Giyilebilir Teknoloji Ürünlerinin Bedenleşmesinin Kullanım Algısı Üzerindeki Etkisinin İncelenmesi

Şükran Karaca(SİVAS CUMHURİYET ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-0268-1810
Caner Öniz(SİVAS CUMHURİYET ÜNİVERSİTESİ)0000-0001-7061-1518
Pages
20–41
Publication Date
2026-01-31
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Yapılan analizler sonucunda; bedensel uzantının algılanan yarar, moda-estetik algısı, işlevsellik, kullanıma devam etme niyeti, sosyal karşılaştırma ve kolaylaştırıcı koşullar üzerinde negatif bir etkisi, zihinsel uzantının algılanan yarar, moda-estetik algısı, işlevsellik, kullanıma devam etme niyeti, sosyal karşılaştırma ve kolaylaştırıcı koşullar üzerinde pozitif bir etkisi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Giyilebilir teknoloji, vücuda yakın olması, sık etkileşimi davet etmesi ve kişisel bilgilere erişim sağlaması gibi özellikleri nedeniyle bedenlenmesi muhtemel bir nesne kategorisidir.
📊
Key Findings & Data:Bu bağlamda çalışmanın amacı, giyilebilir teknoloji ürünlerinin bedenleşmesinin kullanım algısı üzerinde etkisini incelemektir.
💡
Conclusion & Impact:Yapılan analizler sonucunda; bedensel uzantının algılanan yarar, moda-estetik algısı, işlevsellik, kullanıma devam etme niyeti, sosyal karşılaştırma ve kolaylaştırıcı koşullar üzerinde negatif bir etkisi, zihinsel uzantının algılanan yarar, moda-estetik algısı, işlevsellik, kullanıma devam etme niyeti, sosyal karşılaştırma ve kolaylaştırıcı koşullar üzerinde pozitif bir etkisi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Giyilebilir Teknolojik Ürünler · Bedenleşme · Kullanma Algısı

Özet

Giyilebilir teknoloji, vücuda yakın olması, sık etkileşimi davet etmesi ve kişisel bilgilere erişim sağlaması gibi özellikleri nedeniyle bedenlenmesi muhtemel bir nesne kategorisidir. Dolayısıyla giyilebilir teknoloji ürünleri pazara sunuldukları günden beri kullanımı hızlı bir şekilde artarak insan vücudunun neredeyse ayrılmaz bir parçası haline gelmiştir. Bu bağlamda çalışmanın amacı, giyilebilir teknoloji ürünlerinin bedenleşmesinin kullanım algısı üzerinde etkisini incelemektir. Bu kapsamda veriler giyilebilir teknoloji ürünü kullanan 302 kişiden çevrimiçi anket tekniği ile toplanmıştır. Elde edilen veriler SPSS ve AMOS programı aracılığıyla analize tabi tutulmuştur. SPSS programı aracılılığıyla yüzde analizleri, güvenilirlik ve geçerlilik ile normallik analizleri, sonrasında ise AMOS programı kullanılarak doğrulayıcı faktör analizi ve yol analizi yapılmıştır. Yapılan analizler sonucunda; bedensel uzantının algılanan yarar, moda-estetik algısı, işlevsellik, kullanıma devam etme niyeti, sosyal karşılaştırma ve kolaylaştırıcı koşullar üzerinde negatif bir etkisi, zihinsel uzantının algılanan yarar, moda-estetik algısı, işlevsellik, kullanıma devam etme niyeti, sosyal karşılaştırma ve kolaylaştırıcı koşullar üzerinde pozitif bir etkisi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

🔖

Cite This Article

Karaca, Ş., Öniz, C. (2026). Giyilebilir Teknoloji Ürünlerinin Bedenleşmesinin Kullanım Algısı Üzerindeki Etkisinin İncelenmesi. Yaşar Üniversitesi E-Dergisi, Cilt: 21 Sayı: 81, 20–41. https://doi.org/10.19168/jyasar.1588628

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (57)

  1. Ahraz, A. O., Çar, B., & Cengiz, C. (2021). Fiziksel aktivitenin arttırılmasına yönelik dijital teknolojiler hakkında literatür taraması: 2010–2020. Spormetre Beden Eğitimi ve Spor Bilimleri Dergisi, 19(3), 218–232.
  2. Aktaş, İ. (2022). Giyilebilir teknolojilerin lojistik faaliyetlerde kullanımının ve etkilerinin değerlendirilmesi. Beykoz Akademi Dergisi, 10(2), 258–273. https://doi.org/10.14514/beykozad.1177256
  3. Atzori, L., Lera, A., & Morabito, G. (2010). The Internet of Things: A survey. Computer Networks, 54(15), 2787–2805. https://doi.org/10.1016/j.comnet.2010.05.010
  4. Babin, B. J., Darden, W. R., & Griffin, M. (1994). Work and/or fun: Measuring hedonic and utilitarian shopping value. Journal of Consumer Research, 20(4), 644–656. https://doi.org/10.1086/209376
  5. Bakhshian, S., & Lee, Y. (2020). Influence of social acceptability and product attributes on consumers’ attitude and intention of using smart apparel. International Textile and Apparel Association Annual Conference Proceedings, 77(1). https://doi.org/10.31274/itaa.11849
  6. Balog, A., Băjenaru, L., & Cristescu, I. (2019). Analyzing the factors affecting the quality of IoT-based smart wearable devices using the DANP method. Studies in Informatics and Control, 28(4), 431–442. https://doi.org/10.24846/v28i4y201907
  7. Bhattacherjee, A. (2001). Understanding information systems continuance: An expectation-confirmation model. MIS Quarterly, 25(3), 351–370. https://doi.org/10.2307/3250921
  8. Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In K. A. Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing structural equation models (pp. 136–162).
  9. Chen, H., Wang, H., Yu, P., & Yang, X. (2023). Giyilebilir gerginlik sensörleri ve uygulamaları. SHS Web of Conferences, 157. https://doi.org/10.1051/shsconf/202315703029
  10. Çiftçi, A., & Tüysüz, M. (2021). Giyilebilir teknolojiler için tasarım ile aktivite listesi. Harran Üniversitesi Mühendislik Dergisi, 6(2), 121–140.
  11. Dastan, İ. (2016). Time-related changes in the purchasing attitudes and behaviors of individuals: A study on wearable technologies. Journal of Business Studies Quarterly, 7(3), 61–74.
  12. Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly, 13(3), 319–340. https://doi.org/10.2307/249008
  13. Davutoğlu, N. A. (2020). Üçüncü ve dördüncü sanayi devrimleri arasındaki temel ve sistematik farklılıkların determinist bir yaklaşımla analizi. Management and Political Sciences Review, 2(1), 176–194.
  14. De Preester, H. (2011). Technology and the body: The (im)possibilities of re-embodiment. Foundations of Science, 16(2), 119–137.
  15. Dejace, L., Chen, H., Furfaro, I., Schiavone, G., & Lacour, S. (2021). Microscale liquid metal conductors for stretchable and transparent electronics. Advanced Materials Technologies, 6(11). https://doi.org/10.1002/admt.202100690
  16. Erkılıç, C. E., & Yalçın, A. (2020). Evaluation of the wearable technology market within the scope of digital health technologies. Gazi İktisat ve İşletme Dergisi, 6(3), 310–323. https://doi.org/10.30855/gjeb.2020.6.3.006
  17. Fidell, S., Tabachnick, B., Mestre, V., & Fidell, L. (2013). Aircraft noise-induced awakenings are more reasonably predicted from relative than from absolute sound exposure levels. The Journal of the Acoustical Society of America, 134(5), 3645–3653. https://doi.org/10.1121/1.4823838
  18. Flavian, C., Ibanez-Sanchez, S., & Orus, C. (2019). Integrating virtual reality devices into the body: Effects of technological embodiment on customer engagement and behavioral intentions toward the destination. Journal of Travel & Tourism Marketing, 36(7), 847–863. https://doi.org/10.1080/10548408.2019.1618781
  19. Frances-Morcillo, L., Morer-Camo, P., Rodriguez-Ferradas, M. I., & Cazon-Martin, A. (2020). Wearable design requirements identification and evaluation. Sensors, 20(9), 2599. https://doi.org/10.3390/s20092599
  20. Gupta, A., Dhiman, N., Yousaf, A., & Arora, N. (2020). Social comparison and continuance intention of smart fitness wearables: An extended expectation confirmation theory perspective. Behaviour & Information Technology, 40(13), 1341–1354. https://doi.org/10.1080/0144929X.2020.1748715
  21. Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2010). Multivariate data analysis: A global perspective (7th ed.). Pearson.
  22. Honda, W., Harada, S., Arie, T., Akita, S., & Takei, K. (2014). Wearable, human-interactive, health-monitoring, wireless devices fabricated by macroscale printing techniques. Advanced Functional Materials, 24(22), 3299–3304. https://doi.org/10.1002/adfm.201303874
  23. Hsiao, K.-L., Lin, K.-Y., Wang, Y.-T., Lee, C.-H., & Zhang, Z.-M. (2019). Continued use intention of lifestyle mobile applications: The Starbucks app in Taiwan. The Electronic Library, 37(5), 893–913. https://doi.org/10.1108/EL-03-2019-0085
  24. Jo, H., & Park, D. H. (2023). Affordance, usefulness, enjoyment, and aesthetics in sustaining virtual reality engagement. Scientific Reports, 13, 15097. https://doi.org/10.1038/s41598-023-42113-1
  25. Karaca, Ş. (2022). Teknoloji kabul modeli bağlamında giyilebilir teknolojilere yönelik tutumun satın alma niyetine etkisi. Journal of Mehmet Akif Ersoy University Economics and Administrative Sciences Faculty, 9(1), 81–101. https://doi.org/10.30798/makuiibf.822680
  26. Kim, H.-M. (2022). Social comparison of fitness social media postings by fitness app users. Computers in Human Behavior, 131, 107204. https://doi.org/10.1016/j.chb.2022.107204
  27. Kline, R. B. (2011). Principles and practice of structural equation modeling (3rd ed.). Guilford Press.
  28. Koca, G., & Akçakaya, E. (2021). Giyilebilir teknolojik ürünlerin tasarımında etkili olan faktörlerin en iyi-kötü yöntemi (BWM) kullanılarak değerlendirilmesi. Bilecik Şeyh Edebali Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, 8(1), 136–150. https://doi.org/10.35193/bseufbd.847791
  29. Koo, H. S., & Fallon, K. (2017). Preferences in tracking dimensions for wearable technology. International Journal of Clothing Science and Technology, 29(2), 180–199. https://doi.org/10.1108/IJCST-03-2016-0021 Kurtuluş, K. (2010). Araştırma yöntemleri. Türkmen Kitabevi.
  30. Lei, P., & Wu, Q. (2007). Introduction to structural equation modeling: Issues and practical considerations. Educational Measurement: Issues and Practice, 26(3), 33–43. https://doi.org/10.1111/j.1745-3992.2007.00099.x
  31. Li, J., Liu, X., Ma, L., & Zhang, W. (2019). Users' intention to continue using social fitness-tracking apps: Expectation confirmation theory and social comparison theory perspective. Informatics for Health and Social Care, 44, 298–312. https://doi.org/10.1080/17538157.2018.1434179
  32. Makin, T., de Vignemont, F., & Faisal, A. (2017). Neurocognitive barriers to the embodiment of technology. Nature Biomedical Engineering, 1(1), 1–3. https://doi.org/10.1038/s41551-016-0014
  33. Marangoz, M., & Aydın, A. E. (2017). Tüketicilerin değişen alışveriş alışkanlıkları ve perakendecilikte bütünleşik dağıtım kanalı yaklaşımı. Tüketici ve Tüketim Araştırmaları Dergisi, 9(1), 71–93.
  34. Marsh, D. (2012). Blended learning: Creating learning opportunities for language learners. Cambridge University Press.
  35. Murray, C. D. (2004). An interpretative phenomenological analysis of the embodiment of artificial limbs. Disability and Rehabilitation, 26(16), 963–973. https://doi.org/10.1080/09638280410001696764
  36. Mussweiler, T., & Strack, F. (2000). The “relative self”: Informational and judgmental consequences of comparative self-evaluation. Journal of Personality and Social Psychology, 79(1), 23–38. https://doi.org/10.1037/0022-3514.79.1.23
  37. Nelson, E. C., Sools, A. M., Vollenbroek-Hutten, M. M. R., Verhagen, T., & Noordzij, M. L. (2020). Embodiment of wearable technology: Qualitative longitudinal study. JMIR mHealth and uHealth, 8(11), e16973. https://doi.org/10.2196/16973
  38. Nelson, E. C., Verhagen, T., Vollenbroek-Hutten, M., & Noordzij, M. L. (2019). Is wearable technology becoming part of us? Developing and validating a measurement scale for wearable technology embodiment. JMIR mHealth and uHealth, 7(8), e12771. https://doi.org/10.2196/12771
  39. Nuss, K., & Li, K. (2021). Motivation for physical activity and physical activity engagement in current and former wearable fitness tracker users: A mixed-methods examination. Computers in Human Behavior, 121, 106798. https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.106798
  40. Poelsan. (2021). Dünden bugüne sanayi devrimi ve yalın üretim. Erişim adresi: https://www.poelsan.com/dunden-bugune-sanayi-devrimi-ve-yalin-uretim/
  41. Polaris Market Research. (n.d.). Wearable technology market. https://www.polarismarketresearch.com/industry-analysis/wearable-technology-market
  42. Raj, D., & Ha-Brookshire, J. (2015). Exploration of knowledge creation processes and work environments in the wearable technology industry. International Textile and Apparel Association Annual Conference Proceedings.
  43. Rapp, A. (2023). Wearable technologies as extensions: A postphenomenological framework and its design implications. Human–Computer Interaction, 38(2), 79–117. https://doi.org/10.1080/07370024.2021.1936997
  44. Rauschnabel, P. A., & Ro, Y. K. (2016). Augmented reality smart glasses: An investigation of technology acceptance drivers. International Journal of Technology Marketing, 11, 123. https://doi.org/10.1504/IJTMKT.2016.075690
  45. Russell, H. C., Potts, C., & Nelson, E. (2023). If it’s not on Strava it didn’t happen: Perceived psychological implications of Strava use in collegiate club runners. Recreational Sports Journal, 47, 15–25. https://doi.org/10.1177/15588661221148170
  46. Sanders, R. (2017). Self-tracking in the digital era: Biopower, patriarchy, and the new biometric body projects. Body & Society, 23(1), 36–63. https://doi.org/10.1177/1357034X16660366
  47. Sezgin, S. (2016). Eğitimde giyilebilir teknolojiler: Fırsatlar ve eğilimler. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 40, 405–418. https://doi.org/10.21764/efd.72734
  48. Siepmann, C., & Kowalczuk, P. (2021). Understanding continued smartwatch usage: The role of emotional as well as health and fitness factors. Electronic Markets, 31, 795–809. https://doi.org/10.1007/s12525-020-00422-w
  49. Song, J., Kim, J., & Cho, K. (2018). Understanding users’ continuance intentions to use smart-connected sports products. Sport Management Review, 21(5), 477–490. https://doi.org/10.1016/j.smr.2017.10.004
  50. Subakan, Y., & Koç, M. (2021). Giyilebilir teknoloji bedenleşme ölçeğini Türkçeye uyarlama ve geçerlik çalışması. Bilim, Eğitim, Sanat ve Teknoloji Dergisi, 5(2), 180–204.
  51. Tekin, H. (1977). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Mars Matbaası.
  52. Tiryaki, İ., & Önder, L. G. (2022). Tüketicilerin akıllı giyilebilir ürünler kullanımına yönelik davranış niyetlerinin teknoloji kabul modeli aracılığıyla incelenmesi. İşletme Araştırmaları Dergisi, 14(1), 182–202.
  53. Venkatesh, V., Morris, M. G., Davis, G. B., & Davis, F. D. (2003). User acceptance of information technology: Toward a unified view. MIS Quarterly, 27(3), 425–478. https://doi.org/10.2307/30036540
  54. Venkatesh, V., Thong, J. Y. L., & Xu, X. (2012). Consumer acceptance and use of information technology: Extending the unified theory of acceptance and use of technology. MIS Quarterly, 36(1), 157–178. https://doi.org/10.2307/41410412
  55. Wright, R., & Keith, L. (2014). Wearable technology: If the tech fits, wear it. Journal of Electronic Resources in Medical Libraries, 11(4), 204–216. https://doi.org/10.1080/15424065.2014.969051
  56. Yılmaz, M. B., & Kavanoz, S. (2017). Teknoloji kabul ve kullanım birleştirilmiş modeli-2 ölçeğinin Türkçe formunun geçerlik ve güvenirlik çalışması. Turkish Studies, 12(32), 127–146. http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.12064
  57. Zion Market Research. (n.d.). Wearable technology market. https://www.zionmarketresearch.com/report/wearable-technology-market