SavedAdd your journal

Journals / Manisa Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2015 / Cilt: 13 - Sayı: 2

-

Ulusal Güvenlik Kaygılarından Mali Külfet Söylemine: Türkiye’nin Yeni Sığınma Politikaları

Dr. Deniz EROĞLU
Pages
209–226
Publication Date
2015-07-06
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

While the significant reforms are

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The opening of the accession negotiations with the EU was an important threshold in implementing important legal and institutional reforms in the field of migration in Turkey.
📊
Key Findings & Data:When we come to 2011, it is possible to see a remarkable development, The Law on Foreigners and International Protection in Turkey was drafted and approved by Parliament on 4 April 2013 after some revisions.
💡
Conclusion & Impact:While the significant reforms are
🔬Design:Research Article
📍Scope:2011 Verileri
⚙️Variables:Göç · sığınma · külfet

Abstract

The opening of the accession negotiations with the EU was an important threshold in implementing important legal and institutional reforms in the field of migration in Turkey. When we come to 2011, it is possible to see a remarkable development, The Law on Foreigners and International Protection in Turkey was drafted and approved by Parliament on 4 April 2013 after some revisions. While the significant reforms are

Özet

Türkiye’de, özellikle Avrupa Birliği müzakere sürecinin başlaması ile beraber göç alanında önemli kurumsal ve yasal reformların gerçekleştirildiğini görmekteyiz. 2011 yılında göç ve sığınma konusunda tarihi bir gelişme yaşanmış, Yabancılar ve Uluslararası Koruma Yasası taslağı oluşturulmuştur. Yasada yapılan çeşitli değişikliklerin ardından yasa, 4 Nisan 2013 tarihinde Parlamento’da onaylanmıştır. Bir yandan önemli reformların gerçekleştirildiği alanda, Türkiye’nin AB üyeliği için 1951 Cenevre Sözleşmesini coğrafi kısıtlama ile uygulamayı kaldırması olmazsa olmaz bir koşulken, Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu’nda bu kısıtlamanın sürdürülüyor olması, karar alma süreçlerinde rol alan aktörlerin önceliklerini incelemeyi gerektirmektedir. Diğer bir ifade ile Türkiye’nin iltica ve göç politikalarını analiz etmekte genel bir eğilim olarak faydalanılan Avrupalılaşma süreci, bugün gelinen noktada var olan politikayı açıklamakta yetersiz kalmakta, resmin tamamını görmek için iç dinamiklerin de incelenmesi zorunluğu ortaya çıkmaktadır. Türkiye’nin sığınma ve göç politikalarını oluşturmada rol alan aktörlerle yapılan mülakat verilerine dayanılarak, bu çalışmada göç politikalarını incelerken kurumsal analizin gerekli olduğu iddia edilmektedir. Bununla birlikte, maliyet değerlendirmelerine ilişkin söylemlerin göç politikalarında önemli ve incelenmesi gereken bir belirleyici durumuna geldiği çalışmada ortaya konulmuştur.

🔖

Cite This Article

EROĞLU, D. D. (2015). -. Manisa Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 13 - Sayı: 2, 209–226. https://ajindex.com/articles/116659

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. BÉLAND, D. (2005). Ideas and Social Policy: An Institutionalist Perspective. Social Policy ve Administration, 39(1), 1- 18. BÉLAND, D., VE COX, R. H. (2010). Ideas and Politics in Social Science Research: Oxford University Press on Demand. BÉLAND, D., VE HACKER, J. S. (2004).
  2. Ideas, Private Institutions and American Welfare State ‘Exceptionalism’: the Case of Health and Old Age Insurance, 1915–1965. International Journal of Social Welfare, 13(1), 42-54.
  3. BIEHL, K. (2009). Migration ‘Securitization’and its Everyday Implications: An Examination of Turkish Asylum Policy and Practice. Paper presented at the Euro-Mediterranean Consortium for Applied Research on International Migration (CARIM). BMMYK İLTİCA TERİMLERİ SÖZLÜĞÜ, http://goc.gov.tr/files/files/İLTİCA%20TERİMLERİ%20sÖZLÜĞÜ(1).pdf. erişim:25.03.2015
  4. BLYTH, M. (2002). Great transformations: Economic Ideas and Institutional Change in the Twentieth Century: Cambridge University Press.
  5. BOSWELL, C. (2003). Burden‐Sharing in the European Union: Lessons from the German and UK Experience. Journal of Refugee Studies, 16(3), 316-335.
  6. BREWER, K. T., VE YUKSEKER, D. (2009). A Survey on African Migrants and Asylum Seekers in Istanbul. In A. Icduygu ve K. Kirisci (Eds.), Land of Diverse Migration (pp. 637-723): Challenges of Emigration and Immigration in Turkey. Istanbul: Istanbul Bilgi University Press.
  7. BURNHAM, P., GRANT, W., LUTZ, K. G., VE LAYTON-HENRY, Z. (2008). Research Methods in Politics. New York Palgrave Macmillan. CALAVITA, K. (2010). Inside the State: The Bracero Program, Immigration, and the INS: Quid Pro Books. CAMPBELL, J. L., VE PEDERSEN, O. K. (2001). The Rise of Neoliberalism and Institutional Analysis: Princeton University Press.
  8. CAPANO, G. (2003). Administrative Traditions and Policy Change: When Policy Paradigms Matter. The Case of Italian Administrative Reform During the 1990s. Public Administration, 81(4), 781-801.
  9. CHECKEL, J. (1993). Ideas, institutions, and the Gorbachev Foreign Policy Revolution. World Politics, 45(2), 271-300.
  10. COLLINSON, S. (1996). Visa requirements, carrier sanctions,'safe third countries' and'readmission': the development of an asylum'buffer zone'in Europe. Transactions of the Institute of British Geographers, 76-90.
  11. COLLYER, M. (2006). Migrants, migration and the security paradigm: Constraints and opportunities. Mediterranean Politics, 11(2), 255-270.
  12. DAUGBJERG, C., ve SWINBANK, A. (2009).
  13. Ideas, Institutions, and Trade: the WTO and the Curious Role of EU Farm Policy i