SavedAdd your journal

Journals / Beykoz Akademi Dergisi / 2026 / Cilt: 13 Sayı: 1

INTEGRATED FUZZY AHP-COPRAS METHOD FOR KINDERGARTEN SELECTION PROBLEM: AN APPLICATION IN SIVAS PROVINCE

KREŞ SEÇİMİ PROBLEMİ İÇİN BÜTÜNLEŞİK BULANIK AHP-COPRAS YÖNTEMİ: SİVAS İLİNDE BİR UYGULAMA

Halime Suvay Eker(İSTANBUL GEDİK ÜNİVERSİTESİ)0000-0001-5310-7627
Gülşah Şahin(YILDIZ TEKNİK ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-9313-8599
Pages
309–333
Publication Date
2025-06-18
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

KG1 was determined to be the option that received the lowest score.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The roles of women in social life have evolved as a consequence of their involvement in business life.
📊
Key Findings & Data:In this study, the integrated fuzzy AHP-COPRAS approach was applied to select the best kindergarten in Sivas province of Türkiye.
💡
Conclusion & Impact:KG1 was determined to be the option that received the lowest score.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Kreş Seçimi · Bulanık AHP · COPRAS

Abstract

The roles of women in social life have evolved as a consequence of their involvement in business life. Mothers who do not want to take a break from their working lives for many years register their kids in pre-schools that provide both early childhood education and care. However, deciding which school will be the best for their children among many alternatives becomes difficult for parents as many criteria need to be considered. In this study, the integrated fuzzy AHP-COPRAS approach was applied to select the best kindergarten in Sivas province of Türkiye. A rating scale was presented to 13 parents of children aged 2-6 regarding the criteria they consider when deciding on a kindergarten. Based on the acquired results, it was observed that four criteria—quota, distance, school bus, and medical staff – received a value of 0 and did not participate in the problem. It was determined that 5 criteria, namely remaining fee, teacher, facility, education and food, took the values of 0.03, 0.24, 0.18, 0.43, 0.13, respectively. The computations led to the conclusion that KG4 is the best option. KG1 was determined to be the option that received the lowest score.

Özet

Kadınların sosyal hayattaki rolleri, iş hayatında yer almalarının bir sonucu olarak gelişmiştir. Çalışma hayatına uzun yıllar ara vermek istemeyen anneler, çocuklarını hem erken çocukluk eğitimi hem de bakım hizmeti veren kreşlere kaydettirmektedir. Ancak birçok alternatif arasından çocukları için en iyi okulun hangisi olacağına karar vermek, birçok kriterin göz önünde bulundurulması gerektiğinden ebeveynler için zorlaşmaktadır. Bu çalışmada, Türkiye'nin Sivas ilindeki en iyi kreşi seçmek için bütünleşik bulanık AHP-COPRAS yaklaşımı uygulanmıştır. 2-6 yaş arası çocukları olan 13 ebeveyne, kreş seçerken göz önünde bulundurdukları kriterlere ilişkin bir derecelendirme ölçeği sunulmuştur. Elde edilen sonuçlara göre, kontenjan, mesafe, servis ve sağlık personeli olmak üzere dört kriterin 0 değerini aldığı ve probleme katılmadığı görülmüştür. Kalan ücret, öğretmen, mekân, eğitim ve yemek olmak üzere 5 kriterin ise sırasıyla 0,03, 0,24, 0,18, 0,43, 0,13 değerlerini aldığı tespit edilmiştir. Hesaplamalar sonucunda KG4'ün en iyi seçenek olduğu sonucuna varılmıştır. KG1 ise en düşük puanı alan seçenek olarak belirlenmiştir.

🔖

Cite This Article

Eker, H. S., Şahin, G. (2025). INTEGRATED FUZZY AHP-COPRAS METHOD FOR KINDERGARTEN SELECTION PROBLEM: AN APPLICATION IN SIVAS PROVINCE. Beykoz Akademi Dergisi, Cilt: 13 Sayı: 1, 309–333. https://doi.org/10.14514/beykozad.1557916

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (50)

  1. Acer, A., Genç, T. ve Dinçer, E. (2020). Türkiye’de faaliyet gösteren bireysel emeklilik şirketlerinin performansının Entropi ve COPRAS yöntemi ile değerlendirilmesi. İstanbul Gelişim Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 7(1), 153-169. https://doi.org/10.17336/igusbd.560975
  2. Adali, E. A. ve Işık, A. T. (2016). Air conditioner selection problem with COPRAS and ARAS methods. Manas Sosyal Araştırmalar Dergisi, 5(2), 124-138. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/577434
  3. Akman, G., ve Alkan, A. (2006). Tedarik Zinciri Yönetiminde Bulanık AHP yöntemi kullanılarak tedarikçilerin performansının ölçülmesi: Otomotiv Yan Sanayiinde bir uygulama. İstanbul Ticaret Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, 5(9), 23-46. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/199475
  4. Aksoy, E., Ömürbek, N. ve Karaatlı, M. (2015). AHP temelli MULTIMOORA ve COPRAS yöntemi ile Türkiye Kömür İşletmeleri’nin performans değerlendirmesi. Hacettepe üniversitesi iktisadi ve idari bilimler fakültesi dergisi, 33(4), 1-28. https://doi.org/10.17065/huiibf.10920
  5. Arslan, T. (2023). Türk Armatör Şirketlerinde Gemi Adamı Seçim Kriterlerinin Bulanık Ahp Yöntemi ile Analizi. Yüksek Lisans Tezi, Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi, Zonguldak.
  6. Arslankaya, D. ve Göraltay, K. (2019). Çok Kriterli Karar Verme Yöntemlerinde Güncel Yaklaşımlar. (İksad Yayıncılık).
  7. Aruldoss, M., Lakshmi, T. M. and Venkatesan, V. P. (2013). A survey on multi criteria decision making methods and its applications. American Journal of Information Systems, 1(1), 31-43. DOI:10.12691/ajis-1-1-5
  8. Ayhan, M. B. (2013). A fuzzy AHP approach for supplier selection problem: A case study in a Gear motor company. arXiv preprint arXiv:1311.2886. https://doi.org/10.48550/arXiv.1311.2886
  9. Azmi, F. A. N., Ramlan, R. and Sorooshian, S. (2021). Preschool Selection Criteria Amongst Parents using Best Worst Method (BWM). Proceedings of the International Conference on Industrial Engineering and Operations Management Monterrey, Mexico, November 3-5, 2021. https://ieomsociety.org/proceedings/2021monterrey/297.pdf
  10. Bal E. (2019). Ebeveynlerin okul öncesi eğitim kurumları ile ilgili görüşleri: Seçme nedenleri ve kurumdan beklentileri [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Yıldız Teknik Üniversitesi.
  11. Buyukozkan, G. and Gocer, F. (2019). A novel approach integrating AHP and COPRAS under Pythagorean fuzzy sets for digital supply chain partner selection. IEEE Transactions on Engineering Management, 68(5), 1486-1503. DOI: 10.1109/TEM2019.2907673
  12. Chang, D. Y. (1996). Applications of the extent analysis method on fuzzy AHP. European journal of operational research, 95(3), 649-655. https://doi.org/10.1016/0377-2217(95)00300-2
  13. Çakır, E. ve Karabıyık, B. K. (2017). Bütünleşik SWARA-COPRAS yöntemi kullanarak bulut depolama hizmet sağlayıcılarının değerlendirilmesi. Bilişim Teknolojileri Dergisi, 10(4), 417-434. https://doi.org/10.17671/gazibtd.296094
  14. Çemrek, F. ve Özaydın, Ö. (2019). Okul Öncesi Eğitimde Ailelerin Kreş Tercihleri Ve Kreşlerden Beklentileri: Eskişehir Örneği. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi Armağan Özel Sayısı, 559-575. https://doi.org/10.17494/ogusbd.548532
  15. Demirtaş, N., Özgürler, Ş., Özgürler, M. ve Güneri, A. F. (2014). Selecting e‐Purse Smart Card Technology via Fuzzy AHP and ANP. Journal of Applied Mathematics, 2014(1), 619030. https://doi.org/10.1155/2014/619030
  16. Efe, B. (2016). An integrated fuzzy multi criteria group decision making approach for ERP system selection. Applied Soft Computing, 38, 106-117. https://doi.org/10.1016/j.asoc.2015.09.037
  17. Ertuğrul, İ. (2007). Bulanik Analitik Hiyerarşi Süreci Ve Bir Tekstil Işletmesinde Makine Seçim Problemine Uygulanmasi. Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 25(1), 171-192. https://dergipark.org.tr/en/pub/huniibf/issue/7874/103462
  18. Girgin, A., Kurnaz, A., ve Zobu, O. (2011). Erken çocukluk eğitimi ve aile eğitiminin önemi. I. Türkiye Çocuk Hakları Kongresi Yetişkin Bildirileri Kitabı, 1, 66-74.
  19. Gürol, M. A. (2007). Türkiye'de İş Yaşamındaki Kent Kadınının Açmazı: Kariyer-Aile. Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Sosyal Ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 2007(3), 144-150. https://dergipark.org.tr/tr/pub/kmusekad/issue/10225/125734
  20. Kajla, T., Sood, K., Gupta, S., Raj, S. and Singh, H. (2024). Identification and prioritization of the factors influencing blockchain adoption in the banking sector: integrating fuzzy AHP with TOE framework. International Journal of Quality & Reliability Management, 41(8), 2004-2026. DOI:10.1108/IJQRM-03-2023-0079
  21. Kara, M. A. ve Baş, E. Ebeveynlerin Kreş Seçimi Üzerine Çok Kriterli Karar Verme: VIKOR Yöntemi ile Giresun Örneği Üzerinde Bir Uygulama. Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi, 14(27), 68. https://doi.org/10.38155/ksbd.1135524
  22. Karakış, E. (2018). Bulanık Ahs Ve Bulanık Moora Yöntemleri İle Okul Öncesi Eğitimi Hizmet Kalitesi Değerlendirmesi Ve Anaokulu Seçimi. Cumhuriyet Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 19(2), 184-198. http://esjournal.cumhuriyet.edu.tr/tr/download/article-file/586318
  23. Kavitha, C. and Vijayalakshmi, C. (2010, December). Implementation of fuzzy multi criteria decision technique to identify the best location for call center. In Trendz in Information Sciences & Computing (TISC2010) (pp. 21-27). IEEE. DOI: 10.1109/TISC.2010.5714600
  24. Kundakcı, N. and Işık, A. (2016). Integration of MACBETH and COPRAS methods to select air compressor for a textile company. Decision Science Letters, 5(3), 381-394. https://gcris.pau.edu.tr/handle/11499/9790
  25. Kwiesielewicz, M. (1998). A note on the fuzzy extension of Saaty's priority theory. Fuzzy Sets and systems, 95(2), 161-172. https://doi.org/10.1016/S0165-0114(96)00329-6
  26. Lescauskiene, I., Bausys, R., Zavadskas, E. K. and Juodagalviene, B. (2020). VASMA weighting: Survey-based criteria weighting methodology that combines ENTROPY and WASPAS-SVNS to reflect the psychometric features of the VAS scales. Symmetry, 12(10), 1641. https://doi.org/10.3390/sym12101641
  27. Liu, F. H. F. and Hai, H. L. (2005). The voting analytic hierarchy process method for selecting supplier. International journal of production economics, 97(3), 308-317. https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2004.09.005
  28. Mamat, A. R., Rasid, N. H. A., Ahmad, F., Abd Rawi, N., Mohamed, M. A., Awang, W. S. W. and Ghazali, F. (2017, October). Pre school selection system using Analytic Hierarchy Process (AHP): Implementation and usability study. In 2017 IEEE 2nd International Conference on Automatic Control and Intelligent Systems (I2CACIS) (pp. 7-12). IEEE. DOI: 10.1109/I2CACIS.2017.8239024
  29. Mastalerz, M. W. (2010, April). Electre method for choosing an e-learning platform. In 2010 Proceedings of VIth International Conference on Perspective Technologies and Methods in MEMS Design (pp. 168-171). IEEE. https://ieeexplore.ieee.org/document/5499295
  30. Mohanrasu, S. S., Janani, K. and Rakkiyappan, R. (2024). A COPRAS-based Approach to Multi-Label Feature Selection for Text Classification. Mathematics and Computers in Simulation, 222, 3-23. https://doi.org/10.1016/j.matcom.2023.07.022
  31. Nazim, M., Mohammad, C. W. and Sadiq, M. (2022). A comparison between fuzzy AHP and fuzzy TOPSIS methods to software requirements selection. Alexandria Engineering Journal, 61(12), 10851-10870. https://doi.org/10.1016/j.aej.2022.04.005
  32. Orhunbilge, N. (2000). Örnekleme yöntemleri ve hipotez testleri. Avcıol Basım Yayın.
  33. Organ, A. and Kenger, M. D. (2018). Bütünleşik bulanık AHP-bulanık MOORA yaklaşımının market personeli seçimi problemine uygulanması. Anemon Muş Alparslan Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 6(ICEESS’18), 271-280. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/546514
  34. Organ, A. and Yalçın, E. (2016). Performance evaluation of research assistants by COPRAS method. European Scientific Journal, 12(10), 102-109. https://core.ac.uk/download/pdf/328025543.pdf
  35. Özbek, A. ve Erol, E. (2016). COPRAS ve MOORA yöntemlerinin depo yeri seçim problemine uygulanması. Ekonomi İşletme Siyaset ve Uluslararası İlişkiler Dergisi, 2(1), 23-42. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/389621
  36. Özbey, A.U. (2022). Bulanık AHP VE Bulanık TOPSİS Yöntemleri Kullanarak Alt Yüklenici Seçim Kararını İyileştirme. Yüksek Lisans Tezi, Doğuş Üniversitesi, İstanbul.
  37. Özdağoğlu, A. (2013). Çok ölçütlü karar verme modellerinde normalizasyon tekniklerinin sonuçlara etkisi: COPRAS örneği. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 8(2), 229-255. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/65417
  38. Özdemir, A. ve Şalli, D. (2022). Ebeveynlerin özel okul öncesi kurum seçimlerine ilişkin tercihlerinin çok kriterli karar verme yöntemleri ile stratejik analizi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 22(3), 1277-1294. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/875980
  39. Podvezko, V. (2011). The comparative analysis of MCDA methods SAW and COPRAS. Engineering Economics, 22(2), 134-146. http://dx.doi.org/10.5755/j01.ee.22.2.310
  40. Prasetyo, D. H., Mohamad, J. and Fauzi, R. (2018). A GIS-based multi-criteria decision analysis approach for public school site selection in Surabaya, Indonesia. Geomatica, 72(3), 69-84. https://doi.org/10.1139/geomat-2018-0017
  41. Sariçali, G. and Kundakci, N. (2016). AHP ve COPRAS yöntemleri ile otel alternatiflerinin değerlendirilmesi. International Review of Economics and Management, 4(1), 45-66. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/286589
  42. Taherdoost, H. and Madanchian, M. (2023). Multi-criteria decision making (MCDM) methods and concepts. Encyclopedia, 3(1), 77-87. https://doi.org/10.3390/encyclopedia3010006
  43. Wang Chen, H. M., Chou, S. Y., Luu, Q. D. and Yu, T. H. K. (2016). A fuzzy MCDM approach for green supplier selection from the economic and environmental aspects. Mathematical Problems in Engineering, 2016(1), 8097386. https://doi.org/10.1155/2016/8097386
  44. Van Laarhoven, P. J. and Pedrycz, W. (1983). A fuzzy extension of Saaty's priority theory. Fuzzy sets and Systems, 11(1-3), 229-241. https://doi.org/10.1016/S0165-0114(83)80082-7
  45. Vatansever, K. ve Uluköy, M. (2013). Kurumsal kaynak planlaması sistemlerinin bulanık ahp ve bulanık moora yöntemleriyle seçimi: Üretim sektöründe bir uygulama. Manisa Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 11(2), 274-293. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/45812
  46. Yazdani, M., Alidoosti, A. and Zavadskas, E. K. (2011). Risk analysis of critical infrastructures using fuzzy COPRAS. Economic research-Ekonomska istraživanja, 24(4), 27-40. https://doi.org/10.1080/1331677X.2011.11517478
  47. Zavadskas, E. K., Kaklauskas, A. and Sarka, V. 1994. The new method of multicriteria complex proportional assessment of projects, Technological and Economic Development of Economy 1(3): 131–139. https://www.researchgate.net/publication/285902199
  48. Zavadskas, E. K and Kaklauskas, A. (1996). Multicriteria Evaluation of Building (Pastatų sistemotechninis įvertinimas). Vilnius: Technika. https://doi.org/10.1080/13921525.1998.10531385
  49. Zavadskas, E. K., Kaklauskas, A., Peldschus, F. and Turskis, Z. (2007). Multi-attribute assessment of road design solutions by using the COPRAS method. https://journals.rtu.lv/index.php/BJRBE/article/viewFile/1822-427X.2007.4.195%E2%80%93203/2261
  50. Çemrek, F. ve Özaydın, Ö. (2019). Okul Öncesi Eğitimde Ailelerin Kreş Tercihleri Ve Kreşlerden Beklentileri: Eskişehir Örneği. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi Armağan Özel Sayısı, 559-575. https://doi.org/10.17494/ogusbd.548532