SavedAdd your journal

Journals / Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi / 2026 / Sayı: 64

EVALUATION OF POLITICAL PARTIES' SOCIAL MEDIA USAGE LEVELS WITH MULTI-CRITERIA DECISION-MAKING METHODS

SİYASİ PARTİLERİN SOSYAL MEDYA KULLANIM DÜZEYLERİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİ İLE DEĞERLENDİRİLMESİ

Esra Vona Kurt(Isparta Uygulamalı Bilimler Üniversitesi, Isparta Meslek Yüksekokulu)0000-0001-8639-9160
Murat Kemal Keleş(ISPARTA UYGULAMALI BİLİMLER ÜNİVERSİTESİ, KEÇİBORLU MESLEK YÜKSEKOKULU)0000-0003-0374-6839
Aşkın Özdağoğlu(DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ, İŞLETME FAKÜLTESİ)0000-0001-5299-0622
Elif Çiftçi(ISPARTA UYGULAMALI BİLİMLER ÜNİVERSİTESİ, LİSANSÜSTÜ EĞİTİM ENSTİTÜSÜ)0009-0008-7539-3458
Pages
159–183
Publication Date
2024-09-20
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

According to the findings obtained as a result of the study, it is seen that the use of social media by political parties other than TİP and DEM party is carried out within the framework of similar strategies and this use is carried out within the framework of political communication opportunities offered to users within the framework of the basic features of the platform.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:TToday, the rise of social media has profound effects on political communication activities.
📊
Key Findings & Data:In order to analyse the social media performance of political parties, the model includes an evaluation within the framework of the number of followers, number of followers, number of shares, number of likes and number of comments and aims to rank the most effective social media platforms used by political parties.
💡
Conclusion & Impact:According to the findings obtained as a result of the study, it is seen that the use of social media by political parties other than TİP and DEM party is carried out within the framework of similar strategies and this use is carried out within the framework of political communication opportunities offered to users within the framework of the basic features of the platform.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:LBWA · WEDBA · PSI

Abstract

TToday, the rise of social media has profound effects on political communication activities. Political parties and political actors use social media platforms effectively in order to reach voters, disseminate their ideas and ideologies and gather support. The aim of this study is to identify the social media platforms actively used by political parties. The study aims to measure the usage and participation levels of political parties represented in the Turkish Grand National Assembly on social media platforms, which have a high number of users, with LBWA, WEDBA, PSI, LMAW, IRPA, CRADIS, one of the Multi-Criteria Decision-Making methods. In order to analyse the social media performance of political parties, the model includes an evaluation within the framework of the number of followers, number of followers, number of shares, number of likes and number of comments and aims to rank the most effective social media platforms used by political parties. According to the findings obtained as a result of the study, it is seen that the use of social media by political parties other than TİP and DEM party is carried out within the framework of similar strategies and this use is carried out within the framework of political communication opportunities offered to users within the framework of the basic features of the platform.

Özet

Günümüzde sosyal medyanın yükselişi, siyasal iletişim faaliyetleri üzerinde derin etkiler yaratmaktadır. Siyasi partiler ve siyasi aktörler, seçmenlere ulaşmak, fikir ve ideolojilerini yaygınlaştırmak ve destek toplamak amacıyla sosyal medya platformlarını etkin bir şekilde kullanmaktadır. Bu çalışmada amaç, siyasi partilerin aktif kullandıkları sosyal medya platformlarını belirlemektir. Çalışmada, Türkiye Büyük Millet Meclisi’nde temsil edilen siyasal partilerin yüksek kullanıcı sayısına sahip sosyal medya platformlarını kullanım ve katılım düzeyleri, Çok Kriterli Karar Verme yöntemlerinden LBWA, WEDBA, PSI, LMAW, IRPA, CRADIS ile ölçülmesi amaçlanmaktadır. Model, siyasal partilerin sosyal medya performanslarını analiz etmek için; takipçi sayısı, takip edilen sayısı, paylaşım sayısı, beğeni sayısı ve yorum sayısı kriterleri çerçevesinde bir değerlendirme içermekte ve siyasal partilerin kullandığı en etkili sosyal medya platformlarını sıralamayı hedeflemektedir. Çalışma sonucunda elde edilen bulgulara göre, TİP ve DEM parti hariç diğer siyasi partilerin sosyal medya kullanım biçimlerinin birbirine benzer stratejiler çerçevesinde yürütüldüğü ve bu kullanımın platformun temel özellikleri çerçevesinde kullanıcılara sunduğu siyasal iletişim olanakları çerçevesinde gerçekleştirildiği görülmektedir.

🔖

Cite This Article

Kurt, E. V., Keleş, M. K., Özdağoğlu, A., Çiftçi, E. (2024). EVALUATION OF POLITICAL PARTIES' SOCIAL MEDIA USAGE LEVELS WITH MULTI-CRITERIA DECISION-MAKING METHODS. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Sayı: 64, 159–183. https://doi.org/10.30794/pausbed.1463630

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (88)

  1. Alesha, A., Simbolon, R., Batubara, J., ve Panjaitan, F. S. (2024). “Enhancing Electoral Decision-Making: A Social Learning Network Election Decision Support System Utilizing AHP and PROMETHEE Methods”. Journal of Computer Science and Research (JoCoSiR), 2(1), 24-31.
  2. Alguliyev, R., Aliguliyev, R., ve Yusifov, F. (2019). "MCDM approach for weighted ranking of candidates in e-voting." Information & Media, 86, 8-22.
  3. Akbulut, O. Y. (2020). “Gri Entropi Temelli Psi ve Aras Çkvv Yöntemleriyle Türk Mevduat Bankalarının Performans Analizi”, Finans Ekonomi ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 5/2, 171-187.
  4. Akyüz, G., & Aka, S. (2015). “Alternative Approach for Manufacturing Performance Measurement: Preference Selection Index (Psi) Method”, Business and Economics Research Journal, 6/1, 63-77.
  5. Al-Hawari, T., Naji, A., Alshraideh, H., ve Bataineh, O. (2019). “Extending the WEDBA to the fuzzy multi-criteria decision-making environment”. International Journal of Computer Applications in Technology, 59(4), 330-346.
  6. Arman, K., ve Kundakçı, N. (2023). “Yeni Bütünleşik Fucom-Wedba Yaklaşımı ile Bir İşletme İçin Bulut Hizmet Sağlayıcısı Seçimi”, Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (56), 281-295.
  7. Aziz, A. (2015). Siyasal İletişim, Nobel Yayınları, Ankara
  8. Bond, R. M., Fariss, C. J., Jones, J. J., Kramer, A. D., Marlow, C., Settle, J. E., ve Fowler, J. H. (2012). “A 61-million-person experiment in social influence and political mobilization”, Nature, 489/7415, 295-298.
  9. Božanić, D., Jurišić, D., ve Erkić, D. (2020). “LBWA–Z-MAIRCA model supporting decision making in the army”. Operational Research in Engineering Sciences: Theory and Applications, 3(2), 87-110.
  10. Bracciale, R. ve Martella, A. (2017). “Define the populist political communication style: the case of Italian political leaders on Twitter”. Information, communication & society, 20(9), 1310-1329.
  11. Burucuoğlu, M., ve Yazar, E. E. (2019). “Youtube’da Fenomen Performanslarının Ölçülmesi Üzerine Bir Araştırma”, Journal of Business in the Digital Age, 2/2, 69-78.
  12. Cerrahoğlu, S. (2021). “Sosyal Medya Etkileşiminin Turizm Pazarlamasındaki Rolünün Değerlendirilmesi”, Turizm Ekonomi ve İşletme Araştırmaları Dergisi, 3/1, 21-44.
  13. Çilek, Ö. Ü. A. (2022). “Kripto Para Talebini Etkileyen Faktörlerin Lbwa Tekniğiyle Değerlendirilmesi”, 9. Uluslararası Muhasebe ve Finans Araştırmaları Kongresi, Icafr-Tokat, 204-215.
  14. Demir, G. (2020). “LBWA YÖNTEMİ”, Çok Kriterli Karar Verme Problemlerinde Kriter Ağırlıklandırma Yöntemleri, (Ed: Hüdaverdi Bircan). Nobel Yayınları. Ankara.
  15. Demir, G. (2021). “4. Vakıf Üniversitelerinde Akademik Performans Analizi: Critic-Wedba Bütünleşik Model Uygulaması”, International Journal of Economic and Administrative Academic Research, 1/1, 39-50.
  16. Demir, A. T. (2022). “Sürdürülebilir Kalkınma Hedefi-3’e Ait Göstergelerin Bulanık Lmaw Yöntemi ile Önceliklendirilmesi”, Sosyal Bilimlerde Nicel Araştırmalar Dergisi, 2/2, 115-127.
  17. Demir, G. (2022a). “Hayat Dışı Sigorta Sektöründe Kurumsal Performansın Psi-Sd Tabanlı Mabac Metodu ile Ölçülmesi: Anadolu Sigorta Örneği”, Ekonomi Politika ve Finans Araştırmaları Dergisi, 7/1, 112-136.
  18. Demir, G. (2022b). “Küresel Çok Boyutlu Yoksulluk Endeksinin Bulanık Lmaw Yöntemi ile Değerlendirilmesi”, Sosyal Bilimlerde Nicel Araştırmalar Dergisi, 2/1, 67-77.
  19. Demir, G. (2022c). “Analysis of the Financial Performance of the Deposit Banking Sector In the Covid-19 Period with Lmaw-Dnma Methods”, International Journal of Insurance and Finance, 2/2, 17-36.
  20. Demir, G. (2022d). “Bilgi ve İletişim Teknolojisinin G8 Ülkelerindeki Gelişiminin Değerlendirilmesi”, Journal of Business and Communication Studies, 1/2, 165-178. http://dx.doi.org/10.29228/jobacs.67424.
  21. Demir, G. ve Arslan, R. (2021). “Analysis of The Performance of Non-Life Insurance Companies In Turkey with the Lbwa-Piv Mcdm Model”, International Baku Scientific Research Congress, October 15-16, / Baku, Azerbaijan, 419-435.
  22. Demir, G., Riaz, M. ve Almalki, Y. (2023). “Multi-Criteria Decision Making İn Evaluation of Open Government Data İndicators: An Application in G20 Countries”, Aims Mathematics, 8/8, 18408-18434.
  23. Demirtaş, M. C. (2022). “Üniversite Rektörlerinin Sosyal Medya Kullanımlarının Mabac Yöntemi İle Değerlendirilmesi”, Marmara Üniversitesi Öneri Dergisi, 17/57, 102-147. http://dx.doi.org/10.14783/maruoneri.941348.
  24. Digrazia, J., McKelvey, K., Bollen, J. ve Rojas, F. (2013). “More Tweets, More Votes: Social Media as a Quantitative Indicator of Political Behavior”, PloS one, 8/11. e79449, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0079449
  25. Doğan, A. ve Alptekin, G. (2018). "Bir Siyasal İletişim Aracı Olarak Sosyal Medya: TBMM Üyelerinin Twitter Kullanım Pratikleri Üzerine İnceleme”, Bitlis Eren Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 7/2, 737-756.
  26. Elste, J. R., Schweiger, T. ve Croasdell, D. T. (2015). “Contrasting Voting, Multi-criteria Decision-Making, and Collaborative Decision-Making Using Election Results”. In 2015 48th Hawaii International Conference on System Sciences (pp. 3960-3969). IEEE.
  27. Gamper, C. D. ve Turcanu, C. (2007). “On the governmental use of multi-criteria analysis”. Ecological economics, 62(2), 298-307.
  28. Gençkaya, Ö., Gündoğdu, H. G.ve Aytekin, A. (2021). “Büyükşehir Belediyeleri Web Sitelerinin Yönetişim İlkeleri Açısından Değerlendirilmesi”, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 16/3, 705-726.
  29. Guijarro, E., Mascarell, C. S., Darós, L. C., Somavilla, R. D. ve Griñón, E. B. (2018). “Multicriteria techniques applied to social media in public sector: the use of Twitter by different law enforcement authorities profiles”. Revista Latina de Comunicación Social, (73), 1412-1427.
  30. Halpern, D., Valenzuela, S. ve Katz, J. E. (2017). “We Face, I Tweet: How Different Social Media Influence Political Participation Through Collective and Internal Efficacy”, Journal of Computer‐Mediated Communication, 22/6, 320-336.
  31. Hämäläinen, R. P., Mustajoki, J., ve Marttunen, M. (2010). Web-based decision support: creating a culture of applying multi-criteria decision analysis and web-supported participation in environmental decision making. E-Democracy: A group decision and negotiation perspective, 201-221.
  32. Heywood, A. (2006). Siyaset. Çev. Bekir Berat Özipek vd., Adres Yayınları, Ankara
  33. Işık, Ö. (2022). “AHP, CRITIC VE WEDBA Yöntemlerini İçeren Entegre Bir ÇKKV Modeli İle AXA Sigorta Şirketinin Finansal Performansının Analizi”, Uluslararası İşletme, Ekonomi ve Yönetim Perspektifleri Dergisi (IJBEMP), 5/2, 892-908.
  34. Işıldak, B., Keleş, M. K. ve Özdağoğlu, A. (2023). “Tekirdağ Çorlu Atatürk Havalimanı’nın Performansının Idocriw ve Wedba Yöntemleriyle Yıllara Göre Değerlendirilmesi” Humanitas-Uluslararası Sosyal Bilimler Dergisi, 11 (Incsos VIII Özel Sayısı), 169-182.
  35. Jain, V., ve Ajmera, P. (2019). “Application of MADM methods as MOORA and WEDBA for ranking of FMS flexibility”. International Journal of Data and Network Science, 3(2), 119-136.
  36. Jensen, Michael J. (2017). “Social Media and Political Campaigning: Changing Terms of Engagement?”, The International Journal of Press/Politics, 22/1, 23-42.
  37. Kadric, D., Blazevic, R., Bajric, H., ve Kadric, E. (2024). “Evaluation of Energy Renovation Measures for Hospital Buildings using the PSI Method”. Engineering, Technology & Applied Science Research, 14(1), 12753-12758.
  38. Kaplan, A. M. ve Haenlein, M. (2010). “Users of the World, Unite! The Challenges and Opportunities of Social Media”, Business Horizons, 53/1, 59-68. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.bushor.2009.09.003
  39. Karczmarczyk, A., Jankowski, J. ve Wątróbski, J. (2018). Multi-criteria decision support for planning and evaluation of performance of viral marketing campaigns in social networks. PloS one, 13(12), e0209372.
  40. Kazana, H., Özçelik, S. ve Hobikoğlu, E.H. (2015). “Election of deputy candidates for nomination with AHP-Promethee methods”. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 195, 603-613. https://doi. org/10.1016/j.sbspro.2015.06.141.
  41. Keleş, M. K., Ustaömer, T. C., ve Özdağoğlu, A. (2022). “Havayolu Sektöründe Pandeminin Etkisinin Veri Zarflama Analizi Değerlendirilmesi: Pegasus Havayolları Örneği”, Sosyal, Hukuksal ve Yönetsel Boyutlarıyla Covıd-19 Salgını, Yayın Yeri:Astana Yayınları, Editör:Yıldız Savaş, Basım sayısı:1, Sayfa sayısı:75.
  42. Keleş, N. (2023). “Lopcow ve Cradis Yöntemleriyle G7 Ülkelerinin ve Türkiye'nin Yaşanabilir Güç Merkezleri Şehirlerinin Değerlendirilmesi”, Ömer Halisdemir Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 16/3, 727-747. DOI: 10.25287/ohuiibf.1239201
  43. Konidari, P., ve Mavrakis, D. (2007). “A multi-criteria evaluation method for climate change mitigation policy instruments”. Energy Policy, 35(12), 6235-6257.
  44. Kruikemeier, S. (2014). “How Political Candidates use Twitter and the Impact on Votes”, Computers in Human Behavior, 34, 131-139. https://doi.org/10.1016/j.chb.2014.01.025
  45. Kumar, K. A. ve Natarajan, S. (2016). “Role of Social Media in Political Campaigning and its Evaluation Methodology: A Review”, Global Management Review, 10/3, 1-12.
  46. Kurth, M. H., Larkin, S., Keisler, J. M., ve Linkov, I. (2017). “Trends and applications of multi-criteria decision analysis: use in government agencies”. Environment Systems and Decisions, 37, 134-143.
  47. Lai, Linda SL. ve Turban, E. (2008). “Groups Formation and Operations In The Web 2.0 Environment and Social Networks”, Group Decision and Negotiation, 17, 387-402.
  48. Lajas, R. ve Macário, R. (2020). “Public policy framework supporting “mobility-as-a-service” implementation”. Research in Transportation Economics, 83, 100905.
  49. Lee, J. ve Xu, W. (2018). “The More Attacks, The More Retweets: Trump’s and Clinton’s Agenda Setting on Twitter”, Public Relations Review, 44, 201– 213.
  50. Lukić, R. (2023). “Application of the LMAW-DNMA method in the evaluation of the environmental problem in the agriculture of selected European Union countries”. Acta Agriculturae Serbica, 28 (55), 49‒61, DOI: 10.5937/AASer2355049L
  51. Maniya, K., ve Bhatt, M. G. (2010). “A selection of material using a novel type decision-making method: Preference selection index method”. Materials & Design, 31(4), 1785-1789.
  52. Matarín Rodríguez-Peral, E., Gómez-Franco, T., ve García-Manso, A. (2022). Application of the Analytical Hierarchical Process in the digital communication of public agencies during the COVID-19 pandemic. Revista Latina de Comunicación Social, 80, 89-117, DOI: 10.4185/RLCS-2022-1532.
  53. McNair, B. (2011). “An Introduction to Political Communication”, Editor: James Curran, https://perpus.univpancasila.ac.id/repository/EBUPT200398.pdf, Taylor & Francis e-Library.
  54. Nulty, P., Theocharis, Y., Popa, S.A. ve Parnet, O. (2016). “Social Media and Political Communication in the 2014 Elections to the European Parliament”, Electoral Studies,44, 429 – 444.
  55. Oktay, M. (2002). Politikada Halkla İlişkiler, Derin Yayınları, İstanbul
  56. Oralhan, B. (2019). “Sosyal Medya Platformu Seçimini Etkileyen Kriter Ağırlıklarının Bulanık Dematel Yöntemiyle Belirlenmesi”, Ibad Sosyal Bilimler Dergisi, 408-420.
  57. Ögel, İ. Y., Ecer, F. ve Özgöz, A. A. (2023). “Identifying the Leading Retailer-Based Food Waste Causes in Different Perishable Fast-Moving Consumer Goods’ Categories: Application of the F-LBWA Methodology”, Environmental Science and Pollution Research, 30/12, 32656-32672.
  58. Özcan, I. (2022). “Ahp, Critic ve Wedba Yöntemlerini İçeren Entegre Bir Çkkv Modeli ile Axa Sigorta Şirketinin Finansal Performansının Analizi”, Uluslararası İşletme, Ekonomi ve Yönetim Perspektifleri Dergisi, 5/2, 892-908.
  59. Özçil, A. (2020). Çok Kriterli Karar Verme Yöntemlerine Alternatif Bir Yöntem Önerisi: Bütünleştirici Referans Noktası Yaklaşımı, Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü İşletme Anabilim Dalı (Yayımlanmamış Doktora Tezi), Denizli.
  60. Pamučar, D., Deveci, M., Canıtez, F. ve Lukovac, V. (2020). “Selecting an airport ground access mode using novel fuzzy LBWA-WASPAS-H decision making model”. Engineering Applications of Artificial Intelligence, 93, 103703. doi: https://doi.org/10.1016/j.engappai.2020.103703
  61. Pamučar, D., Žižović, M., Biswas, S., ve Božanić, D. (2021). “A new logarithm methodology of additive weights (LMAW) for multi-criteria decision-making: Application in logistics”. Facta Universitatis, Series: Mechanical Engineering, 19(3), 361-380. https://doi.org/10.22190/FUME210214031P
  62. Patnaik, P. K., Mishra, S. K., ve Ashish, A. T. (2020, March). “Ranking of fiber reinforced composite materials using PSI and PROMETHEE method”. In 2020 International Conference on Computer Science, Engineering and Applications (ICCSEA) (pp. 1-5). IEEE.
  63. Puška, A., Božanić, D., Mastilo, Z. ve Pamučar, D. (2023). “Extension of Merec-Cradis Methods with Double Normalization-Case Study Selection of Electric Cars”, Soft Computing, 27/11, 7097-7113.
  64. Puška, A., Stević, Ž., ve Pamučar, D. (2022a). “Evaluation and selection of healthcare waste incinerators using extended sustainability criteria and multi-criteria analysis methods”. Environment, Development and Sustainability, 24, 11195–11225.
  65. Puška, A., Nedeljković, M., Prodanović, R., Vladisavljević, R. ve Suzić, R. (2022b). “Market Assessment of Pear Varieties in Serbia Using Fuzzy Cradis and Critic Methods”, Agriculture, 12/2, 139, https://doi.org/10.3390/agriculture12020139
  66. Radovanović, M., Petrovski, A., Cirkin, E., Behlić, A., Jokić, Ž., Chemezov, D., Hashimov, E.G., Bouraima, M.B. ve Jana, C. (2024). “Application of the new hybrid model LMAW-G-EDAS multi-criteria decision-making when choosing an assault rifle for the needs of the army”. Journal of Decision Analytics and Intelligent Computing, 4(1), 16-31
  67. Rao, R. V. ve Singh, D. (2011). “Evaluating flexible manufacturing systems using Euclidean distance-based integrated approach”. International Journal of Decision Sciences, Risk and Management, 3(1-2), 32-53.
  68. Riabacke, M., Astrom, J., ve Gronlund, A. (2011). Eparticipation galore? Extending multi-criteria decision analysis to the public. International Journal of Public Information Systems, 7(2).
  69. Saçan, B. C., ve Eren, T. (2021). “Sosyal Medya Reklam Platformu Seçimi: Çok Ölçütlü Karar Verme Yöntemleri ile Bir Uygulama”, Journal of Turkish Operations Management, 5/2, 721-738.
  70. Seçim, M. Ö. (2016). “Sosyal Medyanın Bir Siyasal İletişim Aracı Olarak Kullanılması: Adnan Menderes Üniversitesi İletişim Fakültesi Öğrencilerine Yönelik Bir Araştırma”, Karabük Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 6/2, 422-434.
  71. Siskos, E., Askounis, D., ve Psarras, J. (2014). Multicriteria decision support for global e-government evaluation. Omega, 46, 51-63.
  72. Srdjevic, B., Cukaliev, O., Tanaskovic, V., Srdjevic, Z., ve Blagojevic, B. (2012). Voting Systems and Multi-Criteria Optimization Models in Participative Decision Making.
  73. Stagl, S. (2006). Multicriteria evaluation and public participation: the case of UK energy policy. Land use policy, 23(1), 53-62.
  74. Supçiller, A. A. ve Deligöz, K. (2018). “Tedarikçi Seçimi Probleminin Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleriyle Uzlaşık Çözümü”, Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi, 18. EYİ Özel Sayısı, 355-368.
  75. Talmor, I. (2021). Implementing a multi-criteria decision-making approach to a new party's election campaign–A case study. MethodsX, 8, 101328.
  76. Tešić, D., Božanić, D., Puška, A., Milić, A. ve Marinković, D. (2023). “Development of the Mcdm Fuzzy Lmaw-Grey Marcos Model for Selection of a Dump Truck”, Reports İn Mechanical Engineering, 4/1, 1-17.
  77. Torkayesh, A. E., Pamučar, D., Ecer, F. ve Chatterjee, P. (2021). “An integrated BWM-LBWA-CoCoSo framework for evaluation of healthcare sectors in Eastern Europe”. Socio-Economic Planning Sciences, 78, 101052. DOI: https://doi.org/10.1016/j.seps.2021.101052
  78. Toslak, M., Aktürk, B. ve Ulutaş, A. (2022). “Merec ve Wedba Yöntemleri ile Bir Lojistik Firmasının Yıllara Göre Performansının Değerlendirilmesi”, Avrupa Bilim ve Teknoloji Dergisi, (33), 363-372. Tuş, A. ve Adalı, E. A. (2018). “Codas ve Psi Yöntemleri ile Personel Değerlendirmesi”, Alphanumeric Journal, 6/2, 243-256.
  79. Türkal, İ. (2023). “Vakıf Üniversitelerinin Sosyal Medya Kullanımlarının Topsis Yöntemi ile Değerlendirilmesi”, Gümüşhane Üniversitesi İletişim Fakültesi Elektronik Dergisi, 11/2, 1783-1815.
  80. Uluskan, M., Topuz, D. ve Çimen, C. (2022). “Ahp, Bulanık Ahp, Lbwa ve Copras Yöntemleri ile Tedarikçi Değerlendirme: Demiryolu Sektöründe Bir Uygulama”, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Mühendislik ile Mimarlık Fakültesi Dergisi, 30/3, 412-430.
  81. Ulutaş, A. (2020). “Stacker selection with PSI and WEDBA Methods”, International Journal of Contemporary Economics and Administrative Sciences, 10/2, 493-504.
  82. Vaccari, C., Valeriani, A., Barbera, P., Bonneau, R., Jost, J.T., Nagler, J. ve Tucker, J.A. (2015). “Political Expression and Action on Social Media: Exploring the Relationship Between Lowerand Higher-Threshold Political Activities Among Twitter Users in Italy”, Journal of Computer-Mediated Communication, 20, 221–239.
  83. Valeriani, A., ve Vaccari, C. (2016). “Accidental Exposure to Politics on Social Media as Online Participation Equalizer in Germany, Italy, and the United Kingdom”, New media & Society, 18/9, 1857-1874.
  84. Wang, W., Wang, Y., Fan, S., Han, X., Wu, Q. ve Pamucar, D. (2023). “A Complex Spherical Fuzzy Cradis Method Based Fine-Kinney Framework for Occupational Risk Evaluation in Natural Gas Pipeline Construction”, Journal of Petroleum Science and Engineering, 220, 111246, https://doi.org/10.1016/j.petrol.2022.111246
  85. We Are Social Reports (2023). Erişim Tarihi: 07.02.2024.
  86. Williams, C. ve Gulati, G.J. (2008). “What is a social network worth? Facebook and Vote Share in the 2008 Presidential Primaries”, Annual Meeting of the American Political Science Association, August 28-31, Boston, MA.
  87. Zizovic, M. ve Pamucar, D. (2019). “New model for determining criteria weights: level based weight assessment (LBWA) model”. Decision making: applications in management and engineering, 2 (2): 126-137. DOI: https://doi.org/10.31181/dmame1902102z
  88. Demirtaş, M. C. (2022). “Üniversite Rektörlerinin Sosyal Medya Kullanımlarının Mabac Yöntemi İle Değerlendirilmesi”, Marmara Üniversitesi Öneri Dergisi, 17/57, 102-147. http://dx.doi.org/10.14783/maruoneri.941348.