Journals / Turkish Studies (Elektronik) / 2012 / Cilt: 7 - Sayı: 4

TÜRKİYE TÜRKÇESİNDE EMİR KİP(LİK)İ ÜZERİNE

Pages
2091–2138
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Expressing imperatives is only one of many functions of this structure in conjugations of different persons, except for the first person singular.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:ON THE IMPERATIVE MOOD/MODALITY IN TURKISH ABSTRACT In the studies on Turkish grammar, the imperative mood/modality and the optative mood/modality are treated as two separate moods/modalities; however, in several studies examples given to explain this topic fail to highlight the distinction between the conceptual areas which are marked by the moods in question.
📊
Key Findings & Data:Information on markers of the optative mood/modality differ from one resource to another; in some resources, it is suggested that imperative is expressed without using any morphemes, while in others the morphemes which are thought to mark the imperative and the person together for all persons except for the second person singular are listed.
💡
Conclusion & Impact:Expressing imperatives is only one of many functions of this structure in conjugations of different persons, except for the first person singular.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

ON THE IMPERATIVE MOOD/MODALITY IN TURKISH ABSTRACT In the studies on Turkish grammar, the imperative mood/modality and the optative mood/modality are treated as two separate moods/modalities; however, in several studies examples given to explain this topic fail to highlight the distinction between the conceptual areas which are marked by the moods in question. Information on markers of the optative mood/modality differ from one resource to another; in some resources, it is suggested that imperative is expressed without using any morphemes, while in others the morphemes which are thought to mark the imperative and the person together for all persons except for the second person singular are listed. Moreover, in some studies it is advocated that the person cannot give imperatives to himself/herself, thus there is no conjugation of the first person singular, but in other studies this idea is opposed. These inconsistencies/discrepancies and the complexity stemming from the differences in approaches hamper teaching of this subject to a great extent. In the present study, it was aimed to highlight the problems hampering teaching of the optative mood/modality and thus contributing to the solutions of the said problems. To this end, first of all the concepts of mood, modality, aspect, imperative and optative were examined, and then whether there was a distinctive imperative mood different from the optative mood in the period from Old Turkish to Modern Turkish was investigated over the samples supporting the existence of such a mood. The following result was concluded from the data that were gathered: Imperative is a kind of featured desire which is achieved in an order of hierarchical relationships. It is a mood which reflects the speaker’s attitude toward the carrying out the action or not carrying out it. This mood has morphological, lexical, syntactic and prosodic markers. In the period from Old Turkish to Modern Turkish, a standard mood the primary function of which was to express imperatives and which had conjugations of six persons did not exist. In fact, the structure, -AyIm, -AlIm; -Ø, -Xn(Xz); -sXn, -sXnlAr, which was proposed as the imperative mood in studies of grammar is an optative mood. Expressing imperatives is only one of many functions of this structure in conjugations of different persons, except for the first person singular.

Özet

Türkçe gramer çalışmalarında emir kip(lik)i ile istek kip(lik)i bağımsız iki ayrı kip(lik) olarak değerlendirilmekte, ancak birçok çalışmada, konuyu açıklamak üzere verilen örnekler, söz konusu kip(lik)lerin işaretledikleri kavramsal alanların ayrımını ortaya koyacak nitelikte olmamaktadır. Emir kip(lik)inin işaretleyicileriyle ilgili bilgiler, kaynaktan kaynağa farklılık göstermekte, kimi kaynakta, emir, hiçbir biçim birim kullanılmadan sağlanır denirken, kimisinde ikinci tekil kişi hariç, diğer kişilerde, emir ve kişiyi birlikte işaretlediği bildirilen biçim birimler sıralanmaktadır. Yine, bazı kaynaklarda, kişinin kendi kendine emir veremeyeceği, dolayısıyla birinci kişi emir çekiminin olmadığı bildirilirken, bazılarında bu görüşün aksi savunulmaktadır. Sayılan tutarsızlıklar/çelişkiler, yaklaşım farklılıklarından kaynaklanan karmaşa, konunun öğretimini büyük ölçüde güçleştirmektedir. Bu çalışmada, emir kip(lik)inin öğretimini güçleştiren söz konusu sorunlara açıklık getirilerek, sorunların çözümüne katkı sunmak amaçlanmıştır. Bu amaçla öncelikle kip, kiplik, görünüş, emir, istek kavramları üzerinde durulmuş, daha sonra Eski Türkçeden Türkiye Türkçesine uzanan çizgide istek kipinden bağımsız bir emir kipinin var olup olmadığı, bu kipin varlığına dayanak gösterilen örnekler üzerinden sorgulanmıştır. Ulaşılan verilerden şu sonuç çıkarılmıştır: Emir, hiyerarşik bir ilişki düzeninde gerçekleşen özellikli bir istek türüdür. Konuşanın eylemin işlenmesiyle/işlenmemesiyle ilgili tutumunu yansıtan bir kipliktir. Bu kipliğin biçim bilgisel, sözlüksel, söz dizimsel ve bürünsel türlü işaretleyicileri vardır. Eski Türkçeden Türkiye Türkçesine uzanan çizgide birincil işlevi emir bildirmek olan ve altı kişiye göre çekimi bulunan standart bir kip mevcut değildir. Gramer çalışmalarında emir kipi olarak sunulan -AyIm, -AlIm; -Ø, -Xn(Xz); -sXn, - sXnlAr biçim dizisi bir isteme kipidir. Emir bildirme, bu dizinin birinci tekil kişi çekimi hariç, diğer kişi çekimlerinin çok sayıdaki işlevlerinden sadece biridir.

🔖

Cite This Article

KARADEMİR, F. (2012). TÜRKİYE TÜRKÇESİNDE EMİR KİP(LİK)İ ÜZERİNE. Turkish Studies (Elektronik), Cilt: 7 - Sayı: 4, 2091–2138. https://ajindex.com/articles/108929

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (32)

  1. ADALI Oya (1979).
  2. Türkiye Türkçesinde Biçimbirimler, Türk Dil Kurumu Yayınları,
  3. Ankara.
  4. AHANOV Kaken (2008). Dil Biliminin Esasları (Aktaran: Murat CERİTOĞLU), Türk Dil Kurumu Yayınları,
  5. Ankara.
  6. ALPTEKİN A. Zeki (2005). Türki Dillerin Güneybatı Grubunda İstek ve Gereklik Anlatan Fiil Kipleri, Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Tokat. ASLAN DEMİR Sema (2007). Türkiye Türkçesinde İsteme Anlam Birimi: Dilbilgisel ve Toplum Dilbilimsel Bir İnceleme, Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Türk Dili ve Edebiyatı Anabilim Dalı, Türk Dili Bilim Dalı Doktora Tezi, Ankara.
  7. ASLAN Sema (2005). “Türkiye Türkçesinde Sezdirmeye Dayalı Rica Stratejileri”, Modern Türklük Araştırmaları Dergisi, 1: 114-126.
  8. ASLAN Sema (2007). “İstek Kipliği, Gerçeklik ve Gerçekleştirilebilirlik”, VII. Uluslararası Dil, Yazın ve Deyişbilim Sempozyumu, 2-5 Mayıs 2007,
  9. Konya. ATALAY Besim (1999). Divanü Lûgat-it-Türk Tercümesi III, Türk Dil Kurumu Yayınları,
  10. Ankara.
  11. AY Özgür (2004). “Türkiye Türkçesi Ağızlarında Fiil Çekimlerinde Kullanılan İahıs Ekleri Üzerine”, V. Uluslararası Türk Dili Kurultayı Bildirileri I, 20-26 Eylül 2004,
  12. Türk Dil Kurumu Yayınları, Ankara, s. 319-342.
  13. AYDIN Özgür (2007). “Türkçede Üçüncü Kişi Buyrum Yapıları”, Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih-Coğrafya Fakültesi Dergisi, 47: 151-163.
  14. BALCI Tahir (2003). “„Edat‟ Bağlamında Sözcük Türlerine Yeni Bir Yaklaşım”, TÖMER Dil Dergisi, 122: 7-16.
  15. BANGUOĞLU Tahsin (2000).
  16. Türkçenin Grameri, Türk Dil Kurumu Yayınları,
  17. Ankara.
  18. BAYRAKTAR Nesrin (2012). “Türkçede Emir ve Rica Bildiren Kullanımlar Üzerine”, Uluslararası Yaşayan Türkçe Bilgi Şöleni, 30 Mayıs-1 Haziran 2012, İstanbul (Yayımlanmamış bildiri). BENZER Ahmet (2008).
  19. Fiilde Zaman, Görünüş, Kip ve Kiplik, Marmara Üniversitesi,
  20. Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Türkçe Eğitimi Anabilim Dalı, Türkçe Öğretmenliği Bölümü Doktora Tezi, İstanbul.
  21. BİLGİN Muhittin (2006).
  22. Anlamdan Anlatıma Türkçemiz, Anı Yayınları,
  23. Ankara.
  24. BOZ Erdoğan (2012). Türkiye Türkçesi Biçimsel ve Anlamsal İşlevli Biçimbilgisi (Tasnif Denemesi), Gazi Kitabevi,
  25. Ankara.
  26. BURAN Ahmet (1999). “Türkçede Kelimelerin Ekleşmesi ve Eklerin Kökeni”, 3. Uluslararası Türk Dil Kurultayı 1996,
  27. Türk Dil Kurumu Yayınları, Ankara, s. 207-214.
  28. CAFEROĞLU Ahmet (1971). “Türkçemizdeki -İ ıl ve -gil Emir Eki”, Türk Dili Araştırmaları Yıllığı Belleten 1971, s. 1-10.
  29. CAFEROĞLU Ahmet (2000).
  30. Türk Dili Tarihi, Alfa Yayınları,
  31. İstanbul.
  32. DELİCE H. İbrahim (2000). “Türk Dilinde İşlevsel Ek Tasnifi Denemesi”, Cumhuriy