Analizler sonucunda “Toplam Kalite Yönetimi”nin sosyo–psikolojik ve örgütsel–yönetsel motivasyon faktörlerinden sağlanan doyum üzerinde etkili olduğu bulunmuş, ancak ekonomik motivasyon faktörlerinden sağlanan doyum üzerinde aynı etkiye rastlanamamıştır
📌 3 Key Takeaways
🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmada, çalışanları motive eden faktörlerden biri olacağı varsayılan “Toplam Kalite Yönetimi”nin “motivasyon” üzerindeki etkisi incelenerek, mobilya sektörüne yönelik uygulamalı bir araştırma yapılmış ve araştırmacılar tarafından geliştirilen anket formuyla toplanan veriler değerlendirilmiştir.
📊
Key Findings & Data:Bu çalışmada, çalışanları motive eden faktörlerden biri olacağı varsayılan “Toplam Kalite Yönetimi”nin “motivasyon” üzerindeki etkisi incelenerek, mobilya sektörüne yönelik uygulamalı bir araştırma yapılmış ve araştırmacılar tarafından geliştirilen anket formuyla toplanan veriler değerlendirilmiştir.
💡
Conclusion & Impact:Analizler sonucunda “Toplam Kalite Yönetimi”nin sosyo–psikolojik ve örgütsel–yönetsel motivasyon faktörlerinden sağlanan doyum üzerinde etkili olduğu bulunmuş, ancak ekonomik motivasyon faktörlerinden sağlanan doyum üzerinde aynı etkiye rastlanamamıştır
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Motivasyon · Toplam Kalite Yönetimi · Mobilya Sektörü
Özet
Bu çalışmada, çalışanları motive eden faktörlerden biri olacağı varsayılan “Toplam Kalite Yönetimi”nin “motivasyon” üzerindeki etkisi incelenerek, mobilya sektörüne yönelik uygulamalı bir araştırma yapılmış ve araştırmacılar tarafından geliştirilen anket formuyla toplanan veriler değerlendirilmiştir. Analizler sonucunda “Toplam Kalite Yönetimi”nin sosyo–psikolojik ve örgütsel–yönetsel motivasyon faktörlerinden sağlanan doyum üzerinde etkili olduğu bulunmuş, ancak ekonomik motivasyon faktörlerinden sağlanan doyum üzerinde aynı etkiye rastlanamamıştır
Kanbur, A., Kanbur, E. (2008). “Toplam Kalite Yönetiminin Mavi Yakalı İşgören Motivasyonu Üzerindeki Etkisi: Mobilya Sektöründe Ampirik Bir Araştırma”. Yönetim ve Ekonomi: Celal Bayar Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 15 Sayı: 1, 27–40. https://ajindex.com/articles/1073115
ın yönetimi Ürün gerçekleşt irme Ölçme, analiz ve iyileştirme,357 * ( 0,000 ),237 * ( 0,000 ) T O P L A M Y Ö N E T İM 0,040 ( 0,550 ) (0,000 ) ( 0,000 ) ( 0,000 ) ( 0,000 ),088 ( 0,187 ) (0,000 ) ( 0,000 ) ( 0,000 ) ( 0,000 ) ( 0,000 ) (0,000 ) * Değer 0,01 düzeyinde anlamlıdır. Economics, Volume:L, No:4, 431-456. PARS, Füsun ve ŞİVE, O. Çağım (1996), “İş Yerinde Motivasyon: Ödüllendirme Biçimleri”,
Human Resources:İnsan Kaynakları ve Yönetim Dergisi, Yıl:1, Sayı:2, 10-13. SABUNCUOĞLU, Zeyyat ve TÜZ, Melek (2003), Örgütsel Psikoloji, 4. Baskı, Bursa: Furkan Ofset.
TAYLOR, Jeannette (2007), “The Impact of Public Service Motives on Work Outcomes in
Australia: A Comparative Multi- Dimensional Analysis”, Public Administration, Volume:85, No:4, 931–959. TEKİN, Mahmut (2004). Toplam Kalite Yönetimi, Yenilenmiş 3. Baskı, Ankara.
ULUKANOĞLU, Ceren (2000), “Toplam Kalite Yönetimi ve Kaizen Felsefesi”, Dokuz Eylül
Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt:2, Sayı:3, 53-64.