Journals / Ankara Üniversitesi SBF Dergisi / 2019 / Cilt: 74 Sayı: 1

Attitudes Towards Income Inequality in Turkey

Türkiye’de Gelir Eşitsizliğine Yönelik Tutumlar

Pages
219–236
Publication Date
2019-02-06
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Findings reveal that ideologies and religious affiliations of voters are determinative in the development of policies to combat income inequality, among other factors mentioned.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The purpose ofthis paperisto revealfactorsthat affect attitudestowardsincome inequality in Turkey by using World Values Surveys dataset over the period 1990-2011.
📊
Key Findings & Data:Two separate estimations have been run using different explanatory variables.
💡
Conclusion & Impact:Findings reveal that ideologies and religious affiliations of voters are determinative in the development of policies to combat income inequality, among other factors mentioned.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2011 Verileri
⚙️Variables:Tutumlar · Gelir eşitsizliği · Lojistik regresyon

Abstract

The purpose ofthis paperisto revealfactorsthat affect attitudestowardsincome inequality in Turkey by using World Values Surveys dataset over the period 1990-2011. Unlike previous studies on Turkey, this paper has employed ordered logistic regression with the wider period. Two separate estimations have been run using different explanatory variables. In the first estimation, findings have demonstrated that financial satisfaction of households, religion and political ideologyare crucial factors in the attitude creation process. In the second estimation, trust variables have been run with traditional control variables such as sex, age, education, and marital status. People who trust armed forces, police, European Union, and government support larger income differences almost in all years. Individuals who trust labour unions prefer more equality as expected. Findings reveal that ideologies and religious affiliations of voters are determinative in the development of policies to combat income inequality, among other factors mentioned. In this context, it can be said that there is a strong connection between the concepts of religion, ideology, and justice which is mentioned together with the idea of inequality.

Özet

Bu makalenin amacı 1990-2011 dönemi World Values Surveys veri setini kullanarak Türkiye’deki gelir eşitsizliğine yönelik tutumları etkileyen faktörleri ortaya koymaktır. Türkiye üzerine yapılmış daha önceki çalışmalardan farklı olarak bu çalışmada daha geniş bir zaman dönemi ile sıralı lojistik regresyon kullanılmıştır. Farklı açıklayıcı değişkenler kullanılarak iki farklı tahmin gerçekleştirilmiştir. Birinci tahminden elde edilen bulgular hanehalkı finansal tatmininin, dinin ve siyasi ideolojinin tutum yaratım sürecinde kritik faktörler olduğunu ortaya koymuştur. Ikinci tahminde güven değişkenleri cinsiyet, yaş, eğitim ve medeni durum gibi geleneksel değişkenler ile analize koşulmuştur. Kolluk kuvvetlerine, polise, Avrupa Birliği’ne ve hükümete güvenen kişiler neredeyse her yılda daha büyük gelir farklılığını desteklemektedir. Işçi sendikalarına güvenen bireyler beklendiği üzere daha fazla eşitliği tercih etmektedir. Bulgular, adı geçen diğer faktörlerin yanında, gelir eşitsizliğiyle mücadeleye yönelik politikaların geliştirilmesinde seçmenlerin ideolojilerinin ve dini turumlarının belirleyici olduğunu ortaya koymaktadır. Bu bağlamda, eşitsizlik kavramıyla birlikte anılan adalet ile din ve ideoloji kavramları arasında güçlü bağlantılar olduğunu söylenebilir.

🔖

Cite This Article

Limanlı, Ö. (2019). Attitudes Towards Income Inequality in Turkey. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, Cilt: 74 Sayı: 1, 219–236. https://doi.org/10.33630/ausbf.523276

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (1)

  1. Referans 1 Alesina, A. and G.-M. Angeletos (2005), “Fairness and redistribution”, American Economic Review 95 (4), 960–980.