SavedAdd your journal

Journals / Ankara Üniversitesi SBF Dergisi / 2008 / Cilt: 63 - Sayı: 01

Uluslararası Toplum ve Egemenlik: Bosna Hersek Örneği

ULUSLARARASI TOPLUM VE EGEMENLİK: BOSNA HERSEK ÖRNEĞİ

Rüma İNAN
İnan RÜMA
Pages
237–272
Publication Date
2008-01-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

YTO’da somutlaşan uluslar arası müdahale merkezi devletin güçlenmesi ve ülkenin birliği için vazgeçilmez görünüyor; oysa bu müdahale ulusal karar alma süreçlerinin ve ulusal kurumların önemini azaltarak, dolayısıyla da Bosna-Hersek denilen ülkenin egemenliğini yıpratarak meşruiyetini zedeliyor.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu makalede, egemenlik kaybı bağlamında Uluslararası Toplum’un himaye rejimi kurması BosnaHersek örneğinde çözümlenmeye ve tartışılmaya çalışılacaktır.
📊
Key Findings & Data:Bosna-Hersek’teki tecrübeler diğer benzer durumlarda da rehberlik etmiş ve bu örnek diğer uluslar arası etkinliklerin tanımlanmasında bir nevi mihenk taşı olarak ortaya çıkmıştır.
💡
Conclusion & Impact:YTO’da somutlaşan uluslar arası müdahale merkezi devletin güçlenmesi ve ülkenin birliği için vazgeçilmez görünüyor; oysa bu müdahale ulusal karar alma süreçlerinin ve ulusal kurumların önemini azaltarak, dolayısıyla da Bosna-Hersek denilen ülkenin egemenliğini yıpratarak meşruiyetini zedeliyor.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Uluslararası toplum · müdahale · egemenlik

Özet

Bu makalede, egemenlik kaybı bağlamında Uluslararası Toplum’un himaye rejimi kurması BosnaHersek örneğinde çözümlenmeye ve tartışılmaya çalışılacaktır. Bosna-Hersek örneği Uluslararası Toplumun üstlendiği roller açısından önemlidir. Bosna-Hersek’teki tecrübeler diğer benzer durumlarda da rehberlik etmiş ve bu örnek diğer uluslar arası etkinliklerin tanımlanmasında bir nevi mihenk taşı olarak ortaya çıkmıştır. Uluslar arası Toplum-egemenlik ilişkisi, Bosna-Hersek’e özel ad hoc bir kurum olan Yüksek Temsilcilik Ofisi (YTO) üzerine yoğunlaşılarak irdelenmeye çalışılacaktır. Seçilmemiş bir uluslararası memurun yönetimindeki denetlenemeyen ve şeffaf çalışmayan bir uluslararası örgütün ulusal siyasete böylesine dahlinin meşruiyeti elbette çok kuşkuludur. Ancak, Bosnalıların tepkileri ve eleştirilerine bakıldığında, kurumun sorumlu özelliklerinden çok kendi taleplerini ciddiye alması ve gerçekleştirmesi yönünde olduğunu gözlemek mümkündür. Bosna-Hersek’in açmazı gayet belirgindir. YTO’da somutlaşan uluslar arası müdahale merkezi devletin güçlenmesi ve ülkenin birliği için vazgeçilmez görünüyor; oysa bu müdahale ulusal karar alma süreçlerinin ve ulusal kurumların önemini azaltarak, dolayısıyla da Bosna-Hersek denilen ülkenin egemenliğini yıpratarak meşruiyetini zedeliyor.

🔖

Cite This Article

İNAN, R., RÜMA, İ. (2008). Uluslararası Toplum ve Egemenlik: Bosna Hersek Örneği. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, Cilt: 63 - Sayı: 01, 237–272. https://ajindex.com/articles/10507

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (7)

  1. Kitaplar ve Makaleler ANNAN, Kofi (2002), “Problems out passports,” Foreign Policy, 132. APPADURAI, Arjun (2002), “Broken promises,” Foreign Policy, 132. BIEBER, Florian (2002), “Bosnia–Herzegovina: Developments towards a More Integrated State?,” Journal of Muslim Minority Affairs, Vol. 22, No
  2. BONSOR, Nicholas (2004), “Post-Conflict Peace-Making from Bosnia to Iraq: lessons which should be learnt,” Contemporary Review, Vol.284, No. 1658:129-30. BOSCO, David L. (1998), “Reintegrating Bosnia: A Progress Report,” Washington Quarterly, Vol.21, No
  3. BUZAN, Barry / GONZALEZ-PELAEZ, Ana, “ ‘International community’ after Iraq,” International Affairs, 81/1. CAPLAN, Richard (2004), “International Authority and State Building: The Case of Bosnia and Herzegovina,” Global Governance, 10. CHANDLER, David (2000), Bosnia: Faking Democracy After Dayton (London: Pluto Press). CHOMSKY, Noam (2002), “The crimes of ‘Intcom’,” Foreign Policy, 132. CHOSSUDOVSKY, Michel (1997), “Dismantling former Yugoslavia, recolonising Bosnia,” Development in Practice, Vol.7, No 4: 380-1. DORFF, Robert (1999), Responding to the Failed State: What to do and What to Expect (West Lafayette: paper presented in the Failed States Conference, Purdue University): 7- 10. FOTOPOULOS, Takis (2002), “New World Order and NATO’s War against Yugoslavia,” New Political Science, Vol. 24, No
  4. GARFINKLE, Adam (1996), “A Dayton Relationship,” American Spectator, Vol.29, No
  5. GILL, Stephen / LAW, David (1989), “Global Hegemony and the Structural Power of the Capital,” International Studies Quarterly, 33. GOWERS, Andrew (2002), “The power of two,” Foreign Policy, 132. GROS, Jean Germain (1996), “Towards a Taxonomy of Failed States in the New World Order: Decaying Somalia, Liberia, Rwanda, And Haiti,” Third World Quarterly, Vol.17, No
  6. HAMDOUNI, Said (1998), “Les Accords de Dayton et le statut de la Bosnie-Herzegovine,” Etudes Internationales, 29/1. HAYDEN, Robert M. (1993), “The Partition of Bosnia and Herzegovina, 1990-1993,” RFE/RL, Vol.2, No.22. HAYS, Don / HITCHNER, R. Bruce / JOSEPH, Edward P. (2007), “Bosnia is no model for Iraq,” International Herald Tribune, January, 19. HELMAN, Gerald B. / RATNER, Steven R. (1993), “Saving Failed States,” Foreign Policy, No
  7. JACKSON, Robert H. (1995), “International community beyond the Cold War” LYONS, Gene M. / MASTANDUNO, Michael (eds.), State Sovereignty and International Invention Beyond Westphalia? (Johns Hopkins University Press). JELAVICH, Charle