Journals / Ankara Üniversitesi SBF Dergisi / 2015 / Cilt: 70 - Sayı: 1

A Dialectical Framework for Studies for Constitution

Diyalektik Bir Anayasa İncelemesi için Çerçeve Girişimi

Pages
65–110
Publication Date
2015-04-03
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

What informs the main tenets of the proposed method in this article are abstractions such as extension, level of generality and vantage point as well as the dialectical categories such as essence-appearance, identify-difference, quality-quantity, metamorphosis, unity of opposites, contradiction, negation of negation, precondition and result

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The aim of this article is to propose an alternative method for the studies of constitution.
📊
Key Findings & Data:The contradiction that stems from the fact that the intensity of the debates on constitution does not accompany sufficient methodological discussions is what lays the basis for this proposal.
💡
Conclusion & Impact:What informs the main tenets of the proposed method in this article are abstractions such as extension, level of generality and vantage point as well as the dialectical categories such as essence-appearance, identify-difference, quality-quantity, metamorphosis, unity of opposites, contradiction, negation of negation, precondition and result
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Anayasa · içsel ilişkiler felsefesi · diyalektik yöntem

Abstract

The aim of this article is to propose an alternative method for the studies of constitution. The contradiction that stems from the fact that the intensity of the debates on constitution does not accompany sufficient methodological discussions is what lays the basis for this proposal. Underlying the dialectical method that this study proposes as an alternative to legal positivism employed by mainstream studies of constitution are internal relations philosophy on the one hand and a holistic understanding of social sciences on the other. In this respect this article not only exhibits its own conception of philosophy and of social sciences, it also develops a critique of external relations philosophy as well as the specialized understanding of social sciences that rests on an atomistic-rationalist conception of totality. The model that the article proposes for the studies of constitution builds mainly on the dialectical method that Bertell Ollman has reconstructed through a dialectical reading of Marx's classical works. What informs the main tenets of the proposed method in this article are abstractions such as extension, level of generality and vantage point as well as the dialectical categories such as essence-appearance, identify-difference, quality-quantity, metamorphosis, unity of opposites, contradiction, negation of negation, precondition and result

Özet

Bu makalenin amacı, anayasa incelemeleri için alternatif bir yöntem önermektir. Önerinin zemini, Türkiye’de anayasa tartışmalarının yoğunluğu ile anayasa incelemelerinde yöntem tartışmalarının cılızlığı arasındaki çelişkidir. Bu çalışmanın anayasal pozitivizme karşı önerdiği diyalektik yöntemin ardında içsel ilişkiler felsefesi ve bütünsel bir sosyal bilim anlayışı yatmaktadır. Makale, bu bakımdan, takip ettiği felsefe ve sosyal bilim anlayışını sergilemenin yanı sıra anayasal pozitivizme hâkim olan atomistik-rasyonalist bütünlük anlayışına yaslanan dışsal ilişkiler felsefesinin ve parçalı sosyal bilim anlayışının bir eleştirisini de yapmaktadır. Makalede diyalektik anayasa incelemeleri için önerilen çerçeve, ağırlıklı olarak Bertell Ollman’ın Karl Marx’ın eserlerinin diyalektik bir okumasına dayanarak yeniden kurduğu diyalektik yönteme dayandırılmıştır. Önerilen çerçevenin ana hatları kapsam, genellik düzeyi ve konumlanma noktası soyutlamalarına ve diyalektiğin öz ve görünüm, özdeşlik ve farklılık, nicelik ve nitelik, başkalaşım, karşıtların birliği, çelişki, yadsımanın yadsıması, önkoşul ve sonuç gibi kategorilerine göre şekillendirilmiştir.

🔖

Cite This Article

ATILGAN, G. (2015). A Dialectical Framework for Studies for Constitution. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, Cilt: 70 - Sayı: 1, 65–110. https://ajindex.com/articles/10232

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (3)

  1. Aldıkaçtı, Orhan (1973), Anayasa Hukukumuzun Gelişmesi ve 1961 Anayasası [2. baskı] (İstanbul: İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları). Arsel, İlhan (1959) Türk Anayasa Hukuku (Ankara: Mars Matbaası). Beaud, Oliver (2003), “Anayasa ve Anayasacılık”, Philippe Raynaud ve Stéphane Rials (yay. haz.) Siyaset Felsefesi Sözlüğü (İstanbul: İletişim Yayınları) (Çev. İsmail Yerguz vd.): 63-74.
  2. Balzac, Honoré de (2013), Bilinmeyen Şaheser (İstanbul: İletişim Yayınları) (Çev. Renan Akman). Başgil, Ali Fuat (1960), Esas Teşkilat Hukuku Dersleri C. I (Ankara: Siyasal Bilgiler Okulu Yayınları). Bensaid, Daniel (2011), Marx Kullanım Kılavuzu (İstanbul: Habitus Yayınları) (Çev. Volkan Yalçıntoklu). Berkes, Niyazi (1983), Atatürk ve Devrimler (İstanbul: Adam Yayınları). Çubukçu, Aydın (1993), Mantık ve Diyalektik (İstanbul: Evrensel Basım Yayın). Engels, Frederick (1968), Herr Eugen Dühring's Revolution in Science (Anti-Dühring) (New York: International Publishers) (Çev. Emile Burns). Engels, Friedrich (1977), Doğanın Diyalektiği (Ankara: Sol Yayınları) (Çev. Arif Gelen). Erdoğan Mustafa (2010), Anayasal Demokrasi [8. baskı] (Ankara: Siyasal Kitabevi). Erdoğan, Mustafa (2012), Türkiye’de Anayasalar ve Siyaset [8. baskı] (Ankara: Liberte Yayınları). Eroğul, Cem (1974), Anayasayı Değiştirme Sorunu: Bir Mukayeseli Hukuk İncelemesi (Ankara: Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Yayınları). Bkz. (Eroğul, 2013b: 131-133). Bir yanlış anlamaya mahal vermemek için belirtmek gerekiyor: Marx‟ın zamanının anayasacılığıyla (19. yüzyıl), 20. yüzyıl anayasacılığı birbirinden farklıdır. İkinci kuşak haklar (sosyal, ekonomik, kültürel hak ve özgürlükler) ile üçüncü kuşak haklar (çevre, gelişme ve barış hakları) 20. yüzyıl anayasacılığının konularıdır. Aynı şekilde ulus-üstü anayasacılığın geliştiği 21. yüzyıl anayasacılığı da Marx‟ın zamanının anayasacılığından başkadır (Kaboğlu, 2006: 2-11, 207-229). Fakat dikkat edilirse, bu makalede Marx‟a verilen referanslar onun anayasa çözümlemelerine değil, diyalektik yönteminedir. 18 Brumaire göndermesi ise, belirtildiği üzere, diyalektik anayasa çözümlemelerinin yöntemsel hâkimiyet kadar anayasal konulara ve incelenen anayasaya hâkimiyeti gerektirdiğini, bu iki yönlü hâkimiyetin Marx‟ın kendi çalışmalarında bir araya getirildiğini örneklemek içindir. Eroğul, Cem (1978), “Yeni Sovyet Anayasa Taslağı”, Armağan: Kanun-u Esasî’nin 100. Yılı (Ankara: Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi): 505-539.
  3. Eroğul, Cem (2007), “Prof. D