SavedAdd your journal

Journals / Turkish Studies (Elektronik) / 2011 / Cilt: 6 - Sayı: 1

Functional comparison of the word "hem" In Turkoman Turkish and Turkey Turkish

Türkmen Türkçesinde ve Türkiye Türkçesinde "hem" sözcüğünün işlev bakımından karşılaştırılması

ERKAN SALAN
Pages
1727–1743
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In this article, functioning primarily both as reinforcement and conjunction, various other functions of the word „hem‟ in Turkoman Turkish and Turkey Turkish will be studied comparatively and the findings that obtained will be expressed as a result.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:From the very beginning of Turkish literature many words functioning as reinforcement and conjunction have been used in various ways.
📊
Key Findings & Data:Some of these words had both functions while some others had only one role.
💡
Conclusion & Impact:In this article, functioning primarily both as reinforcement and conjunction, various other functions of the word „hem‟ in Turkoman Turkish and Turkey Turkish will be studied comparatively and the findings that obtained will be expressed as a result.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

From the very beginning of Turkish literature many words functioning as reinforcement and conjunction have been used in various ways. Some of these words had both functions while some others had only one role. In this article, functioning primarily both as reinforcement and conjunction, various other functions of the word „hem‟ in Turkoman Turkish and Turkey Turkish will be studied comparatively and the findings that obtained will be expressed as a result.

Özet

Türkçenin en eski yazılı kaynaklarından bugüne kuvvetlendirme ve bağlama işlevi için çeşitli sözcükler değişik şekillerde kullanılagelmiştir. Bu sözcüklerin bir kısmı her iki işleve sahipken bir kısmı bu işlevlerden sadece biriyle kullanım alanı bulmuştur. Bu makalede, kuvvetlendirme ve bağlama temelinde birbirinden farklı işlevleri yerine getiren hem sözcüğünün Türkmen Türkçesinde ve Türkiye Türkçesinde sahip olduğu işlevler karşılaştırmalı olarak ele alınacak ve elde edilen bulgular sonuç olarak ifade edilecektir.

🔖

Cite This Article

SALAN, E. (2011). Functional comparison of the word "hem" In Turkoman Turkish and Turkey Turkish. Turkish Studies (Elektronik), Cilt: 6 - Sayı: 1, 1727–1743. https://ajindex.com/articles/102131

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. AKBABA ERGÖNENÇ Dilek, Nogay Türkçesi Grameri -Ses ve Şekil Bilgisi-, Grafiker Yay., Ankara 2009. ARIKOĞLU Ekrem, “Hakas Türkçesi”, (Ed. Ahmet B. Ercilasun), Türk Lehçeleri Grameri, Akçağ Yay., Ankara 2007, s. 1085-1148. ARIKOĞLU Ekrem, “Tuva Türkçesi”, (Ed. Ahmet B. Ercilasun), Türk Lehçeleri Grameri, Akçağ Yay., Ankara 2007, s. 1149-1228.
  2. AŞIROV N. vd., Türkmen Edebiyatı – 7-nci Klas üçin Okuv Kitabı, Turan-1 Neşriyatı, Aşgabat 1993. ATAY Ayten, “Eski Türkçe ma / me Edatının Anadolu Ağızlarındaki Kalıntısı”, Türk Dili, C: 2002/II, S: 610 (Ekim 2002), s. 826-828.
  3. BANGUOĞLU Tahsin, Türkçenin Grameri, TDK Yay., Ankara 2000.
  4. Bergamalı Kadri, Müyessiretü‟l-ulûm, (Haz.: Esra Karabacak), TDK Yay., Ankara 2002.
  5. BERKŞL Özgür Semih (2003), Türkmen Türkçesindeki Edatlarla Türkiye Türkçesindeki Edatların Karşılaştırmalı İncelenmesi, Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayımlanmamış Yüksek Lisans tezi, Denizli. BİLGEGİL Kaya, Türkçe Dilbilgisi, Dergâh Yay., İstanbul 1984. BİRAY Himmet ve BİRAY Nergis, “Türkmen Türkçesi ile Türkiye Türkçesinin Sentaks Bakımından Karşılaştırılması Üzerine Bir Deneme”, Gazi Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Himmet Biray Özel Sayısı (1999), s. 22-45. BİRAY Nergis, “Türkmence Nakıllar (Atasözleri)”, Gazi Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Himmet Biray Özel Sayısı (1999), s. 46-91.
  6. COŞKUN Volkan, Özbek Türkçesi Grameri, TDK Yay., Ankara 2000.
  7. ÇENGEL KASAPOĞLU Hülya, Kırgız Türkçesi Grameri, Akçağ Yay., Ankara 2005.
  8. DENY Jean, Türk Dili Grameri (Osmanlı Lehçesi), Çev.: Ali Ulvi Elöve, Maarif Vekaleti, İstanbul 1941. DİLEK GÜNER Figen, “Altay Türkçesi”, (Ed. Ahmet B. Ercilasun), Türk Lehçeleri Grameri, Akçağ Yay., Ankara 2007, s. 1009-1084. DOĞAN Levent, “Gagavuz Türkçesi”, (Ed. Levent Doğan), Çağdaş Türk Lehçeleri El Kitabı, Kriter Yayınları, İstanbul 2007, s. 93-162.
  9. EDİSKUN Haydar, Türk Dilbilgisi, Remzi Kitabevi, İstanbul 2005. ERCİLASUN Ahmet B., “La Enklitiği ve Türkçede Bir „Pekiştirme Enklitiği‟ Teorisi”, Dil Araştırmaları Dergisi, S: 2 (Bahar 2008), s. 35-56.
  10. ERGİN Muharrem, Türk Dil Bilgisi, Bayrak Yay., İstanbul 1998. ERSOY Feyzi, “Çuvaş Türkçesi”, (Ed. Ahmet B. Ercilasun), Türk Lehçeleri Grameri, Akçağ Yay., Ankara 2007, s. 1285-1340. ERSOY YAZICI Habibe, “Başkurt Türkçesi”, (Ed. Ahmet B. Ercilasun), Türk Lehçeleri Grameri, Akçağ Yay., Ankara 2007, s. 749-810.
  11. GELDİYEV Gurbandurdı, ALTIYEV Annamırat, Türkmen Nakılları ve Atalar Sözi, Atatürk Kültür Merkezi Yay., Ankara 2002.
  12. GENCAN Tahir Nejat, Dilbilgisi,