Dergiler / HRÜ Uluslararası Diş Hekimliği ve Oral Araştırmalar Dergisi / 2023 / Cilt: 3 Sayı: 2
Zirkonya ile Güçlendirilmiş Lityum Silikat, Zirkonya ve Lityum Disilikatın Translüsensi ve Bükülme Dayanımının Karşılaştırılması
- Sayfa
- 99–103
- DOI
- —
Özet
Amaç: Diş hekimliğinde tam seramik restorasyonların prognozu için optimum mekanik ve estetik özellikler beklenmektedir. Zirkonya restorasyonlar mekanik anlamda avantaj sağlarken lityum disilikat restorasyonlar estetik yönünden üstünlük göstermektedir. Bu çalışmada zirkonya, lityum disilikat ve zirkonya ile güçlendirilmiş lityum silikatın translüsensi ve dört nokta bükülme dayanımının karşılaştırılması amaçlandı. Gereç ve Yöntem: Solid zirkonya (BR-BruxZir), zirkonya ile güçlendirilmiş lityum silikat (VS-Vita Suprinity) ve lityum disilikat (EM-Emax CAD) bloklardan bükülme dayanımı için 90 adet bar (1x4x18 mm) şekilli örnek (n=30) ve translüsensi ölçümü için 30 adet kare (1x10x10 mm) şekilli örnek (n=10) elde edildi. Tüm BR örnekler sinterlendi, VS ve EM örnekler üreticinin önerileri doğrultusunda kristalize edildi. Zımparalama ve polisaj işlemlerinden sonra örnekler ultrasonik olarak temizlendi. Bükülme dayanımı testi universal test cihazında gerçekleştirildi ve sonuçlar kaydedildi (MPa). Renk değerlendirmesi, beyaz ve siyah arka planlar kullanılarak dental spektrofotometre ile yapıldı. İstatistiksel analiz için one-way ANOVA ve Tukey HSD testleri kullanıldı. Bulgular: En yüksek ortalama bükülme dayanımı BR grubunda gözlendi. EM veVS (p>0.05) arasında anlamlı bir farklılık bulunmazken, BR'nin bükülme dayanımı anlamlı farklılık gösterdi (p<0.05). EM ve VS benzer translüsensi özelliği sergilerken BR grubunun translüsensi değerleri diğer gruplardan anlamlı oranda düşük bulundu (p<0.05). Sonuç: Zirkonya ile güçlendirilmiş lityum silikat lityum disilikat ile benzer translüsensi özelliği gösterdi. Fakat zirkonya ile güçlendirilmiş olmanın lityum silikatın dört nokta bükülme dayanımına katkı sağlamadığı görüldü.
Abstract
Objectives: Optimal mechanical and aesthetic properties are expected from all ceramic restorations in dentistry to maintain good prognosis. Zirconia restorations have had mechanical advantages and lithium disilicate ceramics have provided aesthetic advantages. This study intended to compare the four-point flexural strength and translucency of zirconia reinforced lithium silicate with solid zirconia and lithium disilicate. Material and Methods: 90 bars (1x4x18 mm) for flexural strength test (n=30) and 30 square shaped (1x10x10 mm) samples for translucency measurement (n=10) were obtained from solid zirconia (BR-BruxZir), zirconia reinforced lithium silicate (VS-Vita Suprinity) and lithium disilicate (EM-Emax CAD) blocks. All BR samples were sintered, VS and EM were crystallized according to the manufacturer's recommendations. These samples were grinded and polished. Subsequently, they were ultrasonically cleaned and flexural strength values (MPa) were obtained in a universal test device. Color measurements were performed with a dental spectrophotometer using black and white backgrounds to determine the translucency values. Statistical analysis was performed using one-way ANOVA and Tukey HSD tests. Results: BR showed the highest mean flexural strength. There was no significant difference between EM and VS (p>0.05), while BR showed significantly different flexural strength (p<0.05). EM and VS showed similar translucency, whereas translucency of BR was significantly lower than other groups (p<0.05). Conclusions: Lithium silicate reinforced with zirconia showed similar translucency with lithium disilicate. However, being reinforced with zirconia did not contribute to four point flexural strength.