Akut Aşil Tendon Onarımında Açık Ve Perkütan Tamir Yöntemlerinin Retrospektif Karşılaştırılması

Retrospective Comparison of Open and Percutaneous Repair Methods in Acute Achilles’ Tendon Repair

Özet

Giriş: Son yıllarda spora ilginin artması ve toplumun yaş ortalamasının artması gibi nedenlerden dolayı aşil tendon yırtıkları daha fazla görülmeye başlanmıştır. Aşil tendon yırtıklarının cerrahi tedavisinde açık ve perkütan tamir yöntemleri tanımlanmıştır. biz bu çalışmada açık veya perkütan yöntemle tedavi ettiğimiz hastaların klinik sonuçlarını karşılaştırdık. Hastalar ve metod: Kliniğimizde akut aşil tendon tam kat yırtığı nedeniyle cerrahi tamir uyguladığımız hastalar çalışmaya dahil edildiler. Bir grup hastaya açık tamir diğerine perkütan tamir uygulanmıştı. Cerrahi sonrası iki grubada benzer rehabilitasyon programı uygulandı. Takip sonunda hastaların klinik değerlendirmeleri Leppilahti skoruna göre yapıldı. Komplikasyonlar not edildi. İki grup arasında istatistiksel değerlendirme yapıldı. Sonuçlar: Çalışmaya yaş ortalaması 46.3 (27-68) olan 36 hasta dahil edildi. Hastaların 28’i (%77.8) erkek, 8’i (%22.2) kadındı. 19 hasta açık, 17 hasta ise kapalı yöntemle tedavi edilmişti. Ortalama takip süreleri 27.3 (12-60) aydı. İki grup arasında yaş, cinsiyet dağılımları ve takip süreleri arasında istatistiksel anlamlı fark yoktu (p>0.05). Perkütan tamirde ortalama Leppilahti skorları açık tamirde 94.71 iken açık tamirde 90.79 idi (p>0.05). Cerrahi sürelerin karşılaştırılmasında perkütan tamir daha kısaydı (19.47dk, 47.26dk, p0.05). Derin enfeksiyon perkütan tamirde görülmedi, açık tamirde %10.5 oranında görüldü (p>0.05). Cilt nekrozu perkütan tamirde yok iken açık tanirde %36.8 oranında görüldü (p

Abstract

Purpose: In recent years Achilles’ tendon tears are becoming more common. Open and percutaneous repair methods have been described in the surgical treatment of tendon tears. The aim of this study is to determine whether there is a difference between open repair and percutaneous repair. Methods: Patients who underwent surgical repair due to acute Achilles’ tendon full-thickness rupture in our clinic, were included in the study. Open repair was performed for one group of patients and percutaneous repair was performed for the other. At the end of follow-up, clinical scores and complication rates were compared statistically. Results: Thirty-six patients with a mean age of 46.3 years were included in the study. Nineteen patients were treated with the open method and seventeen patients with the percutaneous method. The mean follow-up period was 27.3 months for both groups. Mean Leppilahti scores were 94.71 in the percutaneous repair group and 90.79 in the open repair group (p>0.05). Re-rupture, deep infection and DVT rates were similar (p>0.05). Skin necrosis was more common in the open repair group (p