Dergiler / Journal of Clinical and Experimental Investigations / 2013 / Cilt: 4 - Sayı: 2
Orta ciddiyette koroner arter lezyonları bulunan hastalarda, fraksiyonel akım rezervi ve çoklu gözlemci ile yapılan görsel değerlendirmenin karşılaştırılması
- Sayfa
- 184–188
- DOI
- —
Özet
Amaç: Koroner arter hastalığında orta dereceli lezyonların ciddiyetinin değerlendirilmesinde, çok gözlemci ile yapılan değerlendirmenin fraksiyonel akım rezervi ile benzer sonuçlar elde edip edemeyeceği belirlenmek istenmiştir.Yöntemler: Hastanemizin veritabanı fraksiyonel akım rezervi işlemleri açısından tarandı ve hastalara ait lezyonlarüç deneyimli girişimsel kardiyolog tarafından görsel olarak değerlendirildi.Bulgular: 46 olgunun 8’i (%17,4) kadın ve 38’i (%82,6)erkekti. Yaş ortalaması 61±11 yıl idi. (Erkek: 60±11 / Kadın: 70±7 yıl). Tek gözlemcinin ciddi lezyonların ancak %66,7’sini saptayabildiği, ciddi olmayan lezyonların ise en fazla %76,2’sini saptayabildiği gözlendi. İki gözlemcinin ortak kararına bakıldığında ise ciddi lezyonları saptama olasılığının maksimum %76,7, ciddi olmayan lezyonları saptama olasılığının ise maksimum %66,7 olduğu saptandı, yani iki gözlemcinin ortak kararı ile ciddi olmayan lezyonların değerlendirilmesinde yanlışlık olasılığınınarttığı görüldü. Üç gözlemciden biri lezyona ciddi dediğin- de ciddi çıkma ihtimalinin %83,3 e yükseldiği (p=0,017), üç gözlemcinin de ciddi değil olarak değerlendirdiği lezyonların ciddi çıkmama olasılığının %90,5’e yükseldiği(p
Abstract
Objectives: Our aim was to evaluate whether more than one observer or fractional flow reserve has the same results in assessing coronary lesion severity in intermediate lesions. Methods: Our hospital’s database was searched for fractional flow reserve procedures and then these patient’slesions were assessed visually by three experienced interventional cardiologist. Results: 8 of 46 patients were (17.4%) female and 38 of 46 were (82,6%) male. Average age was 61±11 years (Male: 60±11 / Female: 70±7 years). One observer could onlydetect 66.7% of severe lesions and 76.2% of non-severe lesions. When two observers agreed about lesion severity, true detection of severe lesions was (max) 76.7%, and true detection of non-severe lesions was (max) 66.7%, so a decrease in true detection of non-severe lesions was observed. When one of the observers called a lesion “severe” and the lesion was assumed as “severe”, detectionof a severe lesion was 83.3% (p=0.017); if all of the observers agreed that the lesion was “non-severe” then true detection of a non-severe lesion was 90.5% (p